Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-81123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81123/17
29 мая 2020 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: от общества с ограниченной ответственностью «УК ПРОЕКТ» (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Ойл») - ФИО1 по дов. от 01.07.2019,

от ответчика: Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 02.12.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество)

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ойл» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «УК ПРОЕКТ»)

к Акционерному коммерческому банку «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проспект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Ойл» (далее – истец, ООО «Атлант-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 868 579,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 508 920,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года произведена процессуальная замена истца ООО «Атлант-Ойл» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УК ПРОЕКТ» (далее – ООО «УК ПРОЕКТ») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на субъективном и избирательном подходе судов к оценке доказательств заключения спорного договора поручительства и подписания платежных поручений ФИО3; суд не дал оценки доказательствам проставления оттиска оригинальной печати истца на документах, представленных для экспертизы; судами необоснованно приняты во внимание внесудебные заключения специалистов в качестве обоснования отсутствия собственноручной подписи ФИО3 на спорных документах; суд необоснованно отклонил экспертное заключение от 05.03.2018 № 1101/17, подтвердившее выполнение подписи ФИО3; судами не принято во внимание, что противоречивость выводов экспертов и специалистов может быть обусловлена простотой строения подписи ФИО3, на которую указано экспертами; заключение эксперта от 15.04.2019 № 1275/06-3 носит вероятностный характер, не является достоверным ввиду допущенных нарушений. Судами неправильно определен предмет доказывания, применимые к правоотношениям нормы права, в связи с чем, суды ошибочно оценили лишь факт подписания/неподписания ФИО3 договора поручительства, платежных поручений и, соответственно, ограничились лишь формальным применением пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки; судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор и платежные поручения (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации). Судом не дана оценка доводам ответчика относительно обстоятельств дела, свидетельствующих о фактическом заключении оспариваемой сделки, а также действиям истца, связанных с последующим одобрением договора поручительства (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выдача поручительства ООО «Атлант-Ойл» за ООО «Проспект» обусловлена групповой взаимосвязью с заемщиком и вторым поручителем по кредитному договору – ООО «НК «Союз Петролеум», их общими экономическими интересами; судами не дана оценка действиям истца, очевидно, отклоняющимся от поведения добросовестного участника гражданского оборота; действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствует о его противоречивом, недобросовестном поведении. Судом неверно определена дата начала периода просрочки. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о взыскании судебных расходов в пользу ненадлежащего лица, ограничившись указанием на правомерность отнесения судебных расходов на ответчика.

ООО «УК ПРОЕКТ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды верно определили предмет доказывания и пришли к выводу о несоблюдении простой письменной формы в отношении договора поручительства; суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на заключенность и действительность договора поручительства и платежных поручений, и свидетельствующих о последующем одобрении со стороны ООО «Атлант-Ойл» списания денежных средств; требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судами подлежащим удовлетворению; суды в соответствии с положениями арбитражного законодательства распределили судебные расходы с учетом удовлетворения заявленных требований и процессуального правопреемства.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчик (АКБ «ПЕРЕСВЕТ») 21.04.2016 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с расчетного счета ООО «Атлант Ойл» № 0500010001559 на собственный счет денежные средства в размере 85 868 579,23 руб., между тем, указанный в назначении платежа договор поручительства от 21.04.2016 № 354-11/П-З истец не подписывал, как не подписывал и платежные поручения от 21.04.2016 № 1 и № 2, на основании которых производилось перечисление денежных средств. Таким образом, перечисленные ответчиком с расчетного счета истца денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 160, 161, 162, 167, 183, 309, 329, 362, 395, 864, 866, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт перечисления ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; ответчик доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представил; в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, расчет процентов проверен судами и признан правильным.

При этом суды исходили из установленных, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также представленных в материалы дела заключений специалистов, обстоятельств того, что договор поручительства, указанный в назначении платежа, со стороны истца его единоличным исполнительным органом не подписывался, на момент заключения договора поручительства от лица ООО «Атлант-Ойл» действовал не ФИО3, а иное неустановленное лицо, подписавшее данный договор от имени ФИО3, соответственно, данный договор является ничтожной сделкой, не влекущих юридических последствий.

Кроме того, как установлено судом, денежные средства, находившиеся на счете истца № 40702810500010001559 до момента их списания ответчиком, не являлись полученными последним от банка в рамках кредитных или прочих обязательств.

На основании установленных обстоятельств суды, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемых им банковских операций от 21.04.2016 по счету № 40702810500010001559, на основании которых со счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства, являющиеся, в связи с этим, неосновательным обогащением последнего.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, а внесенное АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-81123/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 года.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 108 851 992,10 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 11.03.2020 № 646.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.С. Калинина


Н.Н. Кольцова