Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А56-61122/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61122/2016
11 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество «Металлокомплект-м»,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 №677/16,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Металлокомплект-м» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 02.08.2016 №677/16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

КИО СПб, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление Росреестра поступило постановление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 № 01-7-04/102 по статье 7.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы административного дела №677/16 о нарушении земельного законодательства акционерным обществом «Металлокомплект-М».

Согласно указанному постановлению правонарушение состоит в том, что Общество использует земельный участок 36, площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером 78:12:6337А:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.) (далее – участок), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Правонарушение выявлено в результате проверки исполнения законодательства Российской Федерации при использовании государственного имущества, проведенной прокуратурой 08.06.2016.

При рассмотрении дела установлено, что в государственной собственности находится участок с кадастровым номером 78:12:0633701:1001 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6337А:1001), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.). Согласно предоставленным сведениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга договор аренды участка прекращен 14.09.2011. Вместе с тем материалами фотофиксации подтверждается, что земельный участок по указанному адресу на момент выявления правонарушения использовался Обществом для осуществления коммерческой деятельности: проезда автотранспорта, складирования материалов (металлопроката).

Постановлением Управления Росреестра от 02.08.2016 № 677/16 ООО «Металлокомплект-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 001 рубль.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество, ссылаясь на использование земельного участка на основании договора аренды и недоказанность состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из оспариваемого постановления, у АО «Металлокомплект-М» на момент проведения проверки не оформлены правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.

В обоснование заявленных требования заявитель указывает, что им заключен договор оказания услуг №5/РМ-МКМ (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011) с ООО «МеталлСервисЦентр №1», согласно которому ООО «МеталлСервисЦентр №1» оказывает заявителю услуги по размещению и хранению на открытой складской площадке, расположенной по адресу: <...> у дома 102, корпус 5, литера А, принадлежащего заявителю груза (металлопроката). При этом каких-либо прав по договорам аренды заявитель не приобретает.

Соблюдая условия договоров аренды, ни ООО «МеталлСервисЦентр №1», ни заявитель не размещает на земельных участках какие-либо капитальные строения и/или сооружения.

ООО «МеталлСервисЦентр №1» является правопреемником ООО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания», которая в свою очередь является правопреемником ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания».

В силу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МеталлСервисЦентр №1» является правопреемником по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытым акционерным общества «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды земельного участка №13/ЗК-01972 от 19.12.2006, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-01972/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 36, юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А. Срок действия: до 30.04.2012;

- договор аренды земельного участка №13/ЗК-04357 от 25.01.2008, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-04357/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 34, северо-западнее д. 102, корп. 5, лит. А. Срок действия: до 30.04.2012;

- договор аренды земельного участка №13/ЗК-04358 от 25.01.2008, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-04358/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 3, у д. 102, корп. 5, лит. А. Срок действия: до 30.04.2012;

- договор аренды земельного участка №13/ЗК-04375 от 19.11.2007, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-04375/1 от 15.12.2010. Договор заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок 2, у д. 102, корп. 5, лит. А. Срок действия: до 09.12.2013.

Сроки вышеуказанных договоров аренды истекли, однако ООО «МеталлСервисЦентр №1» продолжало пользоваться арендованными земельными участками (актов о возврате земельных участков не составлялось) и вносить соответствующие платежи. Каких-либо возражений в связи с данным фактом от арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) к ООО «МеталлСервисЦентр №1» не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается заключение договора аренды земельного участка №13/ЗК-01972 от 19.12.2006, в редакции дополнительного соглашения №13/ЗК-01972/1 от 15.12.2010 (далее – договор аренды), между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания», и внесение арендатором регулярно арендной платы.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для использования под размещение временной открытой площадки для хранения металлопроката.

Пунктом 6.1 вышеуказанных договоров установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениях договора (пункт 6.3 договора).

В данном случае ООО «МеталлСервисЦентр №1» не отказывалось от договоров аренды и по настоящее время вносит предусмотренные соглашениями платежи, что подтверждается представленными платежными документами. Арендодатель продолжает принимать от ООО «МеталлСервисЦентр №1» плату без каких-либо возражений. От арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) отказа от договоров также не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ООО «МеталлСервисЦентр №1» в настоящее время существуют сложившиеся арендные отношения на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела доказательств расторжения вышеуказанного договора аренды не представлено (уведомление арендодателя о расторжении, решение суда о расторжении договора). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора аренды и с учетом внесения арендной платы арендатором, договор считается действующим.

Согласно договору оказания услуг №5/РМ-МКМ от 01.06.2010, заключенному между ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» (исполнитель) и ЗАО «Металлокомплект-М» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению груза заказчика (прокат черных металлов) и сопутствующие этому услуги на открытой складской площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, у дома 102, корпус 5, лит. А (металлобаза «Нева»). Дополнительным соглашением от 22.10.2011 ЗАО «ПКФ «Санкт-Петербургская металлургическая компания» заменено на правопреемника – ООО «МеталлСервисЦентр № 1».

Из изложенного можно сделать вывод, что ЗАО «Металлокомплект-М» правомерно занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.) на основании договора оказания услуг № 5/РМ-МКМ от 01.06.2010.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неверно установлен объект правонарушения, так как указанная в оспариваемом постановлении площадь земельного участка не совпадает с фактической площадью земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017, предоставленной по запросу от 27.01.2017 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, площадь земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633701:1001 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6337А:1001), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная (юго-западнее д. 102, корп. 5, лит. А по Народной ул.), составляет 2969+/-19 кв.м.

В постановлении прокурора № 01-7-04/102 от 11.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении площадь земельного участка и территория, занимаемая Обществом, указана как 3500 кв.м.

Вместе с тем, в материалах административного дела нет достоверных сведений о том, что заявитель использует указанные территории именно площадью 3500 кв.м. Границы данного земельного участка в натуре не выделены, а материалы фотофиксации не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данный участок занят заявителем полностью (3500 кв.м).

Согласно открытым сведениями Росреестра площадь земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633701:1001 составляет 2 969 кв.м.

В ходе проверки, проводимой прокуратурой Невского района совместно с представителем КИО СПб, каких-либо средств измерения, позволяющих достоверно установить занимаемую заявителем площадь, не использовалось (что подтверждается актом проверки от 08.06.2016). Между тем установление площади занимаемой части земельного участка необходимо для установления размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 02.08.2016 №677/16 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.08.2016 № 677/16 о назначении закрытому акционерному обществу «Металлокомплект - М» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.