Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А76-6950/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16149/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А76-6950/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-6950/2023.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2023);

публичного акционерного общества «Форвард Энерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2023).



Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, общество «Фортум») 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (далее – ответчик, общество «Уралэнерготел») о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 01.07.2022 № 87/1300/22/16294 в размере 1 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела от ответчика 13.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.2 договора штрафная неустойка носит однократный характер и не подлежит начислению за каждый день просрочки, составляет 37 500 руб., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 37-38). Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 20.04.2023 № 2353 на сумму 37 500 руб. (л.д. 44-46).

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты, в котором последний просил взыскать штрафную неустойку по договору подряда в размере 1 762 500 руб., а также приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв от ответчика (л.д. 48-51).

Определением от 27.04.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 26.07.2023.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Фортум» (г.Москва, ОГРН <***>) изменило наименование на публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (г. Москва, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» неустойка в размере 322 500 руб., а также 30 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 16.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» ссылается на нарушение судом толкований условия договора. Так, согласно п. 4.2. Договора подряда за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа/подэтапа работ) предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ (пункт 2.1 договора) по требованию заказчика. Вместе с тем, Суд в своем Решении приходит к выводу, что п. 4.2. Договора подряда содержит условие об ответственности подрядчика за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа/подэтапа работ) в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки (лист 6, абзац 4 Решения суда). Применение пункта 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ в обход положений пункта 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ повлекло за собой неверное толкование Судом истинной воли сторон, что позволило Истцу извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. При заключении Договора подряда у Ответчика отсутствовала возможность внести изменения в части ответственности сторон правоотношений в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции несвоевременно предоставлена ему информация об отказе участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции, что стало препятствием полноценного участия в рассмотрении дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца (вх.№75713 от 15.12.2023), возражения ответчика на отзыв истца (вх.№77530 от 25.12.2023).

В судебном заседании 09.01.2024 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2022 № 87/1300/22/16294, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в котельном и турбинном отделении ГК Челябинской ТЭЦ-3, а именно:

- разработку проектной документации (далее – проектные работы, этап 1),

- работы по реализации проекта (согласно разработанной подрядчиком проектной документации по этапу 1) (далее – иные работы, этап 2), совместно именуемые «работы», в соответствии с приложениями №№ 1 - 11 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - дата заключения/подписания договора, срок окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ (Этапы/подэтапы работ) определяются пунктом 2.2 Технического задания (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания срок начала выполнения работ с даты заключения договора – 01.07.2022. Окончание: в течение 150 календарных дней с даты начала.

Промежуточные сроки:

Этап 1: разработка проекта в течении 30 календарных дней с даты начала работ (в указанный срок включается срок согласования заказчиком проекта – 15 календарных дней);

Этап 2: реализация проекта – в течение 120 календарных дней с даты окончание работ по этапу 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для приемки выполненных работ по договору одновременно с передачей заказчику результата работ подрядчик передает оригиналы акта о приемке выполненных работ с приложением: документов согласно п. 5.1 договора.

Пунктом 2.1. договора и приложением № 2 к договору согласована цена работ по договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора, установлена твердая цена работ по договору в размере 6 250 000 руб. (без НДС) и включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика.

При этом согласно протоколу договорной цены (приложение № 2 к договору), стоимость проектных работ (Этап 1) составляет 600 000 руб. (без НДС), стоимость иных работ (Этап 2) – 5 650 000 руб. (без НДС).

Подсудность споров по договору: Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты, произошедшего по вине заказчика, заказчик по требованию подрядчика вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность подрядчика, в том числе за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ, (в т.ч. этапа/подэтапа работ) в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Договор заключается сторонами посредством программно-аппаратных средств ЭТП (Электронная торговая площадка) путем подписания электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени соответствующей стороны (пункт 7.3 договора).

Сторонами не оспаривается, что ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по 1 этапу в срок до 31.07.2022 (л.д. 24 оборот). Однако фактически проектная документация согласована заказчиком 27.10.2022 (л.д. 25).

Согласно расчету истца просрочка в выполнении работ по первому этапу составила 48 календарных дней. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (7 500 000 руб. х 0,5% х 48).

Общество «Фортум» направило в адрес общества «Уралэнерготел» претензию от 02.02.2023 № 44 с требованием оплатить неустойку в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что штрафная неустойка носит однократный характер в соответствии с буквальным толкованием пункта 4.2 договора и не подлежит начислению за каждый день просрочки. Также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, наличия оснований для начисления неустойки и обоснованности доводов истца относительно размера неустойки, при этом снизил размер неустойки до 360 000 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 37500 руб., размер неустойки определил в сумме 322 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа/подэтапа работ) предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены работ (пункт 2.1 договора) по требованию заказчика.

Разногласия сторон касаются токования пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

В свою очередь, довод ответчика о том, что договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% однократно, а не за каждый день просрочки, противоречит понятию неустойки. Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В теории гражданского права под пеней, как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства иди иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Единственное отличие пени от штрафа заключается в способе расчета. Пеня является периодически начисляемым платежом, а штраф - единовременным. В остальном правовая природа пени и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

В данном случае в договоре, сторонами предусмотрено за несвоевременность выполнения работ подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от цены работ, в котором речь идет о просрочке исполнения обязательства, то есть о таком нарушении обязательства, которое имеет длящийся характер, в связи с чем имелись основания для начисления неустойки за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В п.60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание изложенное, оценив с учетом указанных выше разъяснений содержание условий договора и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание пунктов договора, предусматривающих взаимную ответственность контрагентов, создают существенные преимущества для подрядчика перед заказчиком.

В частности, согласно договору сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена в размере 0,5 % от цены договора, без указания на период просрочки обязательств, в то время как сумма неустойки за просрочку оплаты предусмотрена в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (п.4.1., 4.2. договора). Данные условия договора явно несправедливы, ухудшают положение заказчика, ставят исполнителя в более выгодное положение.

Согласно пояснениям истца, в указании данного условия договора совершена техническая ошибка.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1 800 000 руб., с учетом оплаты в размере 37 500 руб. – 1 762 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки до 360 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответственность за ненадлежащее неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% обычно применяется при заключении подобного рода договоров. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 37 500 руб. исковые требования общества обоснованно удовлетворены в размере 322 500 руб.

Требуя в апелляционной жалобе взыскания неустойки в твердой сумме, исчисленной без учета количества дней просрочки, Ответчик тем самым пытается подменить предусмотренную Договором меру ответственности и тем самым освободить себя от ответственности за нарушение обязательств по Договору, что недопустимо.

Доводы о том, что истец может взыскать убытки в сумме, превышающей размер неустойки, не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, либо ее снижении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апеллянта относительно отсутствия согласования судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференций.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом суд обязан рассмотреть ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или вебконференции и вынести соответствующее определение об отказе или об удовлетворении такого ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 04.10.2023 ходатайствовал об участии в судебном заседании 09.10.2023 посредством веб-конференции, суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил после проведения судебного заседания в назначенную дату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию в письменном виде, направить дополнительные доказательства посредством почтовой связи, через сервис "Мой арбитр".

В свою очередь, ответчик, заявляя довод о том, что суд лишил представителя ответчика возможности участия в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо новых доказательств, новых доводов относительно материалов дела.

При этом тот факт, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы сторон не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, аналогичные доводы Ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-6950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева