Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-295380/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35054/2024

Дело № А40-295380/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-295380/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" к Акционерному обществу "Научноисследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании 277 375 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Научноисследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» 277 375 руб. неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автотекс» (Исполнитель) (Истец) и АО «Научно – исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (Заказчик) (Ответчик) на основании договора на оказание услуг возникли отношения по оказанию услуг – предоставление Исполнителем Заказчику транспортных средств и строительной техники с машинистами.

Как указывается истцом, сторонами длительное время согласовывался договор на оказание услуг, в результате чего ответчик направил в адрес истца электронной почтой проект договора по предоставлению услуг транспортных средств и строительной техники с машинистами, где были изложены основные условия оказания услуг, в том числе цена услуг.

Истец подписал проект договора, направил его в адрес ответчика, однако договор со стороны АО «Моспроект-3» подписан не был.

Поскольку истцу не вернулся подписанный со стороны ответчика договор по предоставлению услуг транспортных средств и строительной техники с машинистами и не вернулись подписанные подтверждающие оказание услуг документы, но Ответчик все это время продолжал пользоваться услугами, что подтверждается подписанием путевых листов.

В связи с наличием задолженности за фактически оказанные услуги истец обратился в целях ее принудительного взыскания в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 г. по делу № А40-21059/2023 требование о взыскании задолженности в размере 5 547 500 руб. 00 коп. было удовлетворено.

Задолженность была фактически погашена за ответчика третьим лицом платежным поручением № 6140 от 02.11.2023 г.

Решением от 11.07.2023 г. по делу № А40-21059/2023 Арбитражный суд г. Москвы установил наличие договорных отношений между сторонами спора.

В соответствии с п. 5.5. договора за просрочку оплаты Заказчиком оказанных услуг по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.8. договора фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги оплачиваются Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета на оплату от Исполнителя.

Согласно п. 3.5. договора отчетным периодом является 30 (тридцать) календарных дней оказания услуг.

В сентябре 2022 г. истцом было оказано услуг на общую сумму 639 000 руб. Документы по описи № 452 от 28.11.2022 г. – документы, подтверждающие оказание услуг в сентябре 2022 г. – направлены СДЭК 28.11.2022 г., получены 02.12.2022 г. ответчиком, номер заказа 1382368679.

Также, как указывает истец, в октябре 2022 г. было оказано услуг на общую сумму 2 821 500 руб. Документы по описи № 457 от 06.12.2022 г. – документы, подтверждающие оказание услуг в октябре 2022 г. – направлены СДЭК 06.12.2022, получены 09.12.2022 г. ответчиком, номер заказа 1385010263.

В ноябре 2022 истцом было оказано услуг на общую сумму 1 887 000 руб. Кроме того, истцом были оказаны услуги по перебазировке на общую сумму 200 000 руб. Документы по описи № 468 от 21.12.2022 г. – документы, подтверждающие оказание услуг в ноябре 2022 г. и документы, подтверждающие оказание услуг перебазировки, – направлены СДЭК 21.12.2022 г., получены 26.12.2022 г. ответчиком, номер заказа 1389966115.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, предельный срок оплаты с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.8. договора наступил: для сентябрьских услуг 13.12.2022 г. (7 рабочих дней по прошествии 02.12.2022 г. - даты получения документов к оплате), для октябрьских услуг 20.12.2022 г. (7 дней по прошествии 09.12.2022 г. - даты получения документов к оплате), для ноябрьских услуг 11.01.2023 г. (7 дней по прошествии 26.12.2022 г. - даты получения документов к оплате), для услуг по перебазировке 11.01.2023 г. (7 дней по прошествии 26.12.2022 - даты получения документов к оплате).

Соответственно, как указывает истец, просрочка оплаты указанных услуг исчисляется с 14.12.2022 г., 21.12.2022 г., 12.01.2023 г.

В соответствии с расчетом договорной пени на сумму основного долга 5 547 500 руб. за период с 14.12.2022 г. по 16.02.2023 г. сумма пени по ставке 0,1 % составила 280 314 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора за просрочку оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени не более 5 % от суммы просроченной задолженности с учетом этого, пеня составит 5 547 500 * 5 % = 277 375 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В жалобе заявитель ссылается на недоказанность дат получения актов оказанных услуг и необходимых документов для их надлежащей сдачи (даты начала начисления неустойки), указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств, основываясь на недопустимых доказательствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-21059/2023 были установлены обстоятельства взаимоотношения сторон, в том числе факт оказания услуг истцом в пользу ответчика, наличие задолженности по оплате этих услуг.

При этом, факт направления соответствующих сопровождающих оказание услуг документов (счетов, актов, реестров) также исследовался, проверялся и устанавливался судом в рамках дела № А40-21059/2023.

Кроме того, доказательства направления сопроводительных документов представлены в материалы настоящего дело.

Каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств приёмки услуг и получения сопроводительных документов ни в материалы дела № А40-21059/2023 ни в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 года по делу № А40-295380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина