Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А83-10761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА __________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10761/2022
город Калуга
9 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 9.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Нарусова М.М.,

Судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А83-10761/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (далее - ответчик, общество, ООО «Фирма «Мегаполис») в котором просит суд:

- признать объект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 90:24:030101:189, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 - объектом самовольного строительства.

- обязать ООО «Фирма «Мегаполис» своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства - четырехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 90:24:030101:189, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 (далее – спорный объект), в течение 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами неверно установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ООО «Фирма «Мегаполис» поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2016 № 234, зарегистрированного в установленном законом порядке, Администрацией города Феодосии Республики Крым (Арендодатель) передан в пользование ООО «Фирма «Мегаполис» (Арендатор) земельный участок общей площадью 5297 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:030101:189, расположенный по адресу:1 Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81.

Цель предоставления земельного участка - строительство и эксплуатация базы отдыха, в соответствии с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание.

На момент заключения договора аренды на земельном участке находилось нежилое здание, принадлежащее ООО «Фирма «Мегаполис» (собственность 9090/016-90/016/986/2015-2124/1 от 02.11.2015). Земельный участок находится в 100 метровой полосе Черного моря.

Договор заключен сроком до 08.12.2022 и вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), по запросу от 24.02.2022, на предоставленном в аренду ООО «Фирма «Мегаполис» земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030101:196, местоположение: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81, площадью 191.2 кв. м, год завершения строительства

- 2012, этажность - 1. Собственником здания является ответчик (собственность 9090/016-90/016/986/2015-2124/1 от 02.11.2015).

Как указывает истец, в ходе выездного обследования территории муниципального образования городской округ ФИО2 (далее – МО ГО Феодосия РК) сотрудниками Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:189, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81, расположен четырехэтажный объект капитального строительства с отделкой оранжевого цвета, с признаками номерного фонда, на фасаде размещена вывеска «hotel Caramel».

Истец полагает, что три этажа объекта выстроены без получения необходимых разрешений, поскольку правоустанавливающие документы на объект капитального строительства Администрации не представлены. На момент осмотра строительные работы не проводились, какая-либо деятельность на земельном участке не осуществлялась.

По факту выявленных нарушений истцом в адрес ответчика направлена рекомендация о недопущении нарушения норм земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации от 22.02.2022 № 34, необходимости привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Согласно информации, поступившей из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в письме № 2565/0135/1 от 03.03.2022, в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что на территории земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгг. Коктебель, ул. Морская, 81 велись работы по строительству четырехэтажного здания, без документа, дающего право застройщику на выполнение строительных работ по строительству объекта капитального строительства.

По данному факту Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Фирма «Мегаполис» и директора общества - ФИО3 26.01.2017 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По итогам заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории МО ГО Феодосия РК принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного

объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости, Администрация ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства строительных норм, отсутствие разрешительной документации.

Руководствуясь частями 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), судами верно установлено, что ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие разрешение на строительство.

Как установлено из материалов дела судами, ответчик является собственником корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия общей площадью 191,20 кв. метров, один этаж. Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР142132590779 от 16.09.2013 года. Указанный объект

зарегистрирован в ЕГРН 02.11.2015 года, запись о регистрации № 90-90/01690/016/986/2015-2124/1, ему присвоен кадастровый номер 90:24:030101:196.

Объект расположен на арендованном земельном участке, о чем в п. 1.2. договора аренды земельного участка № 234 имеется указание.

В 2014 году ответчик принял решение выполнить реконструкцию корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, увеличив этажность объекта за счет надстройки еще трех этажей, то есть до 4 этажей.

18.11. 2014 года истцом получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка 02-01/147.

Заказан и получен рабочий проект на реконструкцию, который выполнен ООО «Триалис» имевшей на момент выполнения проекта необходимые лицензии и разрешения. Проект имеет отметки о рассмотрении без замечаний заместителем Главы города Феодосии - главным архитектором г. Феодосии (л.4, 19 копии рабочего проекта) и о том, что реконструируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и выданным градостроительным условиям (18 лист копии рабочего проекта), и ограничениям застройки земельного участка. Проект предусматривает увеличение этажности здания до 4 этажей.

Согласно письма Администрации г. Феодосии Республики Крым от 27.06.2017 года № 2-45-1838, Администрация согласовала регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морская, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым, корпус № 1, назначение объекта соответствует цели предоставления и виду разрешенного использования земельного участка. Объект не противоречит выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, внешний вид здания соответствует архитектурному облику пгт. Коктебель, претензий со стороны Администрации к застройщику (ООО «Фирма «Мегаполис») не имеет.

Проект прошел экспертизу в ГУП РК «Государственная строительная экспертиза» и, согласно экспертному отчету № 91-1474-14/10 от 31.12.2014 установлена категория сложности объекта строительства - III. По результатам рассмотрения проектной документации установлено, что проект разработан с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства. Проект утвержден приказом истца № 1-РП от 15.01.2015 года.

Кроме того, как верно отмечено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 года по делу № А83-803/2018 действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по возврату декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым, корпус № 1», выраженных в письме от 13.12.2017 г. № 4731/исх., признаны незаконными. Суд обязал Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно рассмотреть указанную декларацию. Решение вступило в законную силу.

14.10.2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ под номером РК 08319023662. Сведения о данной декларации имеются в Перечне зарегистрированных документов разрешительного характера с 20.02.2015 по 30.12.2019 на официальном сайте Службы Государственного строительного надзора Республики Крым (https://archive-

sgsn.rk.gov.ru/uploads/txteditor/sgsn/attachments//d4/1d/8c/d98f00b204e9800998ecf842

7e/php0jAOyM_1.pdf) под номером 23639.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что зарегистрированная в установленном порядке декларация о начале выполнения строительных работ предоставила заказчику строительства - ООО «Фирма «Мегаполис» право на выполнение комплекса работ по реконструкции базы отдыха, согласно утвержденной проектной документации на строительство.

Кроме того, как установлено из ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30.07.2018 года № 11-05/5384, распоряжением Главы Республики Крым от 28.04.2017 № 218-рг внесены изменения в распоряжение от 24.04.2017 № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» в части определения Перечня объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, а также необходимых правоустанавливающих документов Архитектурноградостроительным советом Республики Крым (далее - Перечень). Объект капитального строительства «Строительство 4-этажного корпуса базы отдыха», расположенный по адресу: РК, г. Феодосия, <...>, был включен в указанный Перечень по МО ГО Феодосия РК под порядковым номером 220.

На основании распоряжения Главы Республики Крым от 10.10.2017 года № 537-рг объект капитального строительства «Строительство 4-этажного корпуса базы отдыха» по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> был исключен из Перечня.

Таким образом, с 10.10.2017 года спорный объект капитального строительства, на основании проведенных компетентными органами проверок был исключен из списка самостроев.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у спорного объекта капитального строительства отсутствуют все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, строительные работы по реконструкции базы отдыха выполнены ответчиком в соответствии с утвержденным проектом, на основании установленных разрешительных документов, на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования.

В рамках настоящего дела экспертом – ИП ФИО4 проведена экспертиза № 08/23 от 06.03.2023, согласно выводам которой, четырехэтажное нежилое здание, корпус № 1, кадастровый номер 10:24:030101:196, расположенное по адресу - Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 на земельном участке кадастровый номер 90:24:030101:189, соответствует утвержденному проекту, а также градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются.

При возведении вышеуказанного четырехэтажного нежилого здания учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов при возведении указанного объекта строительства экспертом не выявлено.

Также экспертом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:189 по адресу Республика Крым, г, Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») суды пришли к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что спорный реконструируемый объект не подпадает ни под один из критериев, предъявляемых статьей 222 ГК РФ к объектам самовольного строительства, а также возведен на земельном участке законно, с соблюдением норм и правил предъявляемым к объектам строительства, с учетом разрешительной документации на строительство в соответствии с нормами действующего на территории РФ строительным нормам и правилам, утвержденных проектом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А83-10761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1