Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-59270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59270/2019
24 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59270/2019 по иску ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" о признании недействительными государственных контрактов,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ГУФСИН ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика ООО "СОЮЗ-ТРАНС" – не явился, извещен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными (ничтожными) государственныеконтракты, заключенные между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и ООО «Союз-транс»:

- от 24.12.2018 № 1818320909902001621000209/990-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909862001621000209/986-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909872001621000209/987-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909942001621000209/994-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909922001621000209/992-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909992001621000209/999-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909932001621000209/993-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909832001621000209/983-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010072001621000209/1007-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010042001621000209/1004-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010062001621000209/1006-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909852001621000209/985-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909892001621000209/989-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909842001621000209/984-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909802001621000209/980-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010082001621000209/1008-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010002001621000209/1000-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010052001621000209/1005-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909952001621000209/995-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010032001621000209/1003-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909982001621000209/998-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909972001621000209/997-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909822001621000209/982-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909962001621000209/996-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010022001621000209/1002-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010012001621000209/1001-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909912001621000209/991-юр,

- от 24.12.2018 № 18183209010092001621000209/1009-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909882001621000209/988-юр,

- от 24.12.2018 № 1818320909812001621000209/981-юр.

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.11.2019 от Министерства юстиции РФ поступил отзыв на заявление, просит исключить Министерство из состава лиц, участвующих в рассмотрении данного дела.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик ГУФСИН представил отзыв на заявление с возражениями, отзыв приобщен к материалам дела. Ответчик ООО «Союз-Транс» отзыв не представил.

Определением суда от 20.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.12.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик ГУФСИН по иску возражал, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра контрактов, ходатайство удовлетворено, документы приобщены материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует материалов дела 24.12.2018 между заключенные между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и обществом с ограниченной ответсвенностью «Союз-транс» заключены государственные контракты

№1818320909902001621000209/990-юр,

№1818320909862001621000209/986-юр,

№ 1818320909872001621000209/987-юр,

№1818320909942001621000209/994-юр,

№1818320909922001621000209/992-юр,

№1818320909992001621000209/999-юр, №1818320909932001621000209/993-юр,

№1818320909832001621000209/983-юр,

№18183209010072001621000209/1007-юр,

№18183209010042001621000209/1004-юр,

№18183209010062001621000209/1006-юр,

№1818320909852001621000209/985-юр,

№ 1818320909892001621000209/989-юр,

№1818320909842001621000209/984-юр,

№1818320909802001621000209/980-юр,

№18183209010082001621000209/1008-юр,

№18183209010002001621000209/1000-юр,

№18183209010052001621000209/1005-юр,

№1818320909952001621000209/995-юр,

№18183209010032001621000209/1003-юр,

№1818320909982001621000209/998-юр,

№1818320909972001621000209/997-юр,

№1818320909822001621000209/982-юр,

№1818320909962001621000209/996-юр,

№18183209010022001621000209/1002-юр,

№18183209010012001621000209/1001-юр,

№1818320909912001621000209/991-юр,

№18183209010092001621000209/1009-юр,

№1818320909882001621000209/988-юр,

№1818320909812001621000209/981-юр, согласно условиям которых поставщик обязуется переедать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1).

При этом стоимость каждого договора установлена в сумме не более 100000 руб. (п. 3.1. контракта).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщиком поставлены, покупателем приняты сахар белый кристаллический на общую сумму 2975000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что из анализа содержания договоров очевидно, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на приобретение (продажу) строительных материалов.

Соответственно, контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тридцатью контрактами.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках, поскольку Положением о закупках, утвержденным и размещенным на сайте, заключение договора с единственным поставщиком услуг (работ) возможно только в случаях, предусмотренных Положением. Однако предприятие не обосновало причины и основания заключения сделок именно с данным поставщиком, чем нарушило ст. 3.6 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками Прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Данные контракты заключены для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета контракта и состава сторон.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Закону о контрактной системе правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закону о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Ответчиками заключено 30 контрактов 24.12.2018 на поставку сахара исполнены сторонами в один и тот же день.

Из представленных в материалы дела контрактов не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Проанализировав содержание контрактов, суд приходит к выводу о том, что дробление сторонами общего объема поставки товара, определение цены каждого не более ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом судом учтено, что ответчики не объяснили цели дробления общего объема поставленного товара в одно и то же время одному поставщику, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Суд, оценив условия данных контрактов, приходит к выводу о схожести предметов спорных контрактов.

Фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тридцатью самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Ответчиками не представлены доказательства заключения контрактов в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Доводы ответчика ГУФСИН об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание контрактов, отклоняются судом исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что ГУФСИН является бюджетным учреждением, по смыслу ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки.

Поскольку сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе, они являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, истец и ответчик Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области освобождены от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 90000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответсвенностью «Союз-транс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 24.12.2018 №1818320909902001621000209/990-юр,

№1818320909862001621000209/986-юр,

№ 1818320909872001621000209/987-юр,

№1818320909942001621000209/994-юр,

№1818320909922001621000209/992-юр,

№1818320909992001621000209/999-юр, №1818320909932001621000209/993-юр,

№1818320909832001621000209/983-юр,

№18183209010072001621000209/1007-юр,

№18183209010042001621000209/1004-юр,

№18183209010062001621000209/1006-юр,

№1818320909852001621000209/985-юр,

№ 1818320909892001621000209/989-юр,

№1818320909842001621000209/984-юр,

№1818320909802001621000209/980-юр,

№18183209010082001621000209/1008-юр,

№18183209010002001621000209/1000-юр,

№18183209010052001621000209/1005-юр,

№1818320909952001621000209/995-юр,

№18183209010032001621000209/1003-юр,

№1818320909982001621000209/998-юр,

№1818320909972001621000209/997-юр,

№1818320909822001621000209/982-юр,

№1818320909962001621000209/996-юр,

№18183209010022001621000209/1002-юр,

№18183209010012001621000209/1001-юр,

№1818320909912001621000209/991-юр,

№18183209010092001621000209/1009-юр,

№1818320909882001621000209/988-юр,

№1818320909812001621000209/981-юр, заключенные между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответсвенностью «Союз-транс» (<***>; 6659098655 ОГРН <***>)

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" (ИНН<***>; 6659098655, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90000 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.М. Килина