Постановление от 27 марта 2020 г. по делу № А56-112289/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112289/2019
27 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4170/2020, 13АП-4173/2020) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу № А56-112289/2019 (судья Н.Г. Соколова), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – Общество, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 16.09.2019 по делу №567/АП-05/2019-Пс в части пунктов 2 и 3.

Решением суда от 06.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления в части пункта 3 (нарушение ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" пункта 78 Правил проведения досмотра, утвержденных приказом Минтранса России №227) признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт поступило две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отменить постановление Управления в части пункта 2. Податель жалобы указывает, что ввиду отсутствия требований к функциональным свойствам, на соответствие которым подлежат оценке технические системы и средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных химических и биологических агентов, а так же методики проведения сертификационных испытаний, проведение сертификационных испытаний невозможно. Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительного пункта 3 постановления. Податель жалобы указывает, что при досмотре грузов, багажа могут использоваться служебные собаки кинологических подразделений, а досмотр пассажиров, вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №402-р от 16.08.2019 комиссией Ространснадзора в период с 20.08.2019 по 26.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

Цель проверки – проверка устранения Обществом нарушений, указанных в предписаниях от 14.12.2018 №05.13-53, от 07.02.2019 №05.13-03.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, а именно:

1. осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра работниками подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством РФ;

2. неприменение средств досмотра, обеспечивающих выявление обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов;

3. предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, без участия кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

Обществу вменено нарушение пунктов 13, 17, 18, 19, 50, 51 и 78 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила №227).

Указанные обстоятельства оформлены актом проверки Общества от 26.08.2019 №05.07-41.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 №567/АП05/2019-Пр.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела №567/АП-05/2019-Пс уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 16.09.2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав оспариваемое постановление в части пунктов 2 и 3 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества в части пункта 2 оспариваемого постановления, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В части пункта 3 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила N 227).

Пунктом 13 Правил N 227 установлено, что основаниями для пересечения объектами досмотра границ сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности, а также их нахождения на его территории, является отсутствие у таких объектов досмотра запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещения в зону транспортной безопасности, утвержденные настоящим Приказом (далее - Перечни), перемещаемых без законных на то оснований, а также выполнение Требований по соблюдению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 227 КПП и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), а посты также и в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в случаях и на периоды, отраженные в планах обеспечения транспортной безопасности, и оборудуются стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни, а также выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии со Схемой размещения и составом оснащения КПП и постов.

Согласно пункту 50 Правил N 227 при осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 227 при осуществлении дополнительного досмотра производится дополнительное обследование объектов досмотра с применением технических средств, обеспечивающих обнаружение, распознавание предметов и веществ, включенных в Перечни и (или) идентификацию оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях, сопровождающееся вскрытием материальных объектов досмотра, для распознавания и идентификации их содержимого или без такового.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при осуществлении досмотра не применяются средства, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных химических и биологических агентов.

Ссылки подателя жалобы на неисполнимость 2 пункта постановления в связи с отсутствием требований к функциональным свойствам, на соответствие которым подлежат оценке технические системы и средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных химических и биологических агентов, а так же методики проведения сертификационных испытаний, подлежат отклонению.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 50, 51 Правил N 227 предусмотрено, что проведение досмотра осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности путем обследования объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление, обнаружение и распознавание предметов и веществ, указанных в Перечнях, в частности, опасные биологические агенты (бактерии (подпункт 3.3.1); грибки (подпункт 3.3.2); вирусы (подпункт 3.3.3); простейшие (подпункт 3.3.4)).

В силу того, что перечень сертифицированных технических средств досмотра и оборудования, позволяющих обнаруживать опасные химические, биологические, радиационные агенты, указанные в разделе X Приказа N 227 отсутствует, субъект транспортной инфраструктуры вправе самостоятельно определить состав и конкретные наименования технических средств обеспечения транспортной безопасности, подлежащих к использованию для выявления предметов и веществ, указанных в разделе X Приказа N 227, содержащих опасные биологические агенты.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты меры для недопущения указанного нарушения. Доказательств наличия в аэропорту какого-либо оборудования по обнаружению опасных химических и биологических агентов, в материалы дела не представлено.

Общество в силу своих полномочий и сферы деятельности при осуществлении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, обязано осуществлять все необходимые меры для недопущения нарушений положений пунктов 13, 19, 50, 51 Правил N 227.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в части пункта 2 постановления.

Обществом так же оспаривается факт совершения административного правонарушения, указанного в пункте 3 мотивировочной части постановления.

Пунктом 3 постановления Обществу вменяется нарушение требований пункта 78 Приказа N 227.

В силу пункта 78 Приказа N 227 мероприятия по предполетному и послеполетному досмотрам проводятся в порядке, установленном приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. N 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра" (далее - Правила № 104) на основании пункта 3 статьи 4 Закона о транспортной безопасности.

Пунктом 6 Правил № 104 предусмотрено, что предполетный и послеполетный досмотры (далее - досмотры) пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.

При этом в пункте 21 Правил N 104 предусмотрено, что при досмотрах грузов и багажа применяются стационарные технические и специальные средства, а также могут использоваться служебные собаки кинологических подразделений.

Пунктом 45 Правил N 104 определяющих распределение обязанностей между специалистами группы досмотра не указан в числе специалистов кинолог с собакой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правилами N 104 однозначно не установлено, что в состав службы авиационной безопасности в обязательном порядке должны включаться и участвовать в предполетных и послеполетных досмотрах кинологи со служебными собаками.

Технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 11 Правил N 104).

В силу пункта 35 Правил N 104 штатная численность сотрудников службы авиационной безопасности, осуществляющих предполетный досмотр, определяется администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта в зависимости от режима работы, объема пассажирских перевозок, типов эксплуатируемых воздушных судов, технической оснащенности пунктов досмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом разработана и утверждена Технология проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково» И СД 745-2016, версия № 5 (введена в действие приказом от 29.02.2016 № 95), которая была согласована с Управлением.

В письме Управления от 18.02.2016 № 341.05.21-53 указано, что представленная заявителем Технология проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково» И СД 745-2016, версия № 5, соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности. При этом в согласованной Управлением Технологии проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково», не предусмотрено обязательное участие при осуществлении досмотра кинолога со служебной собакой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в части пункта 3 оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт нарушения и вина заявителя в части неприменения средств, обеспечивающих выявление и обнаружение опасных химических и биологических агентов, подтверждены материалами дела, то оснований для вывода о несоответствии в оспариваемого постановления в этой части требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2020 года по делу № А56-112289/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас