Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А35-5482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5482/2018
03 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в лице конкурсного управляющего

к закрытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»

о взыскании задолженности по договору аренды №99-11-13-А от 08.11.2013 в сумме 1 861 378 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Открытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №99-11-13-А от 08.11.2013 за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 1 861 378 руб. 39 коп.

22.08.2018 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу с доказательством направления в адрес ответчика (приобщено к материалам дела).

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2018 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу №А54-5452/2012 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.07.2017 по делу №А54-5452/2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

08.11.2013 между открытым акционерным обществом «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (арендодатель, ОАО «Рязцветмет») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и закрытым акционерным обществом «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (арендатор, ЗАО «Рязцветмет») был заключен договор аренды №99-11-13-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование согласно приложению №1 (далее - объекты). Цели использования - производство свинца и свинецсодержащей продукции (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора ежемесячная плата по договору состоит: из фиксированного платежа непосредственно за арендуемое оборудование (постоянная арендная пата) в размере 214508,29 руб., в т.ч. НДС 18% и переменного платежа, представляющего из себя расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором за месяц. Плата по договору вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг с разбивкой суммы на постоянную и переменную части.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия с 08.11.2013 по 31.10.2014. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться объектами при отсутствии возражений со стороны арендатора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора закреплено право арендодателя на досрочное расторжение договора по основаниям и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут: при нецелевом использовании арендатором предоставленных в аренду объектов; при ухудшении состояния объектов по вине арендатора; при более чем двукратном, следующими подряд, пропуске арендатором сроков внесения арендной платы. Настоящий договор может быть расторгнуть досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 8.3 договора).

Арендованное имущество, указанное в Приложении №1 к спорному договору, было передано арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2013 (копия имеется в материалах дела).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу №А54-3682/2017, собранием кредиторов ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" 13.02.2017 было принято решение о расторжении, в том числе и договора аренды оборудования от 08.11.2013 № 99-11-13-А.

20 февраля 2017 года арендатором было получено уведомление от 17.02.2017 арендодателя, в том числе и о расторжении договора аренды № 99-11-13-А от 08.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу №А54-3682/2017 установлено, что довод ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» о незаконности направления уведомления о расторжении, в том числе и спорного договора аренды является незаконным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу №А54-3682/2017 в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды № 98-11-13-А от 08.11.2013, № 99-11-13-А от 08.11.2013 - уведомление от 17.02.2017 о расторжении договоров аренды № 98-11-13-А от 08.11.2013 и № 99-11-13-А от 08.11.2013, а договоры аренды действующими (с учетом уточнения), отказано.

При этом в добровольном порядке имущество возвращено не было.

В рамках спора по делу №А35-4781/2017 судом было установлено, что по истечении срока действия договора аренды №99-11-13-А от 08.11.2013 он в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Также в рамках дела №А35-4781/2017 судом установлено, что поскольку 20 февраля 2017 года арендатором было получено уведомление от 17.02.2017 арендодателя, в том числе и о расторжении договора аренды № 99-11-13-А от 08.11.2013 оборудования, то данный договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения указанного уведомления.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2018 по делу №А35-4781/2017 удовлетворены требования ОАО «Рязцветмет» об обязаниии ЗАО «Рязцветмет» освободить и возвратить по акту приема-передачи ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в лице конкурсного управляющего переданное в аренду согласно Приложению №2 имущество в соответствии договором аренды от 08.11.2013 №99-11-13-А оборудования.

На основании указанного решения суда, арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объектов от 22.03.2018.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование арендованным имуществом в размере 1 861 378 руб. 39 коп. (8 месяцев х 214 508 руб. 29 коп. + 145 312 руб. 07 коп. (за 21 день марта 2018 г.)).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №337 от 22.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Рязцветмет» обязанности по уплате арендной платы ввиду не возврата арендованного имущества, ОАО «Рязцветмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи от 08.11.2013.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2018 по делу №А35-4781/2017 установлено, что договор аренды №99-11-13-А от 08.11.2013, возобновленный на неопределенный срок и был расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке 20.03.2017 на основании уведомления от 17.02.2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендованное имущество было возвращено арендодателю только 22.03.2018 (акт приема-передачи (возврата) объектов, имеется в материалах дела).

При этом ответчик обязанность по внесению арендной платы за фактическое использование арендованного имущества исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 861 378 руб. 39 коп. за период с 01.07.2017 по 21.03.2018 (включительно).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения настоящего решения ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 861 378 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в пользу открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» задолженность в сумме 1 861 378 руб. 39 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 614 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина