Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А19-7486/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7486/2023
г. Чита
06 сентября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноград» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу № А19-7486/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» – ФИО2 – представителя по доверенности от 16 августа 2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноград» – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – истец, ООО «ТД «Евросибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноград» (далее – ответчик, ООО «ТД Техноград») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 172 425 рублей – неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21 июня по 04 декабря 2021 года, 660 000 рублей – штрафа за нарушение срока поставки товара, 660 000 рублей – штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД Техноград» взыскано в пользу ООО «ТД «Евромибэнерго» 1 491 425 рублей – неустойки, 5 500 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 329, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по мотивам, изложенным в жалобе. Ответчик отмечает, что он не был надлежащим образом извещён о начале судебного процесса, поэтому был лишён возможности защищать свои права в законном порядке.

ООО «ТД «Евросибэнерго» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с доводами апелляционной жалобы. ООО «ТД «Евросибэнерго» считает довод ответчика о неизвещении его о начале судебного разбирательства несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления и получена последним 14 апреля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме этого, истцом в адрес ответчика направлено заявление об уточнении исковых требований, которое получено последним 05 мая 2023 года, где так же содержалась информация содержащая реквизиты дела, что позволяло ответчику отследить судьбу дела на официальном сайте http://rad.arbitr.ru и воспользоваться своим правом на защиту. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 07-4/21-750 от 05 октября 2021 года, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара ответчик обязан по требованию истца устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы), несет ответчик.

Если ответчик в установленный срок не устранит недостатки (не укомплектует) товар или не заменит его качественным (комплектным), истец вправе по своему выбору:

– отказаться от товара (в этом случае ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения извещения истца об отказе от товара);

– без ущерба своих прав по гарантии самостоятельно устранить недостатки товара, (доукомплектовать товар) (в этом случае ответчик обязан возместить истцу все понесенные расходы в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования истца).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (истца или иного лица, указанного истцом) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия истца.

В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Пунктом 3.5.3 договора установлено, что обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Истец вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с ответчиком.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если ответчик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

В спецификации № 1 к договору установлен срок поставки товара с 30 мая 2021 года по 20 июня 2021 года.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № А-00-0000014 от 04 декабря 2021 года ответчик поставил истцу товар 08 декабря 2021 года на общую сумму 3 300 000 рублей.

Из акта входного контроля товарно-материальных ценностей от 28.02.2022 следует, что погрузчик вилочный ZOOMLION FD50 в эксплуатацию не принимается до устранения всех выявленных замечаний. ООО «ТД ЕСЭ» повторно проработать вопрос по выполнению технического обслуживания в гарантийный период, с оплатой расходных материалов. В связи с устранением замечаний по нанесению антикоррозионной защиты кузова, включить в договор купли-продажи изменения с увеличением гарантийного периода на 50% от уже существующего. После устранения всех выявленных замечаний (приложение 4), повторно провести процедуру входного контроля. Произвести обкатку транспортной единицы в соответствии с картой обкатки в интервале 60 м/ч. с назначением ответственного лица из числа эксплуатационного персонала. Акт подписан генеральным директором ответчика ФИО3, имеется подпись, ответчик ознакомлен с выявленными замечаниями, согласен. К акту приложены фотоматериалы некачественного поставленного товара.

Письмом от 11 марта 2022 года изготовителем погрузчиков вилочных ZOOMLION ANHUI INDUSTRIAL VEHICLE CO., LTD сообщило о направлении специалиста компании ООО «ТД Техноград» для выполнения планируемых действий по возвращению работоспособности погрузчика FD50.

Письмом от 22 марта 2022 года истец уведомил ответчика о том, что эксплуатировать автопогрузчик не представляется возможным. Истец просил произвести замену автопогрузчика вилочного в срок до 31 марта 2022 года.

Уведомлением от 20 апреля 2022 года ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора поставки, в связи с отсутствием оплаты товара по договору.

Из акта приёма-передачи имущества от 17 мая 2022 года следует, что в связи с расторжением договора поставки истец передал, а ответчик принял погрузчик ZOOMLION, серийный номер 6011148104, самоходный вилочный, марка FD50.

Претензией от 09 июня 2022 года истец предложил ответчику погасить пени и штрафы в течение 15 дней с момента получения претензии в размере 1 839 475 рублей 01 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 3 300 000 рублей и получение их ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (истца или иного лица, указанного истцом) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия истца.

В спецификации № 1 к договору установлен срок поставки товара с 30 мая по 20 июня 2021 года.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № А-00-0000014 от 04 декабря 2021 года ответчик поставил истцу товар 08 декабря 2021 года на общую сумму 3 300 000 рублей.

Ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленного в спецификации срока.

Неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 172 425 рублей.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 425 рублей правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара в размере 660 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора, если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Истец вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику штраф в размере 660 000 рублей (20% от стоимости не поставленного в срок товара, срок поставки более чем 30 дней).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, и правомерно признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 660 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 660 000 рублей.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара ответчик обязан по требованию истца устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы), несет ответчик.

Если ответчик в установленный срок не устранит недостатки (не укомплектует) товар или не заменит его качественным (комплектным), истец вправе по своему выбору:

– отказаться от товара (в этом случае ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения извещения истца об отказе от товара);

– без ущерба своих прав по гарантии самостоятельно устранить недостатки товара, (доукомплектовать товар) (в этом случае ответчик обязан возместить истцу все понесенные расходы в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования истца).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если ответчик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

Из акта входного контроля товарно-материальных ценностей от 28 февраля 2022 года следует, что погрузчик вилочный ZOOMLION FD50 в эксплуатацию не принимается до устранения всех выявленных замечаний. ООО «ТД ЕСЭ» повторно проработать вопрос по выполнению технического обслуживания в гарантийный период, с оплатой расходных материалов. В связи с устранением замечаний по нанесению антикоррозионной защиты кузова, включить в договор купли-продажи изменения с увеличением гарантийного периода на 50% от уже существующего. После устранения всех выявленных замечаний (приложение 4), повторно провести процедуру входного контроля. Произвести обкатку транспортной единицы в соответствии с картой обкатки в интервале 60 м/ч. с назначением ответственного лица из числа эксплуатационного персонала. Акт подписан генеральным директором ответчика ФИО3, имеется подпись, ответчик ознакомлен с выявленными замечаниями, согласен. К акту приложены фотоматериалы некачественного поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику штраф в размере 660 000 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 660 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 1 492 425 рублей неустойки, правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по делу № № А19-7486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Будаева Е.А.