Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А43-30368/2017

Дело № А43-30368/2017
город Владимир
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Кечасовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-30368/2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению арбитражного управляющего

о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кечасовский» вознаграждения и понесенных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кечасовский» (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Управляющий) с заявлением о взыскании с Кооператива 174 943 руб. 12 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 78 548 руб. 27 коп. процентов по вознаграждению за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 12 050 руб. 13 коп. расходов, понесенных с учетом публикации о прекращении конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 взыскал с Кооператива в пользу Управляющего 218 447 руб. 77 коп., в том числе: фиксированную часть вознаграждения за конкурсное производство в сумме 174 943 руб. 12 коп., вознаграждение временного управляющего в части процентов в сумме 31 454 руб. 52 коп., понесенные расходы в сумме 12 050 руб. 13 коп; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения Управляющего, уменьшив ее на 78 000 руб. и отказать полностью в части взыскания процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦПЮП «Бизнес-Про» о формальном исполнении Управляющим и целенаправленном затягивании процедуры банкротства с даты проведения и опубликования оценки в октябре 2018 года. Полагает, что действия Управляющего совершены с нарушением очередности погашения реестровых и текущих платежей, а именно погашение вне очереди требования конкурсного кредитора ООО «ЦПЮП «Бизнес-Про», которое всеми возможными путями пыталось прекратить процедуру банкротства, начиная с августа 2018 года.

Кооператив также считает, что судом первой инстанции неверно проведен расчет и дана оценка доказательствам. Отмечает, что требования ООО «ЦПЮП «Бизнес-Про», погашены с намерением прекратить процедуру банкротства; указанная сумма инвентаризации не подтверждена отчетом независимого оценщика и не может быть использована в расчете.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 31.01.2019 производство по делу о банкротстве СПК «Кечасовский» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления является требование Управляющего о взыскании с Кооператива невозмещенного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 174 943 руб. 12 коп., процентов по вознаграждению за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 78 548 руб. 27 коп., а также расходов, понесенных с учетом публикации о прекращении конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, в общей сумме 12 050 руб. 13 коп.

Суд частично удовлетворил предъявленные требования, взыскав с Кооператива в пользу Управляющего 174 943 руб. 12 коп. вознаграждения, 31 454 руб. 52 коп. процентов и 12 050 руб. 13 коп. расходов на опубликование.

Основанием для обжалования принятого судебного акта явилось несогласие Кооператива с отказом в уменьшении суммы вознаграждения и взыскание 31 454 руб. 52 коп. процентов.

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –
Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего заявления заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющим своих обязанностей, просил снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, установив его в размере 78 000 руб.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая проведенные Управляющим мероприятия в деле о банкротстве Кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения, удовлетворив требование Управляющего в данной части в заявленном размере.

Заявителем жалобы вопреки своих доводов не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений о ненадлежащем исполнении Управляющим возложенных на него обязанностей.

Управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Заявителем жалобы не доказано того, что в процедуре конкурсного производства по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей по тем обстоятельствам, которые приведены в апелляционной жалобе.

Кооператив указывает на умышленное затягивание Управляющим процедуры конкурсного производства, при этом в деле отсутствуют тому надлежащие доказательства.

Факт нарушения очередности выплат по текущим и реестровым платежам, а также наличие со стороны Управляющего злоупотребления правом, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения Управляющего.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления № 97, в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления № 97).

Дело о банкротстве Кооператива прекращено в ходе конкурсного производства в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Управляющий обоснованно заявил требование о взыскании процентов за процедуру наблюдения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены Управляющим в размере 1 122 118 руб. 11 коп. и проведена инвентаризация имущества должника на сумму 523 334 руб., следовательно, размер процентов за процедуру наблюдения следует исчислять от указанных сумм.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что дело о банкротстве фактически прекращено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кооператива в пользу Управляющего 31 454 руб. 52 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, отказав в удовлетворении остальной части.

Утверждение заявителя о недоказанности суммы инвентаризации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно инвентаризационной описи стоимость основных средств составила 523 334 руб. (листы дела 59 – 63). Указанное доказательство не оспорено Кооперативом, иной суммы не приведено.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-30368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кечасовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО3 Рубис