Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А83-20141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-20141/2019
17 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020, решение изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21"

заинтересованное лицо – Администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Комиссия по проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества Воинского сельского поселения,

о признании решения несоответствующим законодательству, о понуждении к выполнению определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2020, личность удостоверена паспортом, диплом;

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2020 № 1/Д, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом;

от иных участников процесса – не явились,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать несоответствующим законодательству решение комиссии Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от 18.06.2019 и обязать возвратить обеспечение заявки.

13.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" посредством сервиса "Мой арбитр" поступило уточнение к заявлению, согласно которому общество просит признать незаконным решение Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым от 18.06.2019 года, в части признания второй части заявки единственного участника электронного аукциона №0175200000419000178 не соответствующей требованиям Закона 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Суд протокольным определением от 14.05.2020 принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

13.05.2020 в адрес суда посредством сервиса "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В итоговое судебное заседание заинтересованное лицо, третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Администрацией Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также указывает на пропуск обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" срока для подачи заявления в суд.

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым предоставил письменные пояснения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на правомерность действий комиссии Уполномоченного органа, также указывает на пропуск обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" срока для подачи заявления в суд.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что по его мнению Единая комиссия по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым Уполномоченного органа Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым 18.06.2019 года неправомерно рассмотрела вторую часть заявки ООО "СМУ-ВИОН 21" по закупке №0175200000419000178 от 28.05.2019 года, объект закупки – "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка, Красноперекопского района Республики Крым" и приняла решение о несоответствии второй части заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 Единой комиссией по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым при рассмотрении первой и второй части заявки ООО "СМУ-ВИОН 21" на участие в электронном аукционе №0175200000419000178 объект закупки – Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка, Красноперекопского района Республики Крым" было принято решение о несоответствии заявки общества требованиям, установленным аукционной документацией.

Не согласившись с решением Комиссии ООО "СМУ-ВИОН 21" подало жалобы в Крымское УФАС России на действия Заказчика (Уполномоченного органа, комиссии Заказчика) при проведении закупки - Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка, Красноперекопского района Республики Крым".

Комиссия Крымского УФАС России, при участии представителя ООО "СМУ-ВИОН 21" - ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СМУ-ВИОН 21" нарушений в действиях комиссии Уполномоченного органа, признавшей заявку единственного участника не соответствующей требованиям документации о Закупке, не выявила и признала жалобы общества необоснованной, что отражено в решении Крымского УФАС России по делу №06/1748-19 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 03.07.2019.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы в Крымском УФАС России, ООО "СМУ-ВИОН 21" воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о признании несоответствующим законодательству решения комиссии Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от 18.06.2019, и обязании возвратить обеспечение заявки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019, ООО "СМУ-ВИОН 21" в рамках данного дела обратилось с заявлением в суд, указывая первоначальным требованием – "признать несоответствующим законодательству решение комиссии Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от 18.06.2019, и обязать возвратить обеспечение заявки.

Настоящее заявление поступило в суд 20.11.2019, было передано в почтовую службу 15.11.2019, согласно сведениям с официального сайта Почты России и отметкам на почтовом отправлении.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на оспаривание указанного решение заявителем пропущен.

При этом из текста заявления от 20.11.2019 о признании несоответствующим законодательству решения комиссии Администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от 18.06.2019 и обязании возвратить обеспечение заявки усматривается, что о принятом решении от 18.06.2019 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0175200000419000178 от 18.06.2019) ООО "СМУ-ВИОН 21" узнало своевременно, что подтверждаются предоставленным обществом в материалы дела скриншотом поступившего уведомления электронной площадки – получено обществом 18.06.2019.

Из материалов дела также усматривается, что Общество не согласившись с решением Комиссии ООО "СМУ-ВИОН 21" подало жалобы в Крымское УФАС России на действия Заказчика (Уполномоченного органа, комиссии Заказчика) при проведении закупки - Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка, Красноперекопского района Республики Крым". Предметом оценки в решении Крымского УФАС России от 03.07.2019 по делу №06/1748-19 был также протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0175200000419000178 от 18.06.2019.

Более того, как указано выше, лишь 13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН 21" заявило об уточнении требований, и просит признать незаконным решение Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым от 18.06.2019 года, в части признания второй части заявки единственного участника электронного аукциона №0175200000419000178.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на уважительность причин пропуска срока, а именно: обращение с жалобой в Крымское УФАС России, на небольшую численность штата сотрудников и отсутствие в штате юрисконсульта, значительная удаленность места нахождения заявителя от Республики Крым, продолжительная болезнь директора ООО "СМУ-ВИОН 21".

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению настоящего заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с заявлением в установленный законом срок отсутствовали.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Ссылки общества на оспаривание решения Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку решения антимонопольного органа являются самостоятельными ненормативными актами, и жалоба общества была рассмотрена Крымским УФАС России 03.07.2019. Обращение в суд с заявлением произошло за пределами истечения срока для обращения в суд.

Доводы заявителя относительно уважительности причины, связанной с болезнью директора общества также отклоняются судом, так как суд, изучив справки "Консультацию специалиста", предоставленные в подтверждение длительной болезни директора общества, не усматривает, что директору общества требовалось стационарное лечение, или же была необходимость в госпитализации на стационарное лечение или требовалось иное оперативное вмешательство. Так же суд отмечает, что данные справки, выданные Медицинским центром ООО "Благое дело" не являются документов служащим доказательством нетрудоспособности.

Суд также принимает во внимание и то, что листок нетрудоспособности директор общества суду не предоставил, при этом, он мог назначить вместо себя на период своей нетрудоспособности и.о. директора общества, чего им также не было сделано, что говорит о том, что он имел возможность и фактически руководил деятельностью возглавляемого им предприятия.

Причина значительной удаленности заявителя от Республики Крым также отклоняется судом, так как данное обстоятельство не помешало заявителю обратится с жалобой в Крымское УФАС России, при этом суд отмечает, что Порядком подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 предусмотрена возможность подачи искового заявления и иных документов в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" в соответствии с ч. 7 ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Причина небольшой численности штата сотрудников и отсутствие в штате общества юрисконсульта также отклоняется судом, так как согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом из решения Крымского УФАС России от 03.07.2019 следует, что рассмотрение жалобы производилось при участии представителя ООО "СМУ-ВИОН 21" - ФИО4, действующего по доверенности.

Вышеназванные обстоятельства полностью опровергают доводы ООО "СМУ-ВИОН 21" об уважительности пропуска им срока.

Заявитель не предоставил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление до истечения процессуального срока.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обращения в суд в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Крым считает, что требования ООО "СМУ-ВИОН 21" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-ВИОН 21" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных ООО "СМУ-ВИОН 21" требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго