Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А10-7810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7810/2022
23 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4808-19 от 01.09.2022, о взыскании 935 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.04.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркода» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (почтовое извещение № 67000896883188, участие в судебном заседании от 09.10.2023),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, ФИО2 (приказ от 21.02.2022),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000896883218, участие в судебном заседании от 01.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отрадный» (далее – истец, ООО «Отрадный», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению «Администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4808-19 от 01.09.2022, о взыскании 935 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркода» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС-Независимая экспертиза собственности» ФИО3, ФИО4.

Названным определением производство по делу приостановлено.

10 июня 2024 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №31-10/23.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2024 года суд возобновил производство по делу.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ и принятие им незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время как работы по контракту выполнены обществом в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несоответствие результата работ условиям контракта по причине некачественного их выполнения.

Стороной ответчика даны пояснения, согласно которым выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

26.04,2022 между ООО «Отрадный» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0302300048722000280, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовой территории (устройство спортивной площадки) по адресу: <...> (ДНТ Ургы), в соответствии с перечнем и объемами выполняемых работ, локальным сметным расчетом и техническим заданием, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 935 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 30.06.2022 (п. 3.1 договора).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, (ДНТ Ургы) ул. Ветеранов, вблизи д. 1 (п. 3.2 договора).

01.09.2022 за исх. № 4808-19 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 66-67).

Письмом Администрации от 29.09.2022 № 5215-09 (т.1, л.д. 72-73) отказано в оплате проведенных работ.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и отказом оплатить выполненные работы, общество, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Приказом от 18.01.2022 № 11-К (т.1, л.д. 48-49) создана комиссия по приемке выполненных работ по благоустройству на территории Железнодорожного района в рамках муниципальных программ.

Письмом от 09.08.2022 (т.1, л.д. 28) общество обратилось в адрес администрации о направлении представителя для приемки выполненных работ.

По результатам приемки объекта акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.08.2022 (т.1, л.д. 29) должностными лицами комиссии не подписан, акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2022 (т.1, л.д. 30-47) представителем заказчика не подписаны.

Как следует из акта от 16.08.2022 (т.1, л.д. 113) по результатам приемки выполненных работ, выявлены нарушения следующего характера:

- спортивный тренажер «Маятник» имеет заводские дефекты, а именно: подвижная часть из металлической трубы диаметром 42,3мм лопнула в изгибе.

- спортивный тренажер «Велосипед» имеет заводской дефект: некачественное соединение подвижных деталей (педалей).

Письмом от 19.08.2022 (т.1, л.д. 70) истец для подписания направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ.

Как следует из акта от 30.08.2022 (т.1, л.д. 48) по результатам приемки выполненных работ, выявлены нарушения следующего характера:

- по спортивному тренажеру «Маятник» в месте слома внесено изменение в конструкцию оборудования, на которое отсутствует сертификат, что является нарушением требований Технического задания. Согласно п. 23 и п. 45 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017г. №21 о Техническом регламенте, конструкция оборудования должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и неизменяемость. Внесение изменений в конструкцию оборудования не допускается.

- не закреплена стойка спортивного комплекса (шатается).

Заказчиком 01.09.2022 исх. № 4808-19 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением нарушений условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком 02.09.2022 по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=904288.

Ответчиком принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 26 апреля 2022 г. № 0302300048722000280 (т.1, л.д. 121).

Мотивированный отказ от приемки размещен ответчиком 02.09.2022 по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=904288.

Письмом от 08.09.2022 истец обратился в администрации о направлении представителя на приемку выполненных работ и проведение обследования объекта на отсутствие недостатков по ранее принятым работам от 10.08.2022.

По результат совместного обследования спортивной площадки по адресу <...> (ДНТ Ургы), выявлены недостатки, составлен акт от 12.09.2022 (т.1, л.д.125-126).

В письме от 12.09.2022 № 4952-14 (т.1, л.д. 127-128) администрация сообщила ответчику о несоответствии выполненных работ условиям контракта, а так же о том, что расторжение контракта состоится в одностороннем порядке.

В направленном в адрес администрации претензионном письме от 20.09.2022 (т.1, л.д. 129) ООО «Отрадный» сообщает о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствии существенных нарушений условий контракта, устранении замечаний, выявленных актами от 16.08.2022, от30.08.2022, просит оплатить выполненные работы.

Письмом от 29.09.2022 исх. № 5215-09 (т.1, л.д. 72-73) ответчиком отказано в оплате истцу проведенных работ.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункты 12, 14 Постановления №54).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями контракта (пункт 12.3) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Предоставленное действующим законодательством и условиями контракта право заказчика отказаться от исполнения договора, реализовано администрацией путем направления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, во исполнение определения суда лицами, участвующими в деле, проведены осмотры спортивной площадки по адресу <...> (ДНТ Ургы), составлены акты обследования от 25.04.2023, от 12.07.2023, 17.07.2023, 14.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

По ходатайству истца определением суда от 26 октября 2023 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС-Независимая экспертиза собственности» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ, условиям муниципального контракта от 26.04.2022 (в том числе работ, уже проведенных в рамках устранения недостатков) (техническому заданию, требованиям ГОСТ, СНИП и иным обязательным требованиям)?

- Является ли результат выполненных работ пригодным для использования в указанных в муниципальном контракте от 26.04.2022 целях?

- В случае выявления недостатков выполненных работ, установить какие из них являются существенными, а какие устранимыми?

- Какова стоимость работ, фактически выполненных без существенных недостатков?

- Какова стоимость устранения устранимых недостатков выполненных работ?

Согласно заключению экспертов ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» № 31-10/23 при ответе на 1 вопрос указано, что качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта от 26.04.2022 (в том числе работ, уже проведенных в рамках устранения недостатков) (техническому заданию, требованиям ГОСТ).

В ответе на 2 вопрос экспертами указано, что результат выполненных работ является не пригодным для использования смонтированных спортивных тренажеров и спортивного комплекса, в целях, указанных в муниципальном контракте от 26.04.2022.

В ответе на 3 вопрос экспертами указано следующее. При обследовании территории спортивной площадки установлено, что частично выполнены работы по устройству подстилающих слоев из песка. Выравнивание площадки у установленного спортивного тренажера «Орбита» не выполнено. Данный недостаток является устранимым. Согласно Техническому заданию, ограждение должно было быть выполнено из 29 отдельных секций, представляющих из себя металлическую конструкцию с вертикальными столбами, соединенных между собой двумя горизонтально расположенными трубами, которые в свою очередь соединены между собой вспомогательными элементами. Соответственно, фактически смонтированное ограждение не соответствует требованию технического задания к контракту, является существенными недостатком. Калитка закреплена шарнирами к столбам ограждения без окраски, в связи с чем шарниры подвержены обильной коррозии, крепежные элементы различны между собой (самонарезные винты кровельные/по металлу) (фото 7,8). Количество самонарезных винтов на шарнирах разная, при одинаковой конфигурации шарниров. Выявленные недостатки являются существенными. Из-за неполноты сведений в паспортах о длине неподвижных каркасов, закладных элементов, входящих в комплектацию тренажеров и спортивного комплекса (при наличии), без полного демонтажа тренажеров и спортивного комплекса определить являются ли существенными или устранимыми выявленные недостатки не представляется возможным. Выявленные недостатки как в самих спортивных тренажерах и спортивном комплексе, так и по выполненным строительно-монтажным работам смонтированных спортивных тренажеров и спортивного комплекса являются существенными и неустранимыми. При обследовании доски информационной экспертами установлено, что баннерная ткань из ПВХ отсутствует (данный недостаток является устранимым).

При ответе на 4 вопрос эксперты указали, что стоимость работ, фактически выполненных без существенных недостатков (в ценах на 1 квартал 2022 года) с учетом округления составляет 39 000 рублей.

При ответе на 5 вопрос эксперты указали, что из-за неполноты сведений в паспортах о длине неподвижных каркасов, закладных элементов, входящих в комплектацию тренажеров и спортивного комплекса (при наличии), определить стоимость устранения выявленных недостатков согласно требований п. 4.3.15 «Фундаменты» ГОСТ Р 57538-2017 без полного демонтажа тренажеров и спортивного комплекса не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения в отношении представленного в материалы дела строительно-технического экспертного заключения № 31-10/23 лицами, участвующими в деле не заявлены.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертов, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Оснований для признания заключения № 31-10/23 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, выполнены ненадлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4.1 подрядчик обязан обеспечить выполнение работы надлежащего качества в полном соответствии с локальным сметным расчетом по данному объекту (приложение №2 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение №3 к настоящему контракту) являющимися неотъемлемыми частями контракта, общим журналом работ, строительными и иными нормами и правилами;

Требования к результатам работ и другие показатели, связанные с определением соответствия выполнения работ потребностям заказчика:

- работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и действующей нормативно-технической документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами;

- при выполнении работ должна быть соблюдена технология производства работ согласно представленной заказчиком сметной документации;

- не допускается уменьшение объемов работ, кроме предусмотренных действующим законодательством случаев. Объемы работ должны соответствовать локальному сметному расчету.

- все выполняемые работы должны соответствовать сметной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» от 17 мая 2017 года №21.

Нарушение подрядчиком данного обязательства является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по контракту от 26 апреля 2022 года № 0302300048722000280.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий определение такому понятию, как «договор подряда», одним из существенных условий договора является его предмет, состоящий в выполнении одной стороной (подрядчиком) по заданию другой стороны определенной работы.

В рассматриваемом случае, объем и содержание работ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

При заключении контрактов истец, являясь профессиональным участником рынка оказания подрядных услуг, ознакомившись с документацией заказчика, принял на себя обязательства, однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение истцом работ надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков в работах, выполненных истцом.

Доказательств передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям контракта, истцом не представлено.

Поскольку подрядчик надлежащим образом обязательства по контракту не исполнил, заказчиком обоснованно заявлено об отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения работ по контракту.

Решение от 01.09.2022 исх. № 4808-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением нарушений условий контракта размещено на сайте https://zakupki.gov.ru 02.09.2022.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Надлежащее устранение выявленных недостатков исполнителем не произведено, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт является расторгнутым.

В отсутствие оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает в полном объеме.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта от 26.04.2022 (в том числе работ, уже проведенных в рамках устранения недостатков) техническому заданию, требованиям ГОСТ, является не пригодным для использования смонтированных спортивных тренажеров и спортивного комплекса, в целях, указанных в муниципальном контракте от 26.04.2022.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику устранить указанные заказчиком недостатки работ, однако, ответчик возражал, считая, что в выполненных работах какие-либо недостатки отсутствуют.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, установив правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в том числе выводы экспертного заключения), суд приходит к выводу о доказанности невозможности использования заказчиком результата работ в предусмотренных контрактом целях и отсутствии для заказчика потребительской ценности изготовленных подрядчиком без замечаний информационной доски и двух диванов в случае не функционирования спортивной площадки.

В рассматриваемом случае наличие части работ, фактически выполненных без существенных недостатков, и части работ, выполненных с устранимыми недостатками, не влияет на вывод суда о том, что цель контракта - устройство спортивной площадки, не была достигнута.

Отсутствие единого результата, на которое было направлено заключение контракта, вызвано действиями подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств, предусмотренных контрактом, повлекшими невозможность использования заказчиком результата работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности с администрации в сумме 935 000 рублей за фактически выполненные работы по контракту в от 26.04.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 700 рублей государственной пошлины исходя из суммы заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате судебной экспертизы суд относит на общество в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 700 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова