Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А73-14143/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-855/2019
30 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 30.10.2018

по делу № А73-14143/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 485 974,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270332800352, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ИП ФИО2) 485 974,66 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 465 808,87 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, проценты в размере 20 165,79 руб. за период с 11.07.2017 по 06.08.2018.

Требования мотивированы невнесением платы за использование земельного участка без оформления договора.

Решением от 30.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на наличие в собственности нежилого помещения – здания магазина, площадью 1 012,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме №38 корп.2 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре, которое является встроенно-пристроенным, единым с домом строением, с общим фундаментом и стенами, общими инженерными сетями водоснабжения и отопления; над большей частью площади магазина располагаются 8 этажей дома с жилыми помещениями, следовательно, помещение магазина не располагается на индивидуальном земельном участке площадью 1 023 кв.м.

Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указано на принадлежность земельного участка под многоквартирным домом собственникам МКД, в связи с чем взимание Администрацией платы за использование земельного участка, являющегося придомовой территорией, является незаконным.

Кроме того, письмом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2016 №1-1-37/78999 отказано в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, границы испрашиваемого земельного участка не уточнены.

В подтверждение своей позиции представлено указанное письмо Администрации от 29.06.2016 №1-1-37/78999, а также письма Администрации от 13.02.2015 №1-3-1/1590, от 26.11.2014 №1-13/109/7.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем спорный земельный участок не является общим имуществом собственников МКД, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи, учитывая принцип платности использования земельного участка, в отсутствие договорных отношений, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Дело рассмотрением откладывалось.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по запросу апелляционного суда ответчиком представлен кадастровый и технические паспорта помещения.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в собственности ИП ФИО2 находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение №20001, площадью 1 012,7 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:1079, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано 27.12.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Письмом от 26.11.2014 №1-13/10917, направленным в адрес ответчика, Администрация указала на использование предпринимателем земельного участка, площадью 1 023,4 кв.м, в целях эксплуатации магазина без правоустанавливающих документов, рекомендовав обратиться в Администрацию города с заявлением об оформлении соответствующих документов. Одновременно направлен акт №23005 от 20.11.2014, подтверждающий факт использования земельного участка.

Письмом Администрации от 13.02.2015 №1-3-1/1590 ИП ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого указанным функциональным нежилым помещением, со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Актом от 27.04.2016 зафиксирован факт использования ответчиком с 01.01.2016 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0030603, ориентировочной площадью 1 023 кв.м, имеющего местоположение: <...>, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть); цель использования: в целях эксплуатации нежилого помещения – магазина.

Приложением к данному акту является расчет платежей за использование земельного участка в размере арендной платы за землю на 2016-2018г.г., порядок внесения платежей, согласно которому плата за первый период, а также за период, предшествующий подписанию акта, подлежит уплате в течение тридцати дней, с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся землепользователем ежеквартально, в срок до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Письмом Администрации от 29.06.2016 №1-1-37/7899 ИП ФИО2 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030603:16, расположенного в <...>, в целях эксплуатации магазина. Отказ мотивирован вхождением в состав многоквартирного дома находящегося в собственности предпринимателя нежилого помещения, не уточнением границ земельного участка.

Поскольку предпринимателем внесение платежей не произведено, в адрес ответчика 18.06.2018 направлена претензия №15к/4425 с требованием оплаты задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 465 808 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности использования земельного участка, наличия у Администрации полномочий на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора аренды.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН спорный земельный участок, площадью 1 023 кв.м, расположенный в <...>, поставлен на кадастровый учет 28.01.2003 с присвоением кадастрового номера 27:22:0030603.

На указанном земельном участке расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, часть первого этажа которого и часть подвала занимает нежилое помещение №2001 – магазин, принадлежащий ИП ФИО2

Указанное следует из кадастрового паспорта помещения магазина, технического паспорта, планов 1 этажа и подвала функционального помещения.

Таким образом, помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, является встроенно-пристроенным, имеющим с многоквартирным домом общий фундамент, стены, систему коммуникаций.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, право на которое не оспорено, предприниматель с момента регистрации права собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть одновременно плательщиком арендной платы этого же земельного участка.

В этой связи у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком и право на получение денежных средств за фактическое использование земельного участка в виде арендной платы за него.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом установленного, оспариваемое решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акте об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 по делу №А73-14143/2018 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев