Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А65-20485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20485/2020


Дата изготовления решения в полном объеме –10 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченных арендных платежей в размере 946 869 руб. 85 коп., уплаченных платежей за транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования в размере 356 800 руб., расходов на хранение, подготовку проектной документации, приобретении системы водоохлаждения, частичное восстановление работоспособности в размер 874 728 руб. 41 коп.,

встречное исковое заявление акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище о взыскании долга в размере 12 119 934 руб. 08 коп., неустойки в размере 315 345 руб. 53 коп.

с участием:

общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" – представитель не явился, извещен;

акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (далее по тексту – ответчик) о взыскании уплаченных арендных платежей в размере 946 869 руб. 85 коп., уплаченных платежей за транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования в размере 356 800 руб., расходов на хранение, подготовку проектной документации, приобретении системы водоохлаждения, частичное восстановление работоспособности в размере 874 728 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года принято встречное исковое заявление акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище о взыскании долга в размере 12 119 934 руб. 08 коп., неустойки в размере 315 345 руб. 53 коп.

Определением суда от 04.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11240/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу №А65-11240/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, принятое по делу № А65-11240/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» - без удовлетворения.

Определением от 13.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище Гафиятуллин Ринат Накипович.

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" по А65-12418/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 требование удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» в размере 2 178 398 руб. 26 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу №А65-12418/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 производство по делу №А65-20485/2020 возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между акционерным обществом «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" (арендатор) был заключен договор аренды № ДУ/2019-2, на основании которого арендатору передается за плату во временное владение и пользование линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука (оборудование) полный состав и характеристики которой (п.1.2. договора) приведены в Приложении № 1 (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой часть договора.

Срок аренды установлен пунктом 1.3. договора - 11 месяцев с даты подписания договора. При этом стороны этим же пунктом установили, что прием и возврат арендатором объекта аренды арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.

Пунктом 3.10 договора стороны установили обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное оборудование в течении 30 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в полученном состоянии, с учетом номального износа, по акту возврата оборудования. Возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи № 1 от 04.03.2019, являющегося приложением № 1 к договору аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019:

1) пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

2) линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

3) линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750.

Стоимость аренды оборудования согласовано протоколу согласования договорной цены (приложение №4 к договору) составила 757 495 руб. 88 коп. в месяц, включая НДС.

По условиям договора арендодатель обязался в течение 2-х месяцев с моментаподписания договора осуществить транспортировку оборудования с места нахожденияна территорию ТК, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, осуществитьнастройку, обеспечить проверку работоспособности оборудования на месте установкина территории ТК.

Смета затрат (приложение №5 к договору) транспортировки оборудования, монтажа пуско-наладки, настройки и обеспечения проверки работоспособности оборудования составила 356 800 руб.

Платежным поручением №409 арендатор перечислил арендодателю 356 800 руб. за транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования по смете затрат согласно письму арендодателя №43-19.

04.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи оборудования №1 в редакции протокола разногласий от 07.03.2019, согласно которому фактическим днем передачи и начала аренды является 22.02.2019, а арендодатель обязуется устранить все замечания и недостатки оборудования, выявленные в ходе приемки за собственный счет до проведения пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности и приемки оборудования.

По платежным поручениям от 19.03.2019 №782, от 02.04.2019 №912, от 17.04.2019 №5499 арендатор перечислил арендодателю арендную плату в общей сумме 946 869 руб. 85 коп.

17.10.2019 письмом №ТК-01/724 арендатор указал, что внесение арендной платы по договору приостановлено до полного устранения замечаний и недостатков арендодателем за собственный счет согласно п.8 акта приема-передачи оборудования, начиная с 22.03.2019, и оплата за аренду оборудования уменьшается на количество дней в простое, начиная с 23.05.2019.

25.10.2019 письмом №263-19 арендодатель ответил на письмо №ТК-01/724 от 17.10.2019, что в соответствии с п.7 акта приема-передачи №1 арендатор обязался производить ежемесячные арендные платежи и должен был приобрести пресс-форму, чего не сделал. Также сообщил, что отсутствие оплаты со стороны арендатора делает невозможным проведение пуско-наладочных работ в целом.

В акте приема-передачи №1 указано, что пресс-форма приобретается за счет арендатора. Работы по пуско-наладке арендатор оплатил 04.02.2019 в размере 356 800 руб.

28.11.2019 письмом №290-19 арендодатель сообщил, что действие договора будет прекращено без последующей пролонгации.

09.12.2019 письмом №312-19 арендодатель попросил вернуть оборудование по акту возврата, осуществить вызов представителей производителя оборудования (компания DESMA) и сообщить о дате демонтажа заблаговременно.

Письмом №335-19 арендодатель повторно попросил вернуть арендованное имущество.

Письмом №03-20 арендодатель сообщил, что срок возврата оборудования истекает 17.02.2020

04.02.2020 письмом №ТК-01/74 арендатор предложил арендодателю самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз арендованного имущества.

18.02.2020 письмом №32-20 в ответ на письмо арендатора №01/74 от 04.02.2020 арендодатель сообщил, что будет начислять арендную плату до фактического возврата оборудования.

16.03.2020 письмом №66-20 арендодатель попросил погасить задолженность по арендным платежам в размере 8 809 950 руб. 84 коп.

25.03.2020 письмом №ТК-01/175 арендатор сообщил о неисполнении арендодателем обязательств по устранению недостатков, указанных в акте приема-передачи №1 от 04.03.2019, о том, что арендатор вел активную переписку с целью устранения недостатков, составления расчета затрат, перечня работ для восполнения недостатков, проведения технического аудита. Также арендатор указал о своих понесенных расходах на сумму 926 668 руб. 63 коп., расходы на хранение в сумме 125 690 руб. 72 коп. с момента окончания срока действия договора и с учетом введения 11.07.2019 в отношении арендатора наблюдения, предложил арендодателю своими силами осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

15.05.2020 письмом №ТК-01/243/1 арендатор попросил арендодателя оплатить расходы за хранение в размере 198 766 руб. 72 коп.

Во исполнение договора и в связи с предстоящим пользованием арендованным имуществом арендатор понес расходы на общую сумму 2 178 398 руб. 26 коп., из которых:

- арендные платежи в размере - 946 869 руб. 85 коп., (платежное поручение №782 от 19.03.2019 на 189 373,97 руб., платежное поручение №912от 02.04.2019 на 200 000,00 руб., платежное поручение №5499 от 16.04.2019 на 557 495,88 руб.).

- расходы за транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования - 356 800 руб.

- расходы на хранение - 292 338 руб. 01 коп.

- разработка «Проектирование и проведение монтажных работ пожарнойсигнализации и системы порошкового пожаротушения в Цехе производства кабельныхмуфт» в размере 367 799 руб. 40 коп.

- приобретение составных частей для сбора системы водооборотного охлажденияоборудования в размере 120 836 руб. 72 коп.

- частичное восстановление работоспособности неисправного оборудования (узелподачи и приема жидкого силикона машины Desma 400 S3, п.3.2 Акт приема-передачиоборудования №1) в размере 93 754 руб. 28 коп.

Претензия (л.д.121-124), направленная арендатором арендодателю 12.08.2020 (л.д.125), о возврате уплаченных платежей, оставлена арендодателем без исполнения, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании 2 178 398 руб. 26 коп.

Обращаясь с встречным исковых заявлением арендодатель указал на то, что истечению срока действия договора, 29.12.2019, действие договора аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 было прекращено без последующей его пролонгации, о чем арендатор был заблаговременно уведомлен письмом № 290-15 от 28.11.2019.

По истечении срока возврата оборудования, предусмотренного п. 3.10 договора, т.е. 17.02.2020, арендатор оборудование не возвратил. Сумма долга по арендным платежам за период с 25.04.2019 по 25.08.2020 составила 12 730 817 руб. 85 коп.

Требованием №186-20 от 05.10.2020 арендодатель указал на необходимость погашения долга и уплаты неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем арендодатель просит взыскать с арендатора в судебном порядке долг в сумме 12 119 934 руб. 08 коп., неустойку в сумме 315 345 руб. 53 коп. за период с 25.04.2019 по 26.07.2020.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении первоначального иска без рассмотрения и об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу № А65-12418/2021 заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу А65-12418/2021 требование удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» в размере 2 178 398 руб. 26 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу №А65-12418/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением (резолютивная часть от 15.06.2022) по делу А65-12418/2021 в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная арендатором при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Суд установил, что договор № ДУ/2019-2 от 29.01.2019 по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу А65-11240/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, арендодателю - акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» отказано в удовлетворении исковых требований к арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество по договору аренды № ДУ/2019-2 от 29.01.2019.

Судом было установлено, что арендатору был передан предмет аренды формально, фактически ему было передано имущество, которое предметом аренды не является и являться не может, поскольку не соответствует согласованному в договоре объекту.

В рамках дела А65-11240/2020 суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств надлежащей передачи пригодного для использования предмета аренды в нарушение п.2.4 договора и ст. 611 ГК РФ, положения п.3.10 договора, регулирующих порядок возврата предмета аренды и ст. 622 ГК РФ о бремени возврата предмета аренды силами арендатора к взаимоотношениям сторон применяться не должны.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, а именно, установление отсутствие факта передачи объекта аренды, установленные вступившими в законную силу судебным актом обстоятельства, не требующими дальнейшего доказывания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по взысканию арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче встречного иска в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

оставить без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченных арендных платежей в размере 946 869 руб. 85 коп., уплаченных платежей за транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования в размере 356 800 руб., расходов на хранение, подготовку проектной документации, приобретении системы водоохлаждения, частичное восстановление работоспособности в размер 874 728 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 892 руб., перечисленную по платежному поручению №1125 от 18.08.2020.

В удовлетворении встречного иска акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова