Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А12-33500/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«11» июля 2017 года Дело № А12-33500/2016

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1.212.976 руб. 14 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. в размере 1.176.272 руб. 44 коп. и пени за период с 02.12.2015г. по 31.03.2016г. в размере 36.703 руб. 70 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 106 от 15.06.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 25.04.2017г.,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее ОАО «Автодорис», ответчик) о взыскании 1.212.976 руб. 14 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. в размере 1.176.272 руб. 44 коп. и пени за период с 02.12.2015г. по 31.03.2016г. в размере 36.703 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и материалы дела № А12-33500/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта представитель ответчика (заявителя) ссылается на то, что комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 г. № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, на заседании проведенном 22.12.2016 года, было принято решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке № 36-16 О/ЮЛ от 25.11.2016 г., а именно 25.152.000 (двадцать пять миллионов сто пятьдесят две тысяч) руб.. Таким образом, предоставленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:020031:35 по договору аренды от 26.01.2000 г. № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 г. является не верным, в обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ответчик ссылается на вышеупомянутое решение комиссии и письмо № 15-6815 от 28.12.2016 года (вх. № 01 от 13.01.2017).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2016 за № 16/3029, установлена кадастровая стоимость земельного участка на период с 1 января 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 13 января 2017 года.

Следовательно, установление решение комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.12.2016 № 16/3029 кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, является обстоятельством, возникшим после принятия решения арбитражным судом 12.08.2016 по настоящему делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку эта кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период (с 01.01.2016 по 31.03.2016).

Указанное обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 года по делу № А12-33500/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу № А12-33500/2016 отменено.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, и просит взыскать задолженность по договору аренды № 2823 от 26.01.2000г. за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1.101.685 руб. 51 коп. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389.790 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск в части основного долга признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 11.07.2017 года) и заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

26 января 2000г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Автодорис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2823, на основании которого ответчик использует земельный участок, площадью 12.004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 192, представленного для строительства коммерческого центра.

Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:34:020031:35, площадь участка стала составлять 11.748 кв. м.

Срок действия договора сторонами определен на два года с 28.12.1999г. по 28.12.2001г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2001, что подтверждается выпиской Главного управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 11.03.2016, представленной Комитетом.

Изменениями к договору изменили сроки и порядок оплаты арендных платежей.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

08.02.2016 года истцом направлена претензия № 21-10/2233 от 08.02.2016г. об оплате задолженности по арендной плате на землю.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 г. № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, на заседании проведенном 22.12.2016 года, было принято решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке № 36-16 О/ЮЛ от 25.11.2016 г., а именно 25.152.000 (двадцать пять миллионов сто пятьдесят две тысяч) руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Автодорис» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2017г. в размере 1.101.685 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования истца в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2017г. в размере 1.101.685 руб. 51 коп. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 389.790 руб. 73 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер неустойки за просрочку платежей за период с 02.12.2015г. по 19.06.2017г. в размере 389.790 руб. 73 коп.

Расчёт суммы неустойки проверен и принят судом, завышений не выявлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 150.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пени в размере 150.000 руб. суду не представлено, требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1.251.685 руб. 51 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017г. в размере 1.101.685 руб. 51 коп. и пени в размере 150.000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.915 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.