Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А33-105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года

Дело № А33-105/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича (ИНН 246414580005, ОГРН 312246835900048, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***> (пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края),

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" ФИО2 (ИНН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2019, удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «Энергия Сибири»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2018, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2018 к договору аренды от 03.07.2017 №1/2017-э, заключенного между открытым акционерным обществом "Краснокаменский рудник" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу.

ОАО "Краснокаменский рудник", конкурсный управляющий ОАО "Краснокаменский рудник" ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.16 года по делу №АЗЗ-11017/2015 в отношении ОАО «Краснокаменский рудник» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>).

В рамках конкурсного производства, управляющим были организованы открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника.

Организатор торгов - ООО «Банкротфорум» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Торговая площадка: КАRТОТЕКА.RU

Согласно иску, истец принял участие в торгах №23 83-ОАОФ, сведения о которых были опубликованы в газете «КомерсантЪ» № 172 от 16.09.2017 года (сообщение 54030393779) и торгах №2414-ОАОФ, сведения о которых были опубликованы газете «КомерсантЪ» № 220 (6214) от 25 Л1.2017 года (сообщение 54030405533).

По результату торгов истцом было приобретено следующее имущество:

1. Трансформаторная подстанция №16, расположенная по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка №11. (Лот №27 на аукционе), договор купли-продажи №27-07/18 от 16.07.2018

2. Трансформаторная подстанция №4, расположенная по адресу: <...> (Лот №17 на аукционе), договор купли-продажи №17-07/18 от 16.07.2018

3. Трансформаторная подстанция «Северный», расположенная по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка №13. (Лот №71 на аукционе), договор купли-продажи №071-05/18 от 21.05.2018 года;

4.Трансформаторная подстанция №20, расположенная по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, микрорайон «Южный», 20Т (Лот №24 на аукционе), договор купли-продажи №24-07/18 от 16.07.2018 года;

5.Трансформаторная подстанция №9, расположенная по адресу: <...> (Лот №23 на аукционе), договор купли-продажи №23-07/18 от 16.07.2018 года;

6.Трансформаторная подстанция №2, расположенная по адресу: <...> (Лот №26 на аукционе), договор купли-продажи №26-07/18 от 16.07.2018 года;

7.Трансформаторная подстанция №1, расположенная по адресу: <...> (Лот №25 на аукционе), договор купли-продажи №25-07/18 от 16.07.2018 года;

8.Трансформаторная подстанция №10, расположенная по адресу: <...> ЮТ (Лот №28 на аукционе), договор купли-продажи №28-07/18 от 16.07.2018 года;

9.Трансформаторная подстанция №11, расположенная по адресу: <...> (Лот №18 на аукционе), договор купли-продажи №18-07/18 от 16.07.2018 года;

10. Трансформаторная подстанция №3, расположенная по адресу: <...> ЗТ (Лот №19 на аукционе), договор купли-продажи №19-07/18 от 16.07.2018 года;

11. Трансформаторная подстанция №8, расположенная по адресу: <...> (Лот №2 на аукционе), договор купли-продажи №2-07/18 от 16.07.2018 года;

12. Воздушная ЛЭП 6 кВ ГПП-склад ВВ №9, расположенная по адресу: Красноярский край, Курагинский район, от главной понизительной подстанции 35/6 кВ, расположенной по адресу: р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка №11 до гидроузла, расположенного по адресу: р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка №14 (Лот №44 на аукционе), договор купли-продажи №44-07/18 от 16.07.2018 года;

13. Воздушная ЛЭП 35 кВ. Кошурниково-ГПП, расположенная по адресу: Красноярский край, Курагинский район, от тяговой подстанции 220/35/27,5 кВ р.п. Кошурниково до главной понизительной подстанции. Фидер №5 (тип: АС-150) расположенной по адресу: р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка №11 (Лот №72 на аукционе), договор купли-продажи №072-05/18 от 21.05.2018 года;

14. Воздушная ЛЭП ВЛ-35/6 Кошурниково-шахта, расположенная Красноярский край, Курагинский район, от тяговой подстанции 220/35/27,5 кВ., р.п. Кошурниково до трансформаторной подстанции 35/6 кВ №2 шахты «Одиночная», расположенной по адресу: р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка №13 (Лот № 49 на аукционе), договор купли-продажи №49-07/18 от 16.07.2018 года.

Согласно иску, из содержания документов об имуществе, размещенных в открытом доступе на официальном сайте торговой площадки следовало, что приобретаемое истцом имущество принадлежит ОАО «Краснокаменский рудник» и свободно от всех прав третьих лиц, за исключением права залога ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД.

После заключения договоров купли-продажи по результатам прошедших торгов, истцу стало известно, что между ОАО «Краснокаменский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Энергия Сибири» был заключен договор аренды №1/2017-э от 03.07.2017 года в отношении приобретенного на аукционе имущества.

Согласно указанному договору ОАО «Краснокаменский рудник» (арендодатель) передало ООО «Энергия Сибири» (арендатор) за плату, имущество сроком по 01.06.2018 включительно.

Истец также указывает, что после прошедших торгов, но до заключения договора купли-продажи, между ОАО «Краснокаменский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Энергия Сибири» было заключено дополнительное соглашение от 04.04.2018 к договору аренды №1/2017-э от 03.07.2017, которым ответчики продлили срок аренды до 31.12.2023 включительно.

Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение от 04.04.2018 нарушает его права, как покупателя, поскольку имущество приобреталось свободным от права аренды. В действиях ОАО «Краснокаменский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а так же ООО «Энергия Сибири» усматривается недобросовестное поведение. Конкурсный управляющий при размещении имущества на торги скрыл от потенциальных покупателей и организаторов торгов сведения о наличии договора аренды. Более того, после аукциона и подписания протокола о результатах проведения торгов, заключил дополнительное соглашение к договору аренды, продлив срок обременения до 2023 года. Недобросовестное поведение ООО «Энергия Сибири» заключается в том, что ответчик подписал дополнительное соглашение к договору аренды, зная, что имущество размещено на торги и продано.

Согласно отзыву, ООО «Энергия Сибири» просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве 06.07.16 года по делу №А33-11017/2015 в отношении ОАО Краснокаменский рудник".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.16 года по делу №А33-11017/2015 в отношении ОАО «Краснокаменский рудник» открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, принимая во внимание период проведения торгов и заключения спорного дополнительного соглашения, характер требований, суд приходит к выводу, что требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Краснокаменский рудник", ООО "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2018 к договору аренды от 03.07.2017 №1/2017-э, заключенного между открытым акционерным обществом "Краснокаменский рудник" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец считает, что дополнительное соглашение от 04.04.2018, заключенное между ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Энергия Сибири» является ничтожной сделкой в силу нарушения ст. 10 ГК РФ.

По мнению истца, при заключении дополнительного соглашения от 04.04.2018 года ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Энергия Сибири» действовали недобросовестно. Недобросовестное поведение, по мнению истца, заключается в том, что ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Энергия Сибири» заключило дополнительное соглашение о продолжении арендных отношений в условиях того, что имущество было размещено на торгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает признаков недобросовестного поведения в действиях ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Энергия Сибири» в силу следующего.

Договор аренды между ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО «Энергия Сибири» был заключен до момента проведения торгов – 03.07.2017.

Действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на продление срока договора аренды в случае планируемой продажи имущества.

До момента перехода права собственности на имущество к ИП ФИО1 собственником имущества являлось ОАО «Краснокаменский рудник».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя полномочия собственника, обществом «Краснокаменский рудник» было заключено спорное дополнительное соглашение к договору аренды, в связи с чем не усматривается какого-либо нарушения закона при заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, как следует из толкования положений статьи 8.1, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - для лиц, не являющихся сторонами сделки.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - письмо Президиума N 165).

Так, в пункте 2 письма Президиума N 165 разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

В пункте 3 письма Президиума N 165 также содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Это означает, что предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенные на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

ИП ФИО1, приобретая имущество, не мог не знать о нахождении данного имущества в аренде у ООО «Энергия Сибири». Сведения о наличии заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему являются общедоступными и содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды, а также дополнительное соглашение зарегистрированы надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Удовлетворение иска должно привести к восстановлению нарушенного права истца, однако, однако в нарушение положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал на то, каким образом нарушены его законные права и интересы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности можетбыть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова