Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А46-1278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1278/2023
04 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (644007, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) о признании незаконным решения от 29.12.2022 № 055/10/18.1-1118/2002 о признании необоснованной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (сообщение ЕФРСБ 10226014),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» ФИО2 (644043, <...>, блок А, оф. 403), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 670010, Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, ул. Гагарина, д.43 оф.507), кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644065, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - до перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 05-05/АБ (удостоверение, диплом), после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, (удостоверение, диплом),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» ФИО2 ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 сроком действия 1 год, по доверенности от 12.12.2022 сроком действия 1 год, (паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» - до перерыва ФИО6 доверенность от 18.08.2022, (паспорт, диплом),

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) № 055/10/18.1-1118/2002 от 29.12.2022 о признании необоснованной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее - ООО «Альфаинвест») на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Альфаинвест» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) при проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (сообщение ЕФРСБ 10226014).

Определением судьи от 31.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1278/2023, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее - ООО «УК «Комфорт Плюс»), кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - КПК «СЦ «Золотой фонд»).

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленного требования ФИО1 (в том числе в возражениях на отзыв антимонопольного органа, дополнительных письменных пояснениях) указывает на то, что реализация имущества ООО «Альфаинвест» (земельный участок, площадью 24 660 кв.м, кадастровый номер 55:36:050202:1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир: 4 этажное здание (поликлиника), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО7, пр-кт Губкина. д.2, поликлиника, назначение: нежилое здание, площадь общая 3 640,1 кв.м, этажность 4, кадастровый номер 55:36:030801:1822, адрес : <...>), осуществлялась конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылается заявитель на следующее:

торги по продаже имущества ООО «Альфаинвест» в пользу ООО «Комфорт плюс» проводились в отсутствие утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее также – Положение), при фактическом нахождении выставленного на торги имущества в залоге у КПК «СЦ «Золотой фонд», а также при нахождении этого имущества под арестом с запретом совершения регистрационных действий, до настоящего времени судебный акт в рамках обособленного спора по заявлению ООО «УК «Комфорт Плюс» о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога не принят; Положение от 01.12.2022 не могло применяться;

поскольку до настоящего времени не урегулированы вопросы, касающиеся существенных положений порядка продажи имущества, в том числе о размере задатка, о порядке опубликования сведений о торгах, о минимальной цене имущества на публичных торгах, а также изменения сведений о залоговом кредиторе, конкурсный управляющий ФИО2 даже при отмене обеспечительных мер о запрете ему проводить торги, не имел процессуальной возможности приступить к организации и проведению торгов даже объектов недвижимости;

в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АльфаИнвест», обеспечивающих требование залогового кредитора, в отношении объектов, подлежащих реализации, не сняты запреты на совершение регистрационных действий, а также не внесены изменения о лице, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объектов недвижимости - до настоящего времени в качестве такого лица указан КПК «СЦ «Золотой фонд»;

конкурсным управляющим ФИО2 в сообщении о проведении торгов не указана информация о том, что в отношении объектов недвижимости, выставленных на торги, имеются запреты на совершение регистрационных действий, в сообщении также указано, что на земельном участке, входящем в лот № 1, расположены объекты движимого имущества (силовые трансформаторы ТМ-250, цепи учета, счетчики, кабельные линии 6Кв, электрооборудование ТП-6/0,4 Кв), доступ к которым покупатель будет обязан предоставить до продажи данного имущества в процедуре конкурсного производства, ООО «Альфаинвест», между тем указанная подстанция должна реализовываться в составе Лота № 1, так как обеспечивает здание поликлиники электричеством, а иного резервного подключения к ЛЭП не имеется.

Омское УФАС России в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, не согласилось с предъявленным заявителем требованием, указав, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено вступившим в силу судебным актом, дублирует Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфаинвест», являющегося предметом залога, утвержденное залоговым кредитором 23.08.2021 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ_ от 26.08.2021 № 7229195) и рассмотренное Арбитражным судом Омской области в рамках обособленного спора по разрешению разногласий по делу № А46-15755/2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021), изготовлено в виде отдельного документа в целях удобства его использования и предусматривает порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Альфаинвест» только в отношении лота № 1, являющегося предметом залога в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс», в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Альфаинвест» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 года по делу № А46-15755/2018. Управление также указало, что ФИО1 при подаче жалобы в УФАС по Омской области не заявлялся довод о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 срока размещения Положения от 01.12.2022 на сайте ЕФРБ.

Возражая против довода заявителя о том, что торги проводятся в пользу ООО «УК «Комфорт плюс», в то время как права на залог имущества согласно выпискам из ЕГРН, продаваемого на торгах, фактически принадлежит КПК «СЦ «Золотой фонд», УФАС по Омской области указало, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46-15755/2018 произведена замена кредитора КПК «СЦ «Золотой фонд» на его правопреемника - ООО «УК «Комфорт Плюс».

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленных письменных отзывах и дополнениях возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указав следующее.

Залоговый кредитор КПК «СЦ «Золотой фонд» 23.08.2021 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфаинвест», в связи с чем, в рамках процедуры банкротства ООО «Альфаинвест» имеется утвержденный порядок по продаже предметов залога, утвержденный так же вступившим в силу судебным актом. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46-15755/2018 суд произвел замену кредитора КПК «СЦ «Золотой фонд», на его правопреемника - ООО «УК «Комфорт Плюс», на основании чего, вступившим в силу судебным актом установлен залоговый кредитор в рамках дела № А46-15755/2018 - ООО «УК «КомфортПлюс». Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу № А46-15755/2018 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Альфаинвест» ФИО2 проводить торги в отношении имущества должника - ООО «Альфаинвест», находящегося в залоге у ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс», в отношении следующего имущества:

земельный участок, площадью 24 660 кв.м, кадастровый номер 55:36:050202:1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир: 4 этажное здание (поликлиника), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО7, пр-кт Губкина. д.2;

поликлиника, назначение: нежилое здание, площадь : общая 3 640,1 кв.м, этажность 4, кадастровый номер 55:36:030801:1822, адрес : <...>.

Относительно трансформаторной подстанции (силовые трансформаторы ТМ-250, цепи учета, счетчики, кабельные линии 6Кв, электрооборудование ТП-6/0,4 Кв) в составе лота № 1 конкурсный управляющий ФИО2 указал, что согласно экспертному заключению, по результатам обследования от 24.11.2022 БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:1 по адресу: <...> является некапитальным объектом, не является объектом недвижимости, не имеет прочной связи с землей, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В связи с указанным, конкурсный управляющий должника проинвентаризировал данное оборудование как движимое имущество, о чем сделана публикация в ЕФРСБ (сообщение от 30.11.2022 № 10214631).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2 доводы ФИО1 о том, что данное имущество должно продаваться в составе лота Лот 1 не соответствуют утвержденному порядку продажи имущества должника.

ООО «УК «Комфорт Плюс», КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «Лидер» в представленных суду письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая решение № 055/10/18.1-1118/2002 от 29.12.2022 Управления законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023, ФИО1 подтвердила, что не поддерживает довод, изложенный в заявлении, о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 срока размещения в ЕФРС Положения от 01.12.2022, поскольку указанный довод ей не заявлялся в жалобе, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемой решение Омского УФАС России.

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ООО «УК «Комфорт Плюс» в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении требования, после перерыва в судебном заседании 03.04.2023 отсутствовала техническая возможность для участия представителя ООО «УК «Комфорт Плюс» в судебном заседании.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 по делу № А46-15755/2018 (резолютивная часть определения от 03.12.2020) в отношении ООО «Альфаинвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу № А46-15755/2018 (резолютивная часть от 01.04.2021) ООО «Альфаинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «СЦ «Золотой фонд» в размере 105 914 411,20 рублей задолженности, в том числе: 50 000 000,00 рублей - основной долг, 46 753 269,88 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 161 141,32 рублей - штраф, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «Альфаинвест» конкурсный управляющий ФИО2 произвел оценку спорного объекта с привлечением независимого оценщика ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости была определена в следующем размере:

25 111 000 руб. - земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники. Площадь: 24660 кв.м. Кадастровым номер 55:36:050202:1. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание (поликлиника). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО7, пр-кт Губкина, д. 2;

54 723 000 руб. - поликлиника, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3640.1 кв.м. Этажность: 4. Адрес (местоположение): <...>.

Конкурсным управляющим ФИО2 26.08.2021 в ЕФРСБ размещено информационное сообщение № 7229195 из содержания которого следует, что залоговым кредитором КПК «СБ «Золотой фонд» в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и продажи вышеназванного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 произведена замена кредитора – кредитного КПК «СЦ «Золотой фонд» - на его правопреемника – ООО «УК «Комфорт Плюс», требование ООО «УК «Комфорт Плюс» в размере 105 914 411,20 рублей задолженности, в том числе: 50 000 000,00 рублей - основной долг, 46 753 269,88 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 161 141,32 рублей - штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО «Альфаинвет» как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что Арбитражным судом Омской области не принят судебный акт по результатам рассмотрения разногласий к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфаинвест», а конкурсный управляющий ФИО2 злоупотребляет своими полномочиями и нарушает положения пункта 4 статьи 20.3, пункта, 4 статьи 138 Закона о банкротстве, проводя организацию торгов по продаже имущества должника без утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества, обеспечивающего требование залогового кредитора, и при наличии судебного спора в отношении обеспечительных мер, запрещающих ему производить реализацию имущества должника, ФИО1 в Омское УФАС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы Омским УФАС России 29.12.2022 принято решение от 055/10//18.1-118/2022 о признании жалобы ФИО1 необоснованной.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2, организовывая торги, конкурсный управляющий руководствовался утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфаинвест», меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника были отменены.

ФИО1, не согласившись с указанным решением Управления, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как было указано ранее, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа об отсутствии в действия конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при организации торгов по продаже имущества должника - ООО «Альфаинвест» (земельного участка, площадью 24 660 кв.м, кадастровый номер 55:36:050202:1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир: 4 этажное здание (поликлиника), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО7, пр-кт Губкина. д.2, поликлиники, назначение: нежилое здание, площадь общая 3 640,1 кв.м, этажность 4, кадастровый номер 55:36:030801:1822, адрес : <...>).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьёй 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведённые с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключённых по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Анализ приведённых положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, как указала высшая судебная инстанция, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Из содержания оспариваемого решения Управления не следует, что антимонопольный орган проводил анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке. Значимость исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования антимонопольным органом не устанавливалась.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества должника, то есть торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику. Обратного Омским УФАС не доказано.

По указанной причине довод представителя конкурсного управляющего в судебном заседании о том, что поскольку в рассматриваемом случае Омским УФАС России осуществлён контроль за торгами, проводимыми для продажи имущества хозяйствующего субъекта, постольку антимонопольным органом правомерно реализованы полномочия по осуществлению контроля за процедурой проведённых торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, признается судом несостоятельной.

Констатируя превышение антимонопольным органом установленных законом полномочий при принятии оспариваемого решения, выводы, положенные в основу решения Управления о признании жалобы ФИО1 необоснованной, проверке и оценке судом не подлежат.

Учитывая указанное, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Омского УФАС России - незаконным.

В связи с удовлетворением требования заявителя бремя несении судебных расходов возлагается на Управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.12.2022 № 055/10/18.1-1118/2002 о признании необоснованной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона (сообщение ЕФРСБ 10226014) незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу ФИО1 300 судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина