Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А54-8090/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8090/2019
г. Рязань
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищного кооператива "Дягилево" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Приокскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН <***>),

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН <***>);

третьи лица:

- Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

- начальник отдела разрешительной деятельности по Рязанской области Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (г. Тула, ОГРН <***>);

- начальник отдела государственного экологического надзора по Рязанской области Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (г. Тула, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 50100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, председатель правления жилищного кооператива "Дягилево", личность установлена на основании предъявленного паспорта; Гамезо Е.В., представитель по доверенности от 02.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков - ФИО5, предъявлены доверенности от Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АБ-10-29/4774 от 31.12.2019, от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СР-37/19 от 02.03.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области) - ФИО6, представлены доверенности: от 05.11.2019 №20-11/10, №01-10-08/141 от 30.10.2019, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц:

- начальник отдела разрешительной деятельности по Рязанской области Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 - не явилась, извещена надлежащим образом;

- начальник отдела государственного экологического надзора по Рязанской области Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3) - не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

жилищный кооператив "Дягилево" (далее истец, Кооператив) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 50100 руб.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее третье лицо).

Определением суда от 16.12.2019 произведена замена ответчика по делу №А54-8090/2019 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН <***>).

В судебном заседании 18.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, о чем вынесено определение.

Представитель истца поддерживает требования в полном объеме, доводы изложены в иске, пояснениях, уточнениях, возражениях (том 1 л.д. 8-9; том 2 л.д. 6-7, 90-91,124; том 3 л.д.52,108).

Представитель ответчиков по иску возражает, доводы изложены в отзыве, пояснениях (том 1 л.д. 80-83; том 3 л.д. 20-24, 53-54).

Представитель третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области) поддерживает позицию ответчиков, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д. 29-35).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц (начальника отдела разрешительной деятельности по Рязанской области Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, начальника отдела государственного экологического надзора по Рязанской области Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 15.03.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, при рассмотрении материалов дела (том 3 л.д. 63-71) вынесено постановление о назначении административного наказания №03-013/2019, которым ЖК "Дягилево" признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в сумме 810000 руб. (том 1 л.д. 84-88; том 3 л.д. 72-76).

15.03.2019 Кооперативу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 3 л.д. 78-80).

Решением Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.03.2019, постановление от 15.03.2019 №03-013/2019 оставлено без изменения (том 1 л.д. 89-93).

В целях защиты своих интересов в рамках административного дела, ЖК "Дягилево" (Доверитель) заключил с Евгением Валентиновичем Гамезо (Поверенный) два договора, а именно:

- 05.04.2019 договор №У-117791/IY/19 на представление интереса лица перед другими (mandatum pactum); стоимость услуг Поверенного в рамках настоящего договора определяется в сумме 30000 руб. (том 1 л.д. 20, 63);

- 07.06.2019 договор №У-117791/YI/19 на представление интереса лица перед другими (mandatum pactum); стоимость услуг Поверенного в рамках настоящего договора определяется в сумме 20100 руб. (том 1 л.д. 19,64).

На оборотной стороне указанных договоров указано, "Деньги в сумме 30000 руб. и 20100 руб. получил на руки 05.04.2019 и 10.06.2019, подпись Гамезо Е.В."

05.04.2019 ЖК "Дягилево" обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на решение по делу об административном правонарушении №03-0013/2019 от 29.03.2019 (том 1 л.д. 94).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 постановление о назначении административного наказания №03-13/2019 от 15.03.2019 и решение от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК "Дягилево", изменены. Кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 13-17, 57-58; том 2 л.д. 44-47).

10.06.2019 ЖК "Дягилево" обратился в Рязанский областной суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №03-013/2019 от 15.03.2019, решение от 29.03.2019 и решение суда от 30.05.2019 (том 1 л.д. 96-97).

Решением Рязанского областного суда от 25.07.2019 по делу №21-105/2019, решение Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 об изменении постановления старшего государственного инспектора Управления Росприродназора по Рязанской области ФИО2 №03-013/2019 от 15.03.2019 и решение заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО3 от 29.03.2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК "Дягилево" отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 2 л.д. 48-49).

Считая, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Рязанской области истцу причинены убытки в сумме 50100 руб., Кооператив обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 № 5).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом из материалов дела установлено, что 15.03.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области вынесено постановление о назначении административного наказания №03-013/2019, которым ЖК "Дягилево" признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в сумме 810000 руб. (том 1 л.д. 84-88, том 3 л.д. 72-76).

Решением Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.03.2019, постановление от 15.03.2019 №03-013/2019 оставлено без изменения (том 1 л.д. 89-93).

Кооператив был не согласен с вышеуказанными решениями, в связи с чем 05.04.2019 между ЖК "Дягилево" (Доверитель) и Евгением Валентиновичем Гамезо (Поверенный) заключен договор №У-117791/IY/19 на представление интереса лица перед другими (mandatum pactum), в соответствии с п. 1 которого Поверенный обязуется исполнить от имени и за счет Доверителя следующие действия: подготовить жалобу на постановление Роспироднадзора по Рязанской области от 29.03.2019, направить её в суд и осуществить представительство интереса Доверителя в суде до вынесения итогового процессуального акта по данному делу (том 1 л.д. 20, 63, далее договор).

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость услуг Поверенного в рамках настоящего соглашения определяется в сумме 30000 руб. и подлежит уплате Поверенному не позднее, чем 5 рабочих дней со дня подписания.

07.06.2019 между ЖК "Дягилево" (Доверитель) и Евгением Валентиновичем Гамезо (Поверенный) заключен договор №У-117791/YI/19 на представление интереса лица перед другими (mandatum pactum), в соответствии с п. 1 которого Поверенный обязуется исполнить от имени и за счет Доверителя следующие действия: подготовить жалобу на решение судьи Московского районного суда города Рязани ФИО7 от 30.05.2019 и решение Росприроднадзора по Рязанской области от 29.03.2019, постановление того же органа от 15.03.2019, направить её в Рязанский областной суд и осуществить представительство интереса Доверителя в суде до вынесения итогового процессуального акта по данному делу (том 1 л.д. 19,64).

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость услуг Поверенного в рамках настоящего соглашения определяется в сумме 20100 руб. и подлежит уплате Поверенному не позднее, чем 5 рабочих дней со дня подписания.

Оплата услуг Доверителем Поверенному подтверждается записью на обратной стороне указанных договоров, а именно: "Деньги в сумме 30000 руб. и 20100 руб. получил 05.04.2019 и 10.06.2019 Гамезо Е.В.".

Кроме того, несение расходов ЖК "Дягилево" подтверждается представленной в материалы дела "Ведомостью расходов денежных средств жилищного кооператива "Дягилево" в 2019 году (с 17.03.2019) (том 2 л.д. 92-94). Денежные средства в общей сумме 50100 руб. были получены из кассы Кооператива представителем ФИО4, которые впоследствии были выданы представителю Кооператива в судах - Гамезо Е.В. на руки.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписки от 05.04.2019 и от 10.06.2019 содержат все необходимые сведения о времени, размере платежа, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные Кооперативом расходы. Суд также приходит к выводу, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Гамезо Е.В. юридических услуг по представлению интересов ЖК "Дягилево", получение указанным представителем денежных средств с несоблюдением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов (расписок) в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает ответчика от компенсации таких расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что вышеуказанные документы не являются платежными документами, отклоняется судом как неосновательный.

В рамках договора от 05.04.2019 Поверенный 05.04.2019 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на решение по делу об административном правонарушении №03-0013/2019 от 29.03.2019 (том 1 л.д. 94).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019, постановление о назначении административного наказания №03-13/2019 от 15.03.2019 и решение от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК "Дягилево", изменены. Кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 13-17, том 2 л.д. 44-47).

В рамках договора от 07.06.2019, Поверенный 10.06.2019 обратился в Рязанский областной суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №03-013/2019 от 15.03.2019, решение от 29.03.2019 и решение суда от 30.05.2019 (том 1 л.д. 96-97).

Решением Рязанского областного суда от 25.07.2019 по делу №21-105/2019, решение Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 об изменении постановления старшего государственного инспектора Управления Росприродназора по Рязанской области ФИО2 №03-013/2019 от 15.03.2019 и решение заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО3 от 29.03.2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК "Дягилево" отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 2 л.д. 48-49).

В рамках вышеуказанных договоров представитель Кооператива Гамезо Е.В. участвовал в рассмотрении административных дел, а именно: в Московском районном суде г. Рязани - 20.05.2019 (том 2 л.д. 9-13, 50-54), в Рязанском областном суде - 02.07.2019 (том 2 л.д. 20-21,59-60), 18.07.2019 (том 2 л.д. 22-23,64-65), 25.07.2019 (том 2 л.д. 24-25,66-67).

Неправомерность действия Управления Росприроднадзора в данном случае подтверждается решением Рязанского областного суда от 25.07.2019 по делу №21-105/2019, в соответствии с которым решение Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 об изменении постановления старшего государственного инспектора Управления Росприродназора по Рязанской области ФИО2 №03-013/2019 от 15.03.2019 и решение заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО3 от 29.03.2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК "Дягилево" отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Расходы на оплату услуг представителя Гамезо Е.В., ЖК "Дягилево" осуществил именно в связи с участием в административном деле №03-013/2019 и данный факт не опровергнут.

Следует признать, что материалами дела подтверждается, что ЖК "Дягилево" для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг, связанных с участием защитника в районном и областном судах, составлением жалоб об оспаривании постановления административного органа и решения районного суда. Рассматриваемые расходы ЖК "Дягилево" понес вследствие нарушения его прав административным органом. Данный факт установлен Рязанским областным судом, прекратившим производство по инициированному в отношении ЖК "Дягилево" административному делу. Неправомерность действий Управления Росприроднадзора по Рязанской области в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 25.07.2019 по делу №21-105/2019, в соответствии с которым решение Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 об изменении постановления старшего государственного инспектора Управления Росприродназора по Рязанской области ФИО2 №03-013/2019 от 15.03.2019 и решение заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО3 от 29.03.2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖК "Дягилево" отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ЖК "Дягилево" к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что представитель ЖК "Дягилево" составил и направил жалобу в Московский районный суд г. Рязани на решение по делу об административном правонарушении №03-0013/2019 от 29.03.2019 (том 1 л.д. 94) - 6000 руб.; составил жалобу в Рязанский областной суд на постановление о назначении административного наказания №03-013/2019 от 15.03.2019, решение от 29.03.2019 и решение суда от 30.05.2019 (том 1 л.д. 96-97) - 6000 руб., участвовал в судебном заседании в Московском районном суде г. Рязани - 20.05.2019 (том 2 л.д. 9-13, 50-54) - 5000 руб., в Рязанском областном суде - 02.07.2019 (том 2 л.д. 20-21,59-60) - 6000 руб., 18.07.2019 (том 2 л.д. 22-23,64-65) - 6000 руб., 25.07.2019 (том 2 л.д. 24-25,66-67) - 6000 руб.

Размер расходов, понесенных Кооперативом в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных ЖК "Дягилево", образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Истец также указывает, что вред причинен незаконными действиями сотрудников Управления Росприроднадзора, что подтверждается: в отношении ФИО2 - наличием её личной подписи под постановлением о назначении административного наказания №03-013/2019 от 15.03.2019 с указанием размере штрафа в 810000 руб.; в отношении ФИО3 - наличием её личной подписи под решением от 29.03.2019 по делу №03-013/2019 об административном правонарушении, поддержавшей позицию ФИО2; наличием вступившего в законную силе решения от 25.07.2019 по делу 21-105/2019 судьи Рязанского областного суда по жалобе об административном правонарушении, отменившим решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019, основанием которого изначально послужили документы, указанные выше, и как указало решение судьи Арсякова Ю.В., должностные лица (ФИО2, ФИО3) не выяснили все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушив тем самым требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и этими незаконными действиями подвергли Кооператив штрафу.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 №13456/08 по аналогичному делу.

Таким образом, поскольку расходы Кооператива на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 50100руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, обосновав свою позицию ссылкой на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол №11) (том 3 л.д.20-24).

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер расходов на юридические услуги, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках договоров от 05.04.2019 и от 07.06.2019, представитель Кооператива Гамезо Е.В. составил жалобы на вышеуказанные постановления, участвовал в судебных заседаниях (20.05.2019, 02.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019). Из характера подготовленных представителем Кооператива процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий, не усматривается, что для выработки позиции по делу была необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики.

Принимая во внимание доказательства, представленные представителем Кооператива Гамезо Е.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы (представитель Кооператива Гамезо Е.В. составил жалобы на вышеуказанные постановления, участвовал в судебных заседаниях 20.05.2019, 02.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019), предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании убытков обоснованным в сумме 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, приказом Минфина России от 08.06.2018 №132н (ред. от 04.09.2019 №143н) утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципы назначения (далее - Порядок). В приложении № 4 к Порядку приведен перечень кодов главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджета государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Упомянутый перечень включает в себя Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление №13) исходя из содержания п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях средств бюджета содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год утверждена Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ (ред. от 02.12.2019 № 389-ФЗ) "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов". В соответствии с ней, согласно приложению №10 указанного закона, главным распорядителем бюджетных средств в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, действиями должностных лиц которого Кооперативу причинен вред, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370" (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

К числу полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования относится федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление (п. 10 Положения).

С учетом изложенного, главный распорядитель средств федерального бюджета наделен полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении убытков по предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Аналогично, п. 14 Постановления №13 установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (должностным лицом которого истцу был причинен вред) и ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1703 руб. (платежное поручение №8 от 09.08.2019, том 1 л.д. 36), в сумме 297 руб. (чек ордер от 10.09.2019, том 1 л.д. 37), в сумме 4 руб. (чек ордер от 21.11.2019, том 2 л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу жилищного кооператива "Дягилево" (г. Рязань, ОГРН <***>) убытки в сумме 35000 руб. В остальной части взыскания убытков отказать.

2. Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу жилищного кооператива "Дягилево" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Возвратить жилищному кооперативу "Дягилево" (г. Рязань, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., перечисленную по чек-ордеру от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Котлова Л.И.