Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-10192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10192/2019
27 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6618112 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Строительные конструкции», «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ООО СК «Строительные конструкции»: не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

«СДМ-Банк» (публичное акционерное общество): А.В. Карматских, представитель по доверенности №17566 от 15.03.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Инжиниринговый центр Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017 в размере 6875000 руб. 00 коп., пени в размере 274532 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2019 на 12 час. 30 мин.

От ответчика 08.04.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 08.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 15.05.2019.

От истца 08.05.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на исковое заявление и представлении мотивированных возражений. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 31.05.2019.

В судебном заседании 31.05.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями на отзыв.

Определением от 31.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10 июня 2019 года.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2019 судебное разбирательство отложено на 17.07.2019.

От третьего лица 16.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указало, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 6325000 руб. 00 коп. за период с 20.07.2017 по 31.05.2018; требования в размере 550000 руб. 00 коп. за июнь 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку, начиная с 01.06.2018 договор аренды между ООО «СК Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс» расторгнут, а ООО «СК Строительных конструкций» сдало объекты недвижимости в аренду ООО ТПК «Премьер». Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Представитель «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) заявило письменное ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.07.2019 года судебное разбирательство отложено на 07.08.2019.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО «ЕЭС-Гарант» заверенной копии договора энергоснабжения №22403к66 от 01.07.2017, заверенной копии акта-сверки по договору энергоснабжения №22403к66 от 01.07.2017, сведениий об объектах и объемах энергоснабжения по договору №22403к66 от 01.07.2017.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Представитель третьего лица указал на необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017 в размере 6325000 руб. 00 коп., пени в размере 293122 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: счет №223-ПО от 27.02.2019 к договору №22403к66, счета-фактуры №0018147/0604 от 30.04.2019, №0026605/0604 от 30.06.2019. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.08.2019 судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

От ООО «ЕЭС-Гарант» 29.08.2019 поступили запрашиваемые судом документы. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представители истца и ответчика заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в том числе с поступившими от ООО «ЕЭС-Гарант» документами.

Определением от 11.09.2019 судебное разбирательство отложено на 20.09.2019.

В судебном заседании 20.09.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные пояснения на отзыв ответчика. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между акционерным обществом «Инжиниринговый центр Ресурс» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Премьер» (субарендатор) заключен договор субаренды №16/01-2017/СБА (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в субаренду следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: РФ, <...>:

Комплекс недвижимого имущества по производству железобетонных изделий (принадлежит Арендодателю на основании Свидетельства о праве собственности 66 АЖ 916419, адрес: <...>, кадастровый (условный номер 66:35/01:01:11:01/3:01), о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2015г. № 66-01/035-66/035/660/2015-1087/3:

Здание цеха ЖБИ, литер 1 - общая площадь - 10383,7 кв. м., количество этажей: 1;

Здание склада заполнителей, литер 2 - застроенная площадь - 1800,5 кв.м., количество этажей: 1;

Площадка полигон, литер 4 - застроенная площадь - 720 кв.м.;

Здание склада (на 6 банок), литер 3 - общая площадь - 507,5 кв.м.;

Здание склада готовой продукции, литер 5 - застроенная площадь - 3378,0 кв.м., количество этажей: 1;

Эстакада, литер 6 - общая площадь - 36,7 кв.м.;

Узел пересыпа, литер 7 - застроенная площадь - 51,8 кв.м., количество этажей: 1;

Галерея, литер 21 - застроенная площадь - 71,9 кв.м.;

Галерея, литер 8 - застроенная площадь - 153,0 кв.м.;

Здание БСУ, литер 9 - застроенная площадь -162,8 кв.м., количество этажей: 1,

Здание пункта перегруза, литер 10 - застроенная площадь - 1686,0 кв.м.;

Здание АБК, литер 11- общая площадь - 1307,1 кв.м., количество этажей: 3;

Здание энергоцеха, литер 13 - общая площадь - 424,5 кв.м., количество этажей: 2;

Здание столярного цеха, литер 14 - общая площадь -129,7 кв.м., количество этажей: 2;

Здание компрессорной, литер 15 - общая площадь - 400,5 кв.м., количество этажей: 1;

Здание мех. цеха, литер 16 - общая площадь - 880,8 кв.м., количество этажей: 1;

Скважина тех. воды, литер 17 - общая площадь - 31,4 кв.м., количество этажей: 1;

Здание проходной, литер 18 - общая площадь - 23,8 кв.м., количество этажей: 1;

Здание а/гаража, литер 19 - общая площадь - 715,8 кв.м., количество этажей: 1;

Площадка, литер 20 - застроенная площадь - 640 кв.м.» (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – часть нежилого здания (гостиница), принадлежащее ООО «СК Строительные конструкции» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 916150 от 08.04.2015), расположенное по адресу: <...>, площадью 105,4 кв.м.» (пункт 1.2 договора).

Здание отопительной котельной, литер 22; 72,9 кв.м., адрес: <...> (принадлежит Арендодателю на основании Свидетельства о праве собственности 66 АЖ 916165 от 08.04.2015г.) (пункт 1.3 договора).

Здание газовой котельной, литер 23, 237,80 кв.м., адрес: <...> (принадлежит Арендодателю на основании Свидетельства о праве собственности 66 АЖ 916950 от 22.05.2015) (пункт 1.4 договора).

Арендатор владеет и пользуется указанным помещением на основании договора аренды нежилого помещения №24/06-2015 от 24.06.2015.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок аренды объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается сроком с момента подписания акта приема-передачи и сроком до 01.12.2017 (пункт5 договора).

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить выплату арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора на период проведения субарендатором подготовительных работ (с 16.01.2017 по 30.06.2017 включительно) устанавливается фиксированная ежемесячная арендная плата в размере 50000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. При этом субарендатор имеет право оплатить арендную плату за период с 16.01.2017 по 30.06.2017 единым платежом в срок до 20.07.2017 включительно.

Начиная с 01.07.2017г., ежемесячная арендная плата составляет 550000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в месяц. Арендная плата уплачивается субарендатором до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 6325000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору аренды. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что договор субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017 является недействительным, судом отклоняется в силу следующего.

Договор субаренды №16/01-2017/СБА заключен между АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и ООО ТПК «Премьер» 16.01.2017. Ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды от 23.01.2017, заключенный после заключения договора субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017. При этом в тексте Договора субаренды от 23.01.2017 отсутствуют условия об отмене действия договора субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017.

Договор субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017 подписан со стороны АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и ООО ТПК «Премьер» уполномоченными на лицами – руководителями организаций.

Так со стороны истца договор подписан ФИО2, являющимся на момент подписания Ликвидатором АО «Инжиниринговый центр Ресурс». Со стороны ответчика договор подписан ФИО3, являющимся на момент подписания генеральным директором ООО «ТПК Премьер».

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК Премьер» соблюдало условия договора субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. договора с 01.07.2017 субарендатор самостоятельно несет расходы за фактически оказанные субарендатору услуги: связь (в т.ч. междугородные и международные), интернет, уборка помещений, вывоз мусора, услуги по обеспечению «Пропускного режима» на территории, за фактические представленные электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопления, а также техническое их обслуживание, проведение ремонтных работ по устранению мелких повреждений стен, полов, потолка и т.д. в помещениях в случае их возникновения в ходе деятельности субарендатора.

При этом субарендатор обязан в срок до 31.07.2017 самостоятельно и от своего имени заключать договоры на оказание вышеперечисленных услуг и предоставить копии таких договоров арендатору.

Между ООО «ТПК Премьер» и ООО «ЕЭС-Гарант» 01.07.2017 заключен договор энергоснабжения №22403к66, условия которого напрямую соответствовали условиям договора субаренды.

Все оплаты по указанному договору до момента приостановления производства производились ООО «ТПК Премьер», в последующем оплата производилась СДМ-Банк (ПАО) за ООО «ТПК Премьер», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Помимо прочего, к представленному договору ООО «ЕЭС - Гарант» приложен «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета...», на которые происходило поставка электроэнергии. В данном перечне отражены 11 объектов расположенных на территории Артемовского комбината строительных конструкций, расположенных по адресу: <...>, которые были предметом договора субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017, в том числе здания столовой, здания АБК, здания дробилки и др.

Таким образом, ООО «ТПК Премьер» своими конклюдентными действиями подтвердило наличие заключенного с АО «Инжиниринговый центр Ресурс» договора субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017 в отношении всех объектов.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица, ООО СК «Строительные конструкции», 01.06.2018 ООО СК «Строительные конструкции» расторгло договор №24/06-2015 аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, заключенный с истцом. При этом 01.06.2018 указанное третье лицо напрямую заключило с ООО ТПК «Премьер» договор аренды в отношении тех же самых объектов недвижимости, которые ранее сдавались истцом в субаренду ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений не направлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены также копии Книги покупок за период с 2017 по 2018 год, представленную из МИФНС России №23 по Свердловской области, согласно которым ответчиком отражены платежи на сумму 6325000 руб. 00 коп., в качестве задолженности перед истцом по договору субаренды от 16.01.2017 №16/01-2017/СБА.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, доводы истца и третьих лиц не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания договора субаренды от 16.01.2017 №16/01-2017/СБА недействительным не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поводу владения и пользования имуществом истца на условиях заключенного договора субаренды №16/01-2017/СБА от 16.01.2017, которым определен размер арендной платы и сроки ее внесения. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 293122 руб. 50 коп., начисленной за период с 16.01.2017 по май 2018.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае просрочки исполнения обязанности по оплате арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 293122 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 56091 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6618112 (шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56091 (пятьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова