Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-141367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-141367/19

136-1280

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34" (119017 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТОЛМАЧЁВСКИЙ М. 8 СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

к ФИО2

к ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (125373,Москва г. Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения,

третье лицо ФИО4

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5, по доверенности от 20.09.2018,

от ответчиков:

от ООО ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" – ФИО6 генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 01.12.2017), ФИО7 по доверенности от 25.11.2019,

От НП "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34" – ФИО6 председатель НП (протокол от 27.06.2019), ФИО7 по доверенности от 22.09.2019,

От ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 10.06.2019,

От МИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен,

От ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 23.04.2019, ФИО3 (паспорт гражданина РФ),

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Женский центр», НП «Цветной бульвар 30,32-34», МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленных протоколом от 12.06.2018; признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленных протоколом от 27.02.2019; признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленных протоколом от 25.03.2019; признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Женский центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет дополнительного вклада его участника НП «Цветной бульвар 30, 32-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 12 506 250 руб. и вклада третьего лица, принятого в общество, ФИО3 в размере 5 437 500 руб. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленного протоколом от 12.06.2018; признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ в сведения ООО «Женский центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) внесена запись с ГРН № 9197746742130 от 04.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4

Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, представили в материалы дела отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд считает неявившихся ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указал на то, что ФИО1 является собственником доли в размере 30% уставного капитала ООО «Женский центр» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-31979/13-172-258, вступившего в законную силу.

В апреле 2019 года из выписки из ЕГРЮЛ Истец узнала, что ее доля в уставном капитале ООО «Женский центр» уменьшилась с 30% до 1%, однако она никаких решений об уменьшении доли не принимала, долю в уставном капитале не отчуждала.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд за защитой своих прав.

Ответчик ООО «Женский центр» против удовлетворения исковых требований не возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик НП «Цветной бульвар 30,32-34» против удовлетворения исковых требований не возражал, представил отзыв на исковое заявление, просил суд иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных и устных объяснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пропуска срока на обращение в суд. {jlfnfqcndj ghbyznj celjv r hfccvjnhtyb./

Ответчик ФИО3 и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях.

Как следует из материалов дела, Истец ФИО1 стала участником ООО «Женский центр» путем приобретения 01.12.2002 доли в размере 30% уставного капитала у своей сестры Быстрицкой Элины Авраамовны.

23.10.2007 между ФИО1 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО «Женский центр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-31979/13-172-258, вступившим в законную силу, договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО «Женский центр» расторгнут.

За ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 30%.

18.04.2019 ФИО1 получила сведения из ЕГРЮЛ, из которых узнала, что ее доля в уставном капитале ООО «Женский центр» уменьшилась с 30% до 1%.

В ходе рассмотрения дела Ответчик (МИФНС РФ № 46 по г. Москве) 13.11.2019 представил в материалы дела регистрационное дело ООО «Женский центр» в части, касающейся оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», оформленное протоколом от 12.06.2018.

Из протокола от 12.06.2018 следует, что присутствовали следующие участники общества: НП «Цветной бульвар 30,32-34» с долей участия в уставном капитале в размере 69%, ФИО1 в лице представителя Бекетова А.В. с долей участия в уставном капитале в размере.

Отсутствовали участники общества: Ходыкин С.В. – доля в уставном капитале 0,8%, Трусов С.А. – доля в уставном капитале 0,2%.

Из протокола от 12.06.2018 следует, что в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества был включен вопрос № 3 «Увеличение уставного капитала».

Присутствующими участниками принято единогласное решение участников общества, присутствовавших на собрании, увеличить уставный капитал Общества до 18 750 000 руб.

Из протокола от 12.06.2018 также усматривается, что в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества был включен вопрос № 4 «Внесение изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала общества».

По итогам голосования принято единогласное решение о внесении изменений в Устав Общества, в связи с увеличением уставного капитала Общества.

Кроме того, в повестку собрания от 12.06.2018 был включен вопрос № 5 «Принятие в число участников Общества новых участников».

По итогам голосования принято единогласное решение о принятии гражданина РФ ФИО3 в число участников Общества с внесением в уставный капитал Общества вклада в размере 5 437 5000 руб.

Также в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества был включен вопрос № 6 «Увеличение номинальных стоимостей долей участников общества и размеров долей участников Общества, подавших заявление о внесении дополнительного вклада и нового участника Общества, подавшего заявление о вступлении в Общество».

По итогам голосования принято единогласное решение о следующем распределении долей участников общества: НП «Цветной бульвар 30, 32-34» - размер доли 69% номинальной стоимостью 12 937 500 руб.; Ходыкин С.В. – размер доли 0,8% номинальной стоимостью 150 000 руб.; Трусов С.А. – размер доли 0,2% номинальной стоимостью 37 500 руб.; ФИО1 – размер доли 1% номинальной стоимостью 187 500 руб.; ФИО3 – размер доли 29% номинальной стоимостью 5 437 500 руб.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Женский центр».

Протокол собрания был нотариально удостоверен Чупахиной И.А., врио нотариуса города Москвы Сучкова В.И.

Из протокола собрания от 27.02.2019, следует, что были утверждены итоги увеличения уставного капитала ООО «Женский центр» за счет дополнительного вклада его участника НП «Цветной бульвар 30, 32-34» и вклада третьего лица, принимаемого в общество, - ФИО3

Согласно данным итогам было подтверждено, что доля Истца в уставном капитале уменьшилась до 1%.

В качестве приглашенных лиц в протоколе указаны Чамаев А.И. и ФИО3

25.03.2019 также состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Женский центр».

Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, был удостоверен нотариусом г. Москвы Сучковым В.И.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 25.03.2019, в повестку дня под № 4 был включен вопрос «Принятие нового участника в число Общества».

Из протокола следует, что ФИО3 подарил свою долю в уставном капитале Общества в размере 29% номинальной стоимостью 5 437 500 руб. своему сыну ФИО2 на основании договора дарения от 05.03.2019.

Из протокола следует, что на собрании 25.03.2019 принято решение исключить ФИО3 из числа участников Общества и принять ФИО2 в число участников общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 29% номинальной стоимостью 5 437 500 руб.

Также в повестку дня под № 5 был включен вопрос «Внесение изменений в список участников ООО «Женский центр» и внесение изменений в сведения об участниках Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

В результате принятого решения список участников Ответчика 1 изменился следующим образом: НП «Цветной бульвар 3, 32-34» - размер доли 70% номинальной стоимостью 13 125 000 руб.; Шегельман С.А – размер доли 1% номинальной стоимостью 187 500 руб.; Чамаев А.И. – размер доли 29% номинальной стоимостью 5 437 500 руб.

В качестве приглашенных лиц в протоколе указаны Чамаев А.И. и ФИО3

04.04.2019 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации № 168414А изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ООО «Женский центр» (ГРН записи 9197746742130).

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решений участников ООО «Женский центр», принятых на внеочередных общих собраниях участников 12.06.2018, 27.02.2019, 25.03.2019, как нарушающих ее право собственности на долю в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 29% уставного капитала, а также об оспаривании решения регистрирующего органа как основанного на недействительных решениях общих собраний участников общества.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Таким образом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно установлено правило о нотариальном удостоверении решения об увеличении уставного капитала.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, факт принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр» об увеличении уставного капитала, состоявшееся 12.06.2018, и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, не были подтверждены путем нотариального удостоверения.

Ответчик НП «Цветной бульвар 30,32-34», принимавший участие в указанном собрании, в своем отзыве признал, что принятие решения об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения 12.06.2018, не были подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр», состоявшегося 12.06.2018, являются ничтожными в силу несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятия решения об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения.

Верховный Суд РФ в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что увеличение уставного капитала Ответчика ООО «Женский центр» за счет дополнительного вклада его участника Ответчика НП «Цветной бульвар 30, 32-34» и вклада третьего лица, принимаемого в общество, Ответчика ФИО3, оформленное протоколом от 12.06.2018, является несостоявшимся.

Довод Ответчика ФИО2 о том, что решения участников Общества об увеличении уставного капитала не подлежали нотариальному удостоверению, поскольку участники общества ранее избрали иной способ подтверждения принятия участниками Общества решений и состава участников Общества, подлежит отклонению, поскольку нотариальный порядок установлен императивными нормами части 3 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и законом не предусмотрено исключения из нотариального порядка удостоверения решений участников общества об увеличении уставного капитала общества.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно установлено единогласное принятие всеми участниками общества (а не только присутствовавшими на собрании) решений об увеличении уставного капитала.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 12.06.2018 в число участников ООО «Женский центр» входили участники Ходыкин С.В. и Трусов С.А.

Однако во внеочередном собрании по вопросу увеличения уставного капитала участники общества Ходыкин С.В. и Трусов С.А. участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Более того, они даже не были извещены обществом о дате проведения собрания и повестке собрания.

Данное обстоятельство не отрицается обществом.

Следовательно, решение об увеличении уставного капитала ООО «Женский центр» было принято в отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр», состоявшегося 12.06.2018, являются ничтожными и по основанию отсутствия необходимого кворума для их принятия.

Согласно ст. 19 ч. 2.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что изменения, связанные с принятием ФИО3 в ООО «Женский центр» в качестве нового участника общества, внесшего вклад, и изменением размеров долей участников Общества и иные изменения, указанные в части 2.1 статьи 19 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в ЕГРЮЛ не вносились и не регистрировались.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.11.2018 и 18.03.2019 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о Чамаеве И.С. как о новом участнике ООО «Женский центр», об изменении долей в уставном капитале ООО «Женский центр», изменении размера уставного капитала.

Согласно части 2.2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В связи с тем, что изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества за счет принятия в его состав нового участника ФИО3, в ЕГРЮЛ не вносились, увеличение уставного капитала ООО «Женский центр» является несостоявшимся.

Судом также установлено, что Ответчиком ООО «Женский центр» не была соблюдена процедура созыва общего собрания от 12.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 17.15 Устава ООО «Женский центр» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, орган или лица, созывающие Общее собрание Участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом с указанием времени и места проведения Общего собрания Участников Общества, а также предлагаемой повестки дня.

Таким образом, Уставом ООО «Женский центр» предусмотрен единственный способ уведомления участников общества о созыве общего собрания – направление заказного письма участнику Общества.

Однако из материалов дела следует, что Истцу уведомление о проведении собрания не направлялось,

Таким образом, при подготовке и созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр», состоявшегося 12.06.2018, были нарушены требования части 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения пункта 17.15 Устава Общества в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, судом установлено, что Истец ФИО1 вопреки доводам ответчика не получала письмо ответчика с обоснованием необходимости увеличения уставного капитала общества за счет его участников либо за счет принятия новых участников, истец не была проинформирована и уведомлена о необходимости увеличения уставного капитала Общества.

Таким образом, решения участников ООО «Женский центр» об увеличении уставного капитала, принятые на внеочередном общем собрании участников 12.06.2018, являются ничтожными и не порождающими каких-либо юридических последствий в силу: несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, а также отсутствия необходимого кворума для их принятия.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 участники ООО «Женский центр» провели внеочередное общее собрание, на котором были утверждены итоги увеличения уставного капитала ООО «Женский центр» за счет дополнительного вклада его участника НП «Цветной бульвар 30, 32-34» и вклада третьего лица, принимаемого в общество, - ФИО3 Согласно данным итогам было подтверждено, что доля Истца в уставном капитале уменьшилась до 1%.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение итогов увеличения уставного капитала общества предусмотрено для увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества. Вместе с тем, как следует из протоколов от 12.06.2018, 27.02.2019, увеличение уставного капитала ООО «Женский центр» произошло за счет внесения дополнительного вклада одного из участников и третьего лица.

Таким образом, законом не предусмотрено утверждение итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада одного из участников и третьего лица.

Следовательно, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада одного из участников и третьего лица, оформленное протоколом 27.02.2019, никакого правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что решения участников ООО «Женский центр» об увеличении уставного капитала, принятые на внеочередном общем собрании участников 12.06.2018, являются ничтожными и не порождающими каких-либо юридических последствий, то решения участников общества об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада одного из участников и третьего лица, оформленное протоколом 27.02.2019, также являются ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

Кроме того, судом установлено, что Ответчиком ООО «Женский центр» была нарушена процедура созыва собрания, состоявшегося 27.02.2019, поскольку в нарушение части 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 17.15 Устава ООО «Женский центр» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Истцу ФИО1 не направлялось уведомление о созыве собрания, о дате, времени, месте проведения собрания и повестки дня собрания.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 участники ООО «Женский центр» провели внеочередное общее собрание, в повестку дня под № 4 был включен вопрос «Принятие нового участника в число Общества», в повестку дня под № 5 был включен вопрос «Внесение изменений в список участников ООО «Женский центр» и внесение изменений в сведения об участниках Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

Согласно протоколу собрания от 25.03.2019 список участников Ответчика ООО «Женский центр» изменился следующим образом: НП «Цветной бульвар 3, 32-34» - размер доли 70% номинальной стоимостью 13 125 000 руб.; Шегельман С.А – размер доли 1% номинальной стоимостью 187 500 руб.; Чамаев А.И. – размер доли 29% номинальной стоимостью 5 437 500 руб.

Из протокола собрания от 25.03.2019 следует, что ФИО3 подарил свою долю в уставном капитале Общества в размере 29% номинальной стоимостью 5 437 500 руб. своему сыну ФИО2 на основании договора дарения от 05.03.2019.

На собрании 25.03.2019 принято решение исключить ФИО3 из числа участников Общества и принять ФИО2 в число участников общества с долей в уставном капитале общества в размере 29% номинальной стоимостью 5 437 500 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 никогда участником ООО «Женский центр» не являлся, сведения о нем в ЕГРЮЛ не вносились.

Следовательно, у ответчика ФИО3 отсутствовало право собственности на долю в размере 29% уставного капитала ООО «Женский центр».

Суд также учитывает и то обстоятельство, что как в протоколе от 27.02.2019, так и в протоколе от 25.03.2019 ФИО3 и Чамаев А.И. указаны как приглашенные лица.

Следовательно, если общество воспринимало ФИО3 как участник, то в собрании от 25.03.2019 он должен был голосовать по вопросам повестки дня.

Поскольку у ответчика ФИО3 отсутствовало право собственности на долю в размере 29% уставного капитала ОО «Женский центр», то он не мог каким-либо образом распорядиться данной долей, в том числе подарить ее сыну ФИО2

Учитывая, что Чамаев А.И. не приобрел право собственности на долю в уставном капитале от ФИО3, то у него отсутствовали правовые основания для участия в ООО «Женский центр».

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что Чамаев А.И. не стал собственником доли в размере 29% уставного капитала ООО «Женский центр», принадлежащей Истцу ФИО1

При этом процедура созыва собрания, состоявшегося 25.03.2019, также была нарушена.

В нарушение части 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 17.15 Устава ООО «Женский центр» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 не направлялось уведомление о созыве собрания, о дате, времени, месте проведения собрания и повестки дня собрания.

Из материалов дела следует, что на внеочередных общих собраниях участников общества, состоявшихся 12.06.2018, 27.02.2019, 25.03.2019, от имени ФИО1 участвовал представитель ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2017, удостоверенной нотариусом г. Ашдод (Израиль) Оксаной Айзен, и голосовал «ЗА» уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Женский центр» с 30% до 1% уставного капитала.

Из буквального смысла текста доверенности от 10.10.2017, выданной Бекетову А.В., следует, что воля ФИО1 не была направлена на существенное уменьшение объема ее прав как участника ООО «Женский центр» и устранение ее от управления в обществе.

Напротив, факт выдачи доверенности и ее содержание подтверждает намерение С.А. Шегельман активно участвовать в делах ООО «Женский центр» через своего представителя.

Доверенность от 10.10.2017, не предоставляла полномочия представителю Бекетову А.В. по решению вопроса об уменьшении доли Истца в уставном капитале Общества с 30% до 1%, полномочия по отчуждению доли истца в уставном капитале или по совершению каких-либо иных сделок с долей Истца в уставном капитале. Фактически голосованием представителя Бекетова А.В. «за» уменьшение доли Истца в уставном капитале общества с 30% до 1% Истец была полностью устранена от управления обществом.

Судом установлено, что воля Истца ФИО1 при выдаче доверенности от 10.10.2017 Бекетову А.В. не была направлена на предоставление ему полномочий на совершение каких-либо сделок с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества, в том числе на отчуждение своей доли.

Довод Бекетова А.В., изложенный в его отзыве о действии в интересах ФИО1 при голосовании за уменьшение ее доли в уставном капитале ООО «Женский центр» с 30% до 1% не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отзыве Бекетова А.В. также не опровергнуты доводы Истца о том, что он не доводил до сведения Истца и не информировал ее о созыве, проведении и повестках собраний участников ООО «Женский центр», состоявшихся 25.03.2019, 27.02.2019, 12.06.2018.

Однако, и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав ООО «Женский центр» предусматривают уведомление о созыве собрания исключительно участника общества, а не его представителя.

В противном случае, добросовестный участник общества лишается права на полноценное управление обществом и корпоративный контроль.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2018 ФИО1 в установленном порядке отозвала доверенность от 10.10.2017, выданную Бекетову А.В.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие воли Истца на предоставление Бекетову А.В. полномочий по распоряжению ее долей в уставном капитале ООО «Женский центр».

Подлежат отклонению доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о наличии полномочий у Бекетова А.В. по уменьшению доли Истца в уставном капитале общества с 30% до 1% уставного капитала ООО «Женский центр», поскольку опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что уменьшение доли в уставном капитале ФИО1 с 30% до 1% уставного капитала ООО «Женский центр» не нарушают прав ФИО1 как участника общества также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Поскольку в результате принятия оспариваемых решений на собраниях участников ООО «Женский центр», состоявшихся 12.06.2018, 27.02.2019, 25.03.2019, ФИО1 лишилась корпоративного контроля над деятельностью общества, фактически была устранена от управления Обществом, а также была лишена существенного объема прав участника Общества, предоставленных ей Уставом Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то она является лицом, заинтересованным в оспаривании данных собраний.

Также судом не принимаются доводы Ответчика ФИО2 о фактическом неучастии ФИО1 в управлении делами ООО «Женский центр», поскольку это не является предметом спора и Ответчик не оспаривает возникновение у ФИО1 изначально прав на долю в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 30%.

В ходе судебного разбирательства Ответчик Чамаев А.И. заявил ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности и срока на обращения в суд, указав, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО «Женский центр», оформленных протоколом от 27.02.2019 и протоколом от 12.06.2018 истек 01.05.2019, а истец обратился в суд только 03.12.2019.

По мнению Ответчика ФИО2, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО «Женский центр», оформленных протоколом от 25.03.2019 истек 29.05.2019, а истец обратился в суд только 04.06.2019.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт уменьшения доли Истца в уставном капитале ООО «Женский центр» с 30% до 1% доли был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 04.04.2019 за №9197746742130 (№ строки в выписке из ЕГРЮЛ 63, 656). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основанием для внесения таких изменений явилось решение о внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом (№ строки в выписке из ЕГРЮЛ 664 – 666).

Однако из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Истец о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях размера ее доли узнала только 18.04.2020 из выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного Ответчиками в материалы дела не представлено.

Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2019.

Таким образом, Истец своевременно и в пределах срока на обращение в суд подала свое исковое заявление о защите нарушенных прав участника общества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).

Таким образом, Истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела также следует и не опровергнуто ответчиками, что ФИО1 неоднократно, в том числе 26.03.2019, 22.04.2019, 08.05.2019, 24.06.2019, 08.07.2019, обращалась в ООО «Женский центр» и к его участникам с требованием предоставить документы, касающиеся вопросов деятельности и корпоративного управления в Обществе, однако никакого ответа на свои обращения Истец ни от Общества, ни от участников не получила, какие-либо документы ей предоставлены не были.

Кроме того, 22.04.2019 ФИО1 обращалась в МИФНС России № 46 по г. Москве с требованием предоставить ей документы в обоснование регистрационных записей об изменении размера ее доли в уставном капитале, однако ответа не последовало.

И только 13.11.2019 Истец получила оспариваемые решения ООО «Женский центр» после того, как в ходе судебного заседания МИФНС России № 46 по г. Москве предоставила регистрационное дело ООО «Женский центр».

До этого момента в распоряжение Истца оспариваемые решения не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец как участник Общества добросовестно и своевременно предприняла все возможные действия по получению оспариваемых протоколов общих собраний участников Общества.

Следовательно, Истец ФИО1 не пропустила срок исковой давности и срок на обращение в суд с заявленными исковым требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы Ответчика ФИО2 о том, что иск ФИО1 направлен на причинение вреда ФИО2, поскольку иск ФИО1 направлен на восстановление ее прав на 29% долей уставного капитала ООО «Женский центр» и восстановление корпоративного контроля.

Довод Ответчика ФИО2 о том, что принятые участниками общества решения на собраниях, состоявшихся 27.02.2019 и 25.03.2019, не подлежат оспариванию в силу части 5 статьи 69 АПК РФ, поскольку удостоверены нотариально, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариус подтверждает состав участников общества, присутствовавших при принятии решений, и принятие ими решений.

Нотариус не устанавливает обстоятельства законности принятия участниками решений, не дает им правовой квалификации, не проверяет процедуру созыва собрания, не проверяет действительную волю участников общества при голосовании представителей от имени участников общества.

Нотариус констатирует факт присутствия участников Общества на собрании согласно сведениям ЕГРЮЛ.

На собраниях 27.02.2019 и 25.03.2019 нотариус Сучков В.И. проверил и подтвердил, что на момент проведения этих собраний участниками общества являлись: НП «Цветной бульвар 30,32-34» с долей в размере 69% уставного капитала, ФИО1 с долей в размере 30% уставного капитала, Ходыкин С.В. с долей в размере 0,8% уставного капитала и Трусов С.А. с долей в размере 0,2% уставного капитала.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе правильности процедуры созыва собраний 27.02.2019 и 25.03.2019, наличие у ФИО1 воли на отчуждение 29% доли в уставном капитале доли в ООО «Женский центр», законности проведения собрания 12.06.2018 об увеличении уставного капитала, дарение доли в уставном капитале лицом, не являвшимся его участником, нотариус Сучков В.И. не проверял, не устанавливал и не удостоверял.

В то же время часть 5 статьи 695 АПК РФ о правилах освобождения от доказывания касается только тех обстоятельств, которые нотариус установил.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства нотариусом не устанавливались, то нормы части 5 статьи 69 АПК РФ на сведения, содержащиеся в протоколах собраний от 27.02.2019 и 25.03.2019, не распространяются.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Судом установлено, что решения участников ООО «Женский центр», принятые на внеочередных общих собраниях участников Общества, оформленные протоколами от 12.06.2018, 27.02.2019, 25.03.2019, являются недействительными.

Следовательно, при таких обстоятельствах решение регистрирующего органа МИФНС России № 46 по г. Москве не может быть признанным соответствующим действующему законодательству на основании которого в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Женский центр» внесена запись с ГРН № 9197746742130 от 04.04.2019.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Женский центр», оформленные протоколом от 12.06.2018.

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Женский центр», оформленные протоколом от 27.02.2019.

3. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Женский центр», оформленные протоколом от 25.03.2019.

4. Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Женский центр» за счет дополнительного вклада его участника в размере 12 506 250 руб. и вклада третьего лица, размере 5 437 500 руб. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Женский центр», оформленного протоколом от 12-06-2018.

5. Признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Женский центр внесена запись с государственным регистрационным номером 9197746742130 от 04.04.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" и НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34" в пользу ФИО1 государственную пошлину в равных долях по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина