Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А69-1637/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1637/2017
17 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Дамдын Р.К. (доверенность от 15.06.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Суугу» Петровой Л.А. (доверенность от 01.12.2017), Охотниковой О.М. (доверенность от 05.09.2017), Сенги-Доржу Ч.Ш. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суугу» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по делу № А69-1637/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суугу» (ОГРН 1111719000249, ИНН 1701048637; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений от 29.03.2017 № 13/1722, от 06.07.2017 № 02-06/5505 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 170 113 рублей, соответствующих пени в размере 21 454 рублей 47 копеек и штрафа в размере 17 012 рублей; недоимки по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 531 013 рублей, пени в размере 193 089 рублей 71 копейки, штрафа в размере 153 102 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции в редакции решения управления в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 618 757 рублей, пени в сумме 190 415 рублей 57 копеек, штрафа в сумме 159 924 рубля 60 копеек. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества и дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в описательной части акта выездной налоговой проверки отсутствует перечень первичных бухгалтерских документов, исключенных из расходов и не соответствующих требованиям бухгалтерского и налогового учета, отсутствуют данные, какие конкретно ТМЦ исключены из состава расходов, вследствие чего налогоплательщик не мог обстоятельно построить свою защиту; не учтено, что акт выездной налоговой проверки отличается от решения инспекции, вынесенного по результатам проверки; не учтено, что на выездную налоговую проверку обществом была представлена вся первичная бухгалтерская документация, в том числе и справка от 31.12.2015, к которой апелляционный суд необоснованно отнесся критически; при этом апелляционным судом при описании справки даются суммы, не соответствующие справке, без учета решения управления; не принято во внимание, что разноска в программное обеспечение 1С произведена ошибочно по датам предоставления раздаточных ведомостей в бухгалтерию с уточненными объектами строительства; суд апелляционной инстанции сам вместо инспекции указал на основании каких документов доначислена амортизационная составляющая, вместе с тем суд не вправе заменять собой налоговый орган.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.02.2017 № 09-11-100 и вынесено решение от 29.03.2017 № 13/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.07.2017 № 02-06/5505.

Считая, что указанное решение инспекции в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые доначисления произведены инспекцией неправомерно.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно при доначислении налога на прибыль за 2015 год не учел в расходы суммы доначисленного в ходе проверки транспортного налога в размере 9 740 рублей.

В оспариваемом судебном акте апелляционный суд правильно применил положения пункта 2 абзаца 1 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 75, 89, 100, 101, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 252, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 254, статьи 264, пункта 2 абзаца 1 статьи 269, пункта 1 статьи 272, статьи 274, пункта 1 статьи 284, статьи 286, статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются, как необоснованные, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, соблюдены положения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отклоняя доводы общества относительно оформления результатов выездной налоговой проверки, апелляционный суд обоснованно указал (страница 10, абзацы 4 - 7 постановления апелляции), что акт налоговой проверки является обобщением письменных материалов и производным доказательством, не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, которое принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

В оспариваемом решении инспекции на страницах 46 - 54, 55 - 57 приведены таблицы с указанием наименований, дат списания, номеров требований накладных, количества, стоимости материалов, не принятых налоговым органом в состав расходов; итоговые суммы отражены в таблицах оспариваемого решения, соответствуют суммам, указанным в описательной части акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-11-100; выводы налогового органа основаны на следующих первичных документах, о чем имеются ссылки в оспариваемом решении: учетная политика; карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; требования-накладные на списание материалов и сырья; акты о приеме выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; государственные контракты; договора субподряда; главная книга; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20; анализ счета 10.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном завышении экономически необоснованных прямых расходов (затрат на материалы и сырье, амортизационные расходы; расходы по контрагенту ИП Белекей И.В по договору на выполнение монтажных работ от 02.09.2015; расходы на отчисления в фонды).

Не оспаривая факт приобретения товарно-материальных ценностей и отпуск материалов и сырья в производство, налоговый орган в качестве причины для непринятия спорных расходов и доначисления налога на прибыль сослался на дату списания использованных в производстве товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете. При этом объемы незавершенных работ, переходящих на следующий отчетный период - 2016 год, проверкой не установлены.

Рассматривая спор и повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в том числе установил, что налогоплательщиком не исполнено требование от 02.11.2016 № 100/02 о предоставлении расшифровки сырья и материалов, общепроизводственных расходов, заработной платы, с разбивкой отдельно по каждому контракту; обществом в материалы дела была представлена бухгалтерская справка от 31.12.2015 № 1, согласно которой, при разноске списания товароматериальных ценностей в программное обеспечение 1 С за период с ноября по декабрь 2015 бухгалтером допущена ошибка при указании даты списания; при разноске в программное обеспечение общехозяйственные расходы в размере 3 932 410 рублей 35 копеек ошибочно отражены в 20-м счете, когда как должны быть отражены на 23-м счете; представленная справка противоречит всем иным документам, имеющимся в материалах дела, так как в декларациях за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, указана сумма прямых расходов 218 283 848 рублей, при этом косвенные расходы указаны 0 рублей, тогда как в учетной политике налогоплательщика закреплено, что общехозяйственные расходы относятся к косвенным расходам.

Судом обоснованно учено, что налоговый орган установил неправильность определения налогоплательщиком налоговой базы в связи со списанием расходов после подписания актов приемки работ (КС-2); отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, а также новое строительство учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию; представленные обществом документы на приобретение 2 блоков двигателей проверкой правомерно отнесены инспекцией к 5 амортизационной группе; с учетом решения управления спорный трансформатор правомерно отнесен налоговым органом к 7 амортизационной группе, налогоплательщик согласился с завышением амортизации в размере 152 605 рублей, исключив из прямых расходов за 2015 год 390 000 рублей по контрагенту ИП Белекей И.В.

Перепроверив арифметику расчетов итоговой суммы, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган получил неверную сумму в результате сложения, и она подлежит корректировке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом и апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по делу № А69-1637/2017 подлежит оставлению без изменения, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по делу № А69-1637/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


И.Б. Новогородский


А.А. Сонин


М.М. Шелёмина