Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-150363/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150363/18-176-1043
27 ноября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 8 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП Дмитриев А.И.

к ответчику: ООО «Время Есть»

о взыскании 144.222 рублей 40 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Время Есть» (далее по тексту также – ответчик) 144.222 рублей 40 копеек, из них 108.055 рублей 16 копеек задолженности и 35.990 рублей 20 копеек неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 16.11.2016 № 22 обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что ответчиком оплачена сумма поставки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 16.11.2016 № 22 (далее по тексту также – договор) ИП ФИО2 (правопредшественник истца, поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар по следующим товарным накладным: № 1908 от 11.07.2017, № 1909 от 11.07.2017, № 1930 от 13.07.2017, № 1978 от 16.07.2017, № 1979 от 16.07.2017, № 1999 от 18.07.2017, № 2009 от 19.07.2018. Договор заключен сроком до 31.12.2017 и в соответствии с п. 11.1 договора пролонгирован на один год. Сроки и порядок расчетов установлены ч. 5 договора.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 108.055 рублей 16 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора также заявлена неустойка в размере 35.990 рублей 20 копеек за просрочку оплаты поставленного товара по договору.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 28.08.2018 по делу № А40-45197/18-16-292, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы установлено, что платежные поручения, представленные ответчиком, и заявленные им в качестве оплаты по товарным накладным в исковом заявлении, зачтены истцом в счет поставок, произведенных ранее, по следующим товарным накладным: № 1480 от 01.06.2017, № 1673 от 20.06.2017, № 1731 от 25.06.2017, № 1742 от 26.06.2017, № 1765 от 28.06.2017, № 1807 от 02.07.2017, № 1830 от 03.07.2017, № 1848 от 05.07.2017, № 1864 от 06.07.2017, № 4000001391 от 06.07.2017, № 1897 от 09.07.2017, № 1908 от 11.07.2017, № 1909 от 11.07.2017, № 1930 от 13.07.2017, № 1978 от 16.07.2017, № 1979 от 16.07.2017, № 1999 от 18.07.2017, № 2009 от 19.07.2018.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору за взыскиваемый период.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего дела судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению полностью не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин