Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А25-46/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-46/2017
10 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Джегутинского городскому муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2017 по делу № А25-46/2017, по иску акционерного общества «Водоканал» (Международная улица, №109, Черкесск город, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Усть-Джегутинскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Микрорайон Московский, 14, Усть-Джегута город, 369303; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Водоканал»: ФИО2 - по доверенности № 194 от 23.01.2017,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Усть-Джегутинскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения по договору от 01.01.2011 № 1145, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, в размере 14 569 822 рубля 06 копеек за период с 01.09.2013 по 31.01.2017.

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия размера задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2011 № 1145.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2017, предприятие в лице конкурсного управляющего обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда отменить. Заявитель указывает, что судом не дана оценка обоснованности предъявления исковых требований в настоящем деле, с учетом того, что решением суда от 21.09.2015 № А25-208/2015 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2011 №1145, по условиям которого организация ВКХ обязана производить отпуск питьевой воды из своих водопроводных сетей и приём сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется соблюдать учёт отпуска питьевой воды и приёма сточных вод (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора абонент производит оплату за услуги в течении пяти банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры организацией ВКХ.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2013 по 30.11.16.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 14 663 473, 06 рублей за период с 01.09.2013 по 31.01.2017, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования сославшись на доказанность наличия размера задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2011 № 1145.

Однако разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением суда от 12.03.2015 в рамках дела № А25-208/2015 возбуждено производство о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) в рамках дела № А25-208/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исковое заявление общества по настоящему делу о взыскании задолженности подано в суд первой инстанции 16.01.2017 и принято судом к производству определением от 23.01.2017.

Согласно расчету истца задолженность предприятия перед обществом составила 14 663 473, 06 рублей за период с 01.09.2013 по 31.01.2017.

Таким образом, предметом спора является задолженность, возникшая как до, так и после принятия судом к производству в рамках дела № А25-208/2015 заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2013 по 11.03.2015 (то есть за период до принятия определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия) в размере 9 754 917, 02 рублей являются реестровыми, а не текущими платежами.

Соответственно, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) в рамках дела № А25-208/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в данном случае на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, требование истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2013 по 11.03.2015 в сумме 9 754 917, 02 рублей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках настоящего искового производства требования истца о взыскании текущей задолженности по оплате оказанных услуг за период с 12.03.2015 по 31.01.2017 в сумме 4 814 905, 04 рублей (то есть за период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности образовавшейся за период с 12.03.2015 по 31.01.2017 в сумме 4 814 905, 04 рублей, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2017 по делу № А25-46/2017 в части взыскания 9 754 917, 02 рублей задолженности отменить.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 9 754 917, 02 рублей задолженности оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2017 по делу № А25-46/2017 в части взыскания с Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 4 814 905, 04 рублей оставить без изменения.

Взыскать с Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова