Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-124264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124264/23-33-1027
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ханом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс»

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ИП ФИО1, ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город»

об оспаривании приказа от 22.03.2023 № 149/23, определения от 28.03.2023 года, об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа ФАС России от 22.03.2023 № 149/23 о возбуждении дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, определения ФАС России от 28.03.2023 о назначении дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, признании незаконными действий ФАС России, выразившихся в отказе в прекращении производства по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащиеся в определении об отложении рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 от 26.04.23, в определении об отложении рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 от 05.07.23, об обязании восстановить нарушенные права (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем актов антимонопольного органа необходимо наличие двух обстоятельств.

Как следует из заявления, 22.03.2023 года антимонопольным органом вынесен приказ № 149/23 о возбуждении дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

28.03.2023 года антимонопольным органом по делу № 22/01/11-18/2023 вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Не согласившись с указанным приказом, определением, посчитав их незаконными, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также ООО «ЭкоСтройРесурс» просит суд признать незаконными действия ФАС России, выразившиеся в отказе в прекращении производства по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащиеся в определении об отложении рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 от 26.04.23, в определении об отложении рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 от 05.07.23.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении заявлений о признании недействительным приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предмет доказывания составляют фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Кроме того, по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума № 2) приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен только по основаниям, исключающим в силу закона возможность его вынесения.

Указанные основания определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, которые применительно к фактическим обстоятельствам дела отсутствовали в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС России в связи с установлением в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор), ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый город» (транспортировщики твёрдых коммунальных отходов (далее — ТКО)) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных лиц были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, допущенного в ходе проведения закупочных процедур на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Самарской области в период с 2019 по 2021 годы, в связи с чем Приказом ФАС России в отношении указанных лиц было возбуждено дело № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В действиях ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый город» были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на 9 закупочных процедурах.

В действиях ООО «Экостройресурс», ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый город» были установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий отдельным хозяйствующим субъектам и проведении 9 закупочных процедур.

В период с 2019 по 2021 гг. ООО «Экостройресурс» проведено 9 электронныхаукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001,2100700001020000002, 2100700001020000003, 2100700001021000001, 2100700001021000002, 2100700001021000003, 2100700001021000004, 2100700001021000005 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Самарской области, участие в которых попеременно принимали ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» на общую сумму начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК) более 31 млрд руб. (далее -Аукционы).

Основанием для вывода о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства послужили следующие обстоятельства.

Реализация хозяйствующими субъектами единой антиконкурентной модели поведения.

В рамках проведения 9 закупочных процедур ООО «Трансресурс», Э «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» имитировали между собой конкурентную борьбу путём совместного попеременного участия в торгах и подаче ценовых предложений, незначительно снижающих НМЦК, либо путём отказа от подачи ценовых предложений.

По итогам проведения данных электронных аукционов 4 контракта на сумму более 26 млрд. руб. были заключены с ООО «Трансресурс», на сумму более 2 млрд. руб. – 2 контракта с ООО «Дакант», на сумму более 875 млн. руб. - 1 контракт с АО «Чистый город». С ООО «Трансэко» и ООО «Транском» контракты заключены не были.

ФАС России также установлено, что аукционы, в которых принимали участие только ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Дакант», АО «Чистый Город» и ООО «Транском», завершились со средним снижением НМЦК 1,7 % (от 0,5 % до 2,5 %), тогда как в электронном аукционе с номером извещения 2100700001021000004 с участием хозяйствующих субъектов, в действиях которых не установлено признаков участия в антиконкурентном соглашении, ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» были вынуждены конкурировать с указанными субъектами, ввиду чего процент снижения НМЦК составил 30 %.

Наличие корпоративных связей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся директором ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 29.04.2013 по 18.10.2014, а также учредителем ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 24.05.2018 по 09.06.2018. Кроме того, в период с 16.07.2018 по 05.02.2019 он же являлся учредителем и директором ООО «ТрансРесурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является директором и учредителем ООО «ТрансРесурс» с 04.02.2019 по настоящее время.

Кроме того, ФИО3 в период с 21.01.2010 по 21.07.2016, а также с 08.04.2018 по 09.12.2021 являлся одним из учредителей Самарской региональной общественной организации «Движение в защиту прав и свобод «За Самару!» (ИНН <***>), учредителями которой также являлись ФИО4 (с 26.03.2017 по 09.12.2021) и ФИО5 (с 21.01.2010 по 09.12.2021).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, а также информации, представленной ООО «ЭкоСтройРесурс», ФИО4 являлась директором ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 11.01.2019 по 23.05.2019, ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 30.10.2018 по 09.07.2021.

Наличие единой инфраструктуры.

Так, ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город» и ООО «Дакант» использовали идентичный IP-адрес 193.219.125.49 при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов по итогам проведения Аукционов. Аналогичный IP-адрес использовался региональным оператором при размещении документации и подписании контрактов по итогам проведения Аукционов.

С данного IP-адреса указанные общества также осуществляли входы/выходы на электронной торговой площадке (далее - ЭТП). Кроме того, указанный IP-адрес также был использован ООО «ЭкоСтройРесурс» в рамках проведения Аукционов.

ФАС России установлено, что IP-адрес (193.219.125.49) выделен АО «Приват Билдин» (ИНН <***>) на основании договора оказания услуг связи, согласно которому местом оказания услуг связи является адрес: <...>, также являющийся фактическим адресом ООО «ЭкоСтройРесурс».

ООО «ТрансРесурс» подало заявку на участие в электронных аукционах с номерами извещений 2100700001020000001, 2100700001020000002: 10.04.2020 в 13:51:32 и 10.04.2020 г. 14:05:13 соответственно с IP-адреса 46.0.180.13. ФИО6 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс») выполнила вход в сеть интернет 10.04.2020 в 14:51; 10.04.2020 в 15:05.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учётом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону и порядок исчисления времени в часовых зонах:

2-я часовая зона (МСК, московское время, UTC+3);

3-я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4): Самарская область.

В силу того, что ЭТП осуществляет свою деятельность в соответствии с часовой зоной, расположенной в городе Москва, время подачи заявки отражалось на ЭТП как 10.04.2020 13:51:32; 10.04.2020 14:05:13 [GMT+3], что идентично выходу ФИО6 в интернет-ресурс: 10.04.2020 14:51; 10.04.2020 15:05 [GMT+4] (13:51; 14:05 часов по московскому времени).

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО6 осуществляла подачу заявок на участие в электронных аукционах с номерами извещений 2100700001020000001, 2100700001020000002 от ООО «ТрансРесурс».

Помимо этого, по результатам анализа информации, представленной налоговыми органами, ФАС России было установлено, что ООО «Транском» и ООО «Дакант» при подаче налоговой и бухгалтерской отчётности использовали идентичный IP-адрес 193.219.125.83.

Совпадение свойств файлов документов, представленных ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» в составе вторых частей заявок на участие в Аукционах.

Автором файлов заявок ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» на участие в Аукционах, выступало одно и то же лицо - ФИО7 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс»). Редактором файлов заявки ООО «Транском» на участие в электронном аукционе с номером извещения 2100700001021000001, также являлся ФИО7 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс»).

Редактором файлов заявок ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» на участие в Аукционах, выступало одно и то же лицо - ФИО8 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс»).

Редактором файлов заявок ООО «Трансэко» и ООО «Дакант» на участие в электронных аукционах с номерами извещений 2100700001021000003, 2100700001021000004 и 2100700001021000005, входящих в предмет рассмотрения, выступало одно и то же лицо - ФИО6 (сотрудник ООО «ЭкоСтройРесурс»).

Формирование и редактирование заявок ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» осуществлено, в том числе сотрудниками ООО «Экостройресурс».

Как было установлено ФАС России, ФИО8 (сотрудник ООО «Экостройресурс» с 2019 года, входил в состав членов комиссии по Аукционам) редактировал заявки ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город», поданные ими в ходе проведения указанных выше 9 закупочных процедур.

ФИО7 (сотрудник ООО «Экостройресурс» с 2019 года) являлся автором и редактировал заявки ООО «ТрансРесурс», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый Город» и ООО «Трансэко».

ФИО6 (сотрудник ООО «Экостройресурс» с 2020 года) редактировала заявки ООО «Дакант» и ООО «Трансэко».

Кроме того, в отдельные заявки Транспортировщиков ТКО изменения внесены лицом, записанным как «ЭкоСтройРесурс».

Осуществление функций налогового агента ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город», ООО «Экостройресурс» в отношении одних и тех же физических лиц.

Различные физические лица одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город», ООО «Дакант» и ООО «Транском». Кроме того, сотрудники ООО «ЭкоСтройРесурс» также осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТрансРесурс», ООО «Трансэко», АО «Чистый Город», ООО «Дакант» и ООО «Транском».

Включение в документацию к Аукционам требования, которое могло привести к ограничению числа потенциальных участников.

ФАС России было установлено, что в документацию к Аукционам (пункт 1.9) ООО «Экотстройресурс» (региональный оператор) включено требование, согласно которому лицензии участников Аукционов должны содержать информацию об осуществлении деятельности по транспортированию ТКО в пределах Самарской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оператор по обращению с ТКО - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В соответствии с позицией Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области деятельность по транспортированию ТКО, на осуществление которой выдана лицензия, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, получивший лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, в том числе в сфере обращения с отходами, вправе осуществлять её на территории всей Российской Федерации, не ограничиваясь местом осуществления деятельности, непосредственно указанным в лицензии.

Вместе с тем региональным оператором "было установлено условие о наличии у участников Аукционов лицензий на осуществление деятельности в пределах конкретного региона Российской Федерации (Самарской области).

Соответствующее включение в аукционную документацию требования по наличию лицензии, предусматривающей осуществление деятельности по транспортированию ТКО в границах Самарской области, было установлено в интересах ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город», а также могло привести к ограничению числа потенциальных участников закупочных процедур.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Принимая во внимание наличие в действиях ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город», ООО «Экостройресурс» - пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Приказом ФАС России правомерно возбуждено дело № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Заявителя о недействительности Приказа ФАС России в связи с тем, что по части аукционов с номерами извещений 2100700001019000004, 2100700001020000001, 2100700001020000002, по мнению Общества, истёк срок давности, предусмотренный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. Таким образом, длящееся правонарушение хотя и является юридически оконченным, но оно продолжает осуществляться до его фактического прекращения, каждый раз образуя циклично состав правонарушения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 № А40-203534/20).

Из указанного следует, что в случае, если антимонопольным органом вменяется не только заключение антиконкурентного соглашения, но и его реализация, то такое антиконкурентное соглашение считается длящимся. Данная позиция отражена, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2020 № 305-ЭС20-9447.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства, признаки которого установлены ФАС России, носит длящийся характер ввиду идентичной модели поведения его участников во всех 9 конкурентных процедурах, выразившейся в отказе конкурировать между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, направленного на поддержание цен на торгах. "

В связи с чем, вопреки позиции Заявителя, срок давности, установленный статьёй 41.1. Закона о защите конкуренции, ФАС России не нарушен.

Таким образом, из изложенного в совокупности следует, что Приказ ФАС России принят в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и при наличии на то правовых и фактических оснований, связанных с обнаружением в действиях ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО «Трансресурс», ООО «Трансэко», ООО «Транском», ООО «Дакант», АО «Чистый город», ООО «Экостройресурс» - пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителя об отсутствии в определении ФАС России от 28.03.2023 о назначении к рассмотрению дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются несостоятельными.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

На основании части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать: 1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела; 2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела; 3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии; 4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

В рассматриваемом случае определение ФАС России от 28.03.2023 о назначении к рассмотрению дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства указанные в части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции сведения, вопреки доводам Заявителей об обратном, содержало.

Суд соглашается с доводами ФАС России о том, что из положений Закона о защите конкуренции не следует, что не указание каких-либо сведений в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению является существенным нарушением и само по себе служит основанием для признания его незаконным, что также подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-118508/19, от 16.08.2019 по делу № А40-144066/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-129294/21, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-124154/22).

Кроме того, одним из обязательных оснований для признания Приказа ФАС России и Определения ФАС России недействительными, по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ является нарушение актами, действиями прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами возложено на Заявителя.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые Приказ и Определение ФАС России нарушают их права и законные интересы.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что данное дело № 22/01/11-18/2023 уже рассмотрено антимонопольным органом.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемый акт не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов ООО «Экостройресурс» о признании незаконными действий ФАС России, выразившихся в отказе в прекращении производства по делу№ 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащиеся в определении об отложении рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 от 26.04.23, в определении об отложении рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 от 05.07.23, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Из содержания главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что обжалованию в судебном порядке подлежат принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение и (или) предписание антимонопольного органа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), также могут быть оспорены в судебном порядке действия (бездействия) и акты антимонопольного органа, завершающие стадию рассмотрения заявления (материалов).

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации также отражена в пунктах 50-52 Постановления Пленума № 2.

Таким образом, с учетом положений Закона о защите конкуренции и позиции Верховного Суда Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также принятые по результатам такого рассмотрения решение и (или) предписание.

При этом иные акты антимонопольного органа относятся к процедурным документам, принятым в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и сами по себе не влекут изменения правового положения лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, не содержат властного распоряжения, не затрагивают их интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носят информационный характер, в связи с чем не порождают экономического спора.

Следовательно, заявленные Обществом требования не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку действия ФАС России, выразившиеся в отказе в прекращении производства по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, отражённые в определениях об отложении рассмотрения указанного дела, являются процедурными, которые осуществлены в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, и не порождают для Заявителя каких-либо последствий.

Указанная позиция также подтверждается положениями пункта 53 Постановления Пленума № 2, в соответствии с которыми несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными, в частности, к таковым относятся необеспечение возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, производство настоящему делу в части требований ООО «Экостройресурс» о признании незаконными действий ФАС России, выразившихся в отказе в прекращении производства по делу № 22/01/11-18/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит прекращению.

Необходимо отметить, что данный правовой подход находит подтверждение и в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу № А40-142141/21.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «ЭкоСтройРесурс» требований о признании недействительными приказа ФАС России от 22.03.2023 № 149/23, определения от 28.03.2023 года, отказать.

В части остальных требований ООО «ЭкоСтройРесурс» производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ЭкоСтройРесурс» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п от 31.05.23 №19699.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина