Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А73-122/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1625/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре»

на решение от 10.02.2022

по делу № А73-122/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 777 419,35 руб.,

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»

о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса незаключенными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее – ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре») о взыскании 4 777 419 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.10.2016 по 19.10.2020 по договору аренды транспортного средства от 27.10.2016 № 61-1.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция).

Определением суда от 19.07.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» к ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема-передачи незаключенными.

Определением от 04.08.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-2784/2021.

Определением от 08.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 461 290 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. Производство по встречному иску ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» прекращено. С ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» в пользу ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства № б/н от 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено и экспертом в ходе судебного заседания подтверждено, что на указанных документах подпись ФИО3 была подделана с помощью компьютерного монтажа и ей не принадлежит.

Ссылается на то, что из ответа МТУ Ространснадзора по ДФО № 1.16-47 от 26.07.2021 следует, что соответствующий экземпляр соглашения (в виде копии) представлен в надзорный орган самим ответчиком - ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», вместе с тем судом не учтено, что данный договор поступил в МТУ Ространснадзора по ДФО 04.06.2019. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что директор Общества -ФИО3 в июне 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком и никак не могла направить данный договор в МТУ Ространснадзора по ДФО. Ссылается на то, что в июне 2019 года в отношении ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» введена процедура наблюдения, в ходе которой арбитражный управляющий имел доступ к документам Общества и имел возможность направлять от своего имени любые документы.

Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении и исполнении сторонами спорного договора аренды транспортного средства № б/н от 27.10.2016. Указывает, что в судебном заседании директор Общества ФИО3 под протокол подтвердила, что спорный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автобуса ей не подписывался и автобус не передавался, отношения по спорному автобусу возникли из договора аренды от 31.10.2016, подписание которого она не отрицает.

Кроме того, мотивируя позицию по делу, суд первой инстанции, исходя из данных ГИБДД о привлечении водителей организации к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что автобус эксплуатировался ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в 2016 году, то есть до подписания спорного договора № б/н от 27.10.2016, что противоречит выводу суда о фактической передаче автобуса на дату заключения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не установлено, что договор аренды № б/н от 27.10.2016 исполнялся сторонами, так как директором ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» указанный договор не подписывался, в связи с чем имущество не передавалось, оплаты не было.

Полагает, что вывод суда о том, что «из приобщенных к делу данных PCА в ДФО № И-35192 от 06.04.2021 (о сведениях АИС ОСАГО в отношении спорной единицы техники) страхователем в спорный период выступал именно ответчик», не опровергает довод Общества о том, что оно эксплуатировало данный автобус на основании договора аренды транспортного средства от 31.10.2016. Договор аренды от 31.10.2016 подписан сторонами, что не отрицается и представлен в материалы дела в подлиннике вместе с актом приема-передачи. ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» не отрицало, что подпись директора Черной З.В. выполнена не ей, ходатайство о фальсификации данного договора не заявлялось.

По мнению заявителя жалобы, даже если принять во внимание, что спорный договор аренды автобуса был заключен 27.10.2016, то в силу пункта 6.3 договора аренды от 31.10.2016, договор от 27.10.2016 утрачивает силу с 31.10.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.05.2022 на 11 час. 00 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» возражала против доводов заявителя жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылается на преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А73-2784/2021.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует материалам дела, 27.10.2016 между ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» (Арендодатель) и ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство - автобус марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, № шасси <***>, ПТС 25 УМ 318794.

Фактическая передача транспортного средства оформлена актом от 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 действие договора распространено на период с 27.10.2016 по 27.10.2020.

Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1).

Ссылаясь на нарушение ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» условий заключенного договора по внесению арендной платы за пользование автобусом DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак <***> на наличие задолженности за период с 27.10.2016 по 19.10.2020 в размере 4 777 419 руб. 35 коп., требование о добровольной оплате которой по предъявленной претензии ответчики не исполнил, ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса незаключенными.

Как установлено судом, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в рамках рассмотрения дела № А73-2784/2021 предъявило аналогичные встречные исковые требования о признании названного договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 по делу № А73-2784/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022, встречные исковые требования ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса незаключенными оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по тождественности сторон, предмета и основания иска.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно прекратил производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в части встречного иска фактически выражают несогласие с выводами суда по делу № А73-2784/2021, которые не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении требования, заявленного по первоначальному иску, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 27.10.2016 как вытекающие из договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 461 290 руб. 32 коп., суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств передачи ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» ответчику транспортного средства - автобус марки DAEWOO BS106, 2011 по договору аренды от 27.10.2016 и наличия задолженности у ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» по арендной плате в соответствии с условиями договора в указанном размере (в пределах срока исковой давности с 01.12.2017 года по 27.10.2020).

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Порядок, условия внесения арендной платы, размер платы за пользование автобусом определены в договоре аренды транспортного средства от 27.10.2016.

Транспортное средство передано в пользование арендатору по акту от 27.10.2016. Акт приема-передачи подписан со стороны арендатора без возражений.

Обязательства по внесению арендной платы арендатор не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.10.2016 по 19.10.2020.

При этом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено заявление ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о фальсификации представленных истцом договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016.

Определением суда от 22.04.2021 по делу № А73-122/2021 в рамках проверки заявления о фальсификации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4. По результату проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО5 в копии договора аренды и копии акта приема-передачи транспортного стредства вероятно были получены при компьютерном монтаже.

Между тем, указанное не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что, вопреки выводам суда, между сторонами договора от 27.10.2016 не существовало, приведенные со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует, что ФИО5 непосредственно не подписывала названные документы, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 АПК РФ, осуществлена проверка заявления посредством исследования, наряду с экспертным заключением, совокупности всех представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , в том числе: письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, ответа ОМВД России по Николаевскому району № 47/10/6-9095 от 28.09.2018 о транспортных средствах ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», выписки ОМВД России по Николаевскому району из государственного реестра транспортных средств и сведений ЕАИСТО, сведений об административных нарушениях, совершенных при управлении спорным транспортным средством, ответа РСА в ДФО № И-35192 от 06.04.2021, ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от 26.07.2021 № 1.16-47 о содержании реестра лицензий на право осуществления деятельности по перевозкам, экземпляр договора от 27.10.2016, представленного в надзорные органы ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», придя к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016.

В обоснование возражений ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» представлен договор аренды от 31.10.2016 с ООО «АТП Николаевск-на-Амуре».

Условиями данного соглашения предусмотрена передача во владение ответчика автобуса марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> то есть той же единицы техники, что и в рамках договора аренды от 27.10.2016.

Между тем, как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения сторонами договора от 31.10.2016.

Несмотря на длительность взаимоотношений сторон, сведения о наличии данного договора и его исполнении не приводились ответчиком на досудебной стадии.

При этом, что также обоснованно принято судом во внимание, изначально ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» активно отрицало сам факт передачи в аренду спорного транспортного средства. Впоследствии ответчик изменил позицию, не оспаривая факт передачи спорного автобуса, указал, что представленный договор аренды от 27.10.2016 не был подписан со стороны ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Судом дана верная оценка и тому, что условия соглашения от 31.10.2016 очевидным образом нехарактерны для сделок соответствующего договорного типа между коммерческими организациями. Сумма ежемесячной арендной оплаты по договору от 31.10.2016 в четыре раза менее аналогичной суммы, зафиксированной в договоре от 27.10.2016 (25 000 руб. против 100 000 руб.), и явным образом не согласуется с размещенными в открытом доступе средними рыночными ставками платы за использование подобного имущества.

Договор от 31.10.2016 также не предоставлялся, в отличие от договора от 27.10.2016, в органы транспортного надзора.

Более того, судом при рассмотрении дела № А73-2784/2021 установлен факт наличия между сторонами договорных арендных отношений в рамках соглашения от 27.10.2016, установлен факт заключения и исполнения сторонами договора аренды от 27.10.2016.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные преюдициально обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды от 27.10.2016, а также отсутствие при этом доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование транспортным средством, суд правомерно признал обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, составила 3 461 290 руб. 32 коп., которые правомерно взысканы судом с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» на основании статей 310, 309, 614 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражений в данной части судебного акта сторонами не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, суд первой инстанции полно, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, оценил их надлежащим образом, установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2022 по делу № А73-122/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь