Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А02-251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-251/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-251/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (649180, Республика Алтай, район Чойский, село Чоя, улица Социалистическая, дом 28, ИНН 0411172905, ОГРН 1150411002015) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883) об обязании изготовить и передать техническую документацию.

В судебном заседании участвовали представители казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» Саньков В.С. по доверенности от 23.03.2021 № 19 и Головина С.В. по доверенности от 03.03.2021 № 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» (далее – учреждение) об обязании изготовить и передать технические паспорта и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай, в том числе мостовых сооружений, входящих в состав указанных автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: учреждение не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.1 заключенного сторонами государственного контракта, а именно не передало спорный объект (дорогу) на содержание по акту передачи и не предоставило технические паспорта автомобильных дорог и проекты организации дорожного движения, что делает невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны общества, поскольку указанные документы содержат необходимые для выполнения контракта сведения о техническом состоянии объекта, о наличии у него определенных конструктивных элементов, расположении и характеристиках искусственных сооружений, при этом как технические паспорта автомобильных дорог, так и проекты организации дорожного движения должны периодически учреждением актуализироваться, что также им не делается; у общества отсутствует возможность получения данной технической документации у иного лица ввиду того, что ее ведение отнесено к компетенции учреждения; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия возможности надлежащим образом исполнять контракт при непредставлении учреждением документации; суды не учли выданные учреждением обществу предписания об устранении выявленных дефектов в содержании автомобильных дорог в отношении работ, которые не могли быть выполнены в связи с отсутствием у общества необходимой документации по вине самого учреждения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также дополнили, что у учреждения не имеется возможности изготовить требуемую документацию ввиду отсутствия выделенного бюджетного финансирования на эти цели. На настоящий момент финансирование учреждением запрошено, но результат пока не получен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2018 № ф.2018.232834 (далее – контракт), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в период с 01.01.2019 по 31.12.2023 работ по содержанию автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай (далее – объект) в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить работы на определенных контрактом условиях (пункты 1.1, 4.3 контракта).

Цена контракта установлена в размере 173 381 831 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 2).

В приложении № 1 к контракту указан перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чойском районе Республики Алтай, в приложении № 2 – перечень мостовых сооружений, входящих в состав автомобильных дорог, в приложении № 3 – техническое задание на выполнение работ.

Пунктом 5.3.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику объект на содержание по акту передачи объекта (форма приведена в приложении к № 13 к контракту), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта. Приложение № 13 предусматривает передачу технического паспорта объекта (при наличии) и проекта организации дорожного движения (при наличии).

В силу пункта 1.2 контракта отсутствие на начало течения срока выполнения работ подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с подрядчика обязанности по исполнению контракта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта, общество претензией от 11.02.2020 № 133 обратилось к учреждению с требованием передать ему объект на содержание по акту передачи, а также предоставить технические паспорта автомобильных дорог и проекты организации дорожного движения.

Неисполнение учреждением требований претензии обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 716, 718, 719, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), и исходил из недоказанности того факта, что отсутствие технических паспортов и проектов организации дорожного движения влечет невозможность выполнения работ по контракту в соответствии с предъявляемыми к такого рода работам нормативными требованиями.

Суд основывался на том обстоятельстве, что требования к содержанию автомобильных дорог согласованы сторонами в контракте и указаны в техническом задании, содержащем перечень нормативной документации, которой подрядчик обязан руководствоваться при исполнении контракта, она подробно регламентирует деятельность подрядчика, поэтому дополнительная документация для надлежащего исполнения им обязательств не требуется.

Судом учтено, что фактически работы по контракту обществом выполняются, в установленном законом порядке от исполнения контракта оно не отказалось, о приостановлении работ не заявляло.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Оно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 9 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы) № ВСН 1-83, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982 (далее – инструкция № ВСН 1-83), действовавшей до 17.12.2020, технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Общее руководство техническим учетом и паспортизацией автомобильных дорог осуществляют республиканские, краевые, областные дорожные управления. Технический учет и паспортизацию производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений (пункты 2.1 – 2.4 инструкции № ВСН 1-83).

С 01.09.2016 и с 01.08.2016 спорные отношения регулируются также Межгосударственным стандартом ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 1004-ст (далее – ГОСТ 33388-2015), и Межгосударственным стандартом ГОСТ 33161-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.11.2015 № 1933-ст (далее – ГОСТ 33161-2014).

Техническим паспортом автомобильной дороги является ежегодно обновляемый технический документ, содержащий данные о технических и эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, полученные в результате проведения технического учета, то есть систематического сбора указанных данных (пункты 3.9, 3.10, 9.1 ГОСТа 33388-2015, пункт 2.9 инструкции № ВСН 1-83).

Аналогичным образом паспортизации подлежат искусственные сооружения на автомобильных дорогах (пункты 3.19, 3.28, 5.1, 6.1 ГОСТа 33161-2014, пункт 9.7 ГОСТа 33388-2015). Общий же перечень элементов и характеристик дороги, подлежащих техническому учету и паспортизации содержится в пункте 6.3 ГОСТа 33388-2015.

Проекты организации дорожного движения, наряду с комплексными схемами организации дорожного движения входящие в состав документации об организации дорожного движения, разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 4 статьи 16, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации (части 2, 3 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Закона № 443-ФЗ внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 (далее – Правила № 274).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ, пунктом 44 Правил № 274 проект организации дорожного движения подлежит утверждению уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего публичного образования, которому представляется органом или организацией, указанными в пунктах 41 – 43 Правил № 274, либо организацией, осуществляющей разработку проекта организации дорожного движения.

Проект организации дорожного движения должен содержать информацию, включающую анализ существующей дорожно-транспортной ситуации, проектные решения по организации дорожного движения, расчет объемов строительно-монтажных работ, оценку эффективности решений по организации дорожного движения (пункты 57 – 60 Правил № 274).

При этом заказчик этого проекта осуществляет выбор проектных решений по организации дорожного движения на основании результатов прогнозирования основных параметров дорожного движения с использованием программных средств и методов математического моделирования (пункт 67 Правил № 274).

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений по общему правилу (если иное не оговорено сторонами договора) входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог, а разработка проекта организации дорожного движения напрямую к этим работам не относится. Вместе с тем, как технический паспорт автомобильной дороги, так и проект организации дорожного движения необходимы для безопасной эксплуатации дороги и ее надлежащего содержания, а также подлежат периодической обязательной актуализации (раз в год и раз в три года).

Таким образом, на рассмотрение судов фактически был вынесен вопрос об определении лица, к обязанностям которого, определяемым не только из контракта, но и действующего нормативного регулирования, относится разработка указанных документов.

Суды констатировали, что автомобильные дороги Чойского района Республики Алтай фактически переданы заказчиком и приняты подрядчиком, который с момента заключения контракта и до настоящего времени исполняет обязательства, из чего фактически сделали вывод об отсутствии у него надобности в требуемых документах, то есть от решения указанного юридически значимого вопроса суды фактически устранились, сосредоточившись лишь на изучении влияния отсутствия спорных документов на возможность исполнения обществом обязательствпо контракту.

Между тем, сохранение указанной возможности у подрядчика, который продолжил выполнять работы, не приостанавливая их и не отказываясь от исполнения контракта, не освобождает заказчика от исполнения собственных обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Отсутствие же требуемых документов у истца может создавать ему препятствия для качественного выполнения работ, на чем в ходе всего рассмотрения дела настаивал истец, в том числе заявляя о проведении судебной экспертизы для получения ответа на этот вопрос, в назначении которой судом первой инстанции отказано фактически также по причине сохранения возможности выполнения обязательств по контракту, то есть по ненадлежащему основанию.

Следует учитывать, что приостановление работ по содержанию объекта, являющегося социально значимым и созданного для использования при эксплуатации источников повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), влечет нарушение публичных интересов в понимании, приданном им пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Это согласуется с пунктом 5.2.6 контракта, в котором содержится запрет на приостановление работ подрядчиком, а также на полное или частичное их прекращение, кроме прямо предусмотренных контрактом и законом случаев.

Делая вывод о том, что общество может определить объем своих обязательств по содержанию дорог, исходя из нормативного регулирования границ полосы отвода автомобильной дороги и прочих значений эксплуатационных показателей, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» и приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», суды не учли, что обязательная паспортизация автомобильных дорог включает в себя, в том числе подготовительные работы и сбор исходной информации, полевые работы, камеральную обработку полученных результатов (пункт 6.1 ГОСТа 33388-2015), а примерный перечень исходной информации для разработки документации по организации дорожного движения (приложение № 1 к Правилам № 274) включает в себя значительное количество фактических сведений об автомобильной дороге (например, материалы инженерных изысканий, характеристика транспортной инфраструктуры, данные о дорожно-транспортных происшествиях за период не менее трех лет, размещение дорожных знаков и разметки, светофоров, дорожных и пешеходных ограждений и пр.).

Очевидно, весь спектр подобных сведений для надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги нельзя собрать только из нормативных предписаний при их сопоставлении с внешним обликом дороги.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное установление всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: проверить изначальное выполнение учреждением обязанности по передаче обществу документации, необходимой для надлежащего исполнения контракта; на основании условий контракта (в частности, технического задания к нему) и действующего нормативного регулирования определить сторону, обязанную выполнить (обеспечить финансирование выполнения) работ по паспортизации автомобильных дорог и разработке проектов организации дорожного движения; установить возможность исполнения этой обязанности при фактически имеющихся у обязанного лица исходных данных; проверить надлежащее исполнение другой стороной встречных обязанностей по передаче (созданию) таких данных, имея ввиду, что отсутствие денежных средств (в том числе бюджетного финансирования) не может быть признано оправданием неисполнения обязательств (пункт 73 Постановления № 7); при необходимости назначить судебную экспертизу для выяснения объема, перечня, стоимости работ, требуемых для разработки технических паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения, а также влияния их отсутствия на качество исполнения обществом обязательств по контракту; проверить осуществление первичного технического учета и паспортизации дорог и разработку проектов организации дорожного движения при строительстве или реконструкции дорог (пункт 4.2.3 ГОСТа 33388-2015, часть 12 статьи 18 Закона № 443-ФЗ), установить даты необходимых актуализаций данных документов с учетом нормативно установленной периодичности, проверить наличие таких актуализированных документов; определить сторону, недолжным образом исполнившую свои обязательства в натуре, возложить на нее обязанность по их исполнению, при необходимости поставив на обсуждение вопрос о применении статьи 397 ГК РФ, части 3 статьи 174 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления № 7 с последующей возможной корректировкой исковых требований; по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А02-251/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко