Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А09-8873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А09-8873/2022
22 марта 2024 года
г. Калуга





Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 22.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Гнездовского С.Э.,

Радвановской Ю.А.,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании от АО "Почта России" представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А09-8873/2022,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск (далее - УФПС Брянской области) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков.

Из дела № А09-8873/2022 в отдельное производство выделены требования по двенадцати договорам: от 14.04.2015 № 129-05 (далее № А09-519/2023); от 07.04.2015 № 111-05 (дело № А09-521/2023); от 23.10.2007 № 499 (дело № А09-522/2023); от 22.10.2008 №503 (дело № А09-523/2023); от 31.01.2007 № 26/2070-ОУИ (дело № А09-524/2023); от 31.01.2007 N 28/2072-ОУИ (дело № А09-525/2023); от 29.01.2008 № 90 (дело № А09-526/2023); от 10.04.2015 № 122-05/34662-ОУИ (дело № А09-527/2023); от 23.10.2007 № 497 (дело № А09-528/2023); от 01.11.2007 № 531 (дело № А09-529/2023); от 29.01.2008 № 86 (дело № А09-530/2023); от 29.01.2008 № 85 (дело № А09-531/2023).

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка от 03.04.2015 №104-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие составленного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2015 между ТУ Росимущества (правопредшественник МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") заключен договор аренды № 104-05 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв. м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для размещения почтового отделения.

Размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельных участков.

Истцом в 2021 году были проведены работы по оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участки Российской Федерации на актуальную дату.

В связи с проведенной оценкой рыночной стоимости годовой арендной платы земельных участков, на основании отчета ООО "Аналитик Центр", истец письмом от 11.05.2022 № 40/5152 направил в адрес УФПС Брянской области дополнительное соглашение от 24.03.2022 № 40-46 к договору аренды от 03.04.2015 № 104-05.

05.08.2022 истец письмом № 40/8979 повторно уведомил ответчика о необходимости подписания указанного дополнительного соглашения в срок до 20.08.2022.

В связи с не подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год (в редакции от 12.08.2017 не чаще одного раза в пять лет). При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик оспаривал выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 20.12.2021 №37/22, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 № 06, выполненному ООО "Центр исследований рыночной стоимости", отчет № 37/22 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: <...>, выполненный ООО "Аналитик Центр", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете № 37/22, не может быть подтверждена.

Заключение судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования.

Истец от проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка отказался.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о подтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете, могла быть проверена только саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Таким образом, истец имел право провести экспертизу отчета в установленном частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядке, представив соответствующее заключение суду.

Однако такая экспертиза на добровольной основе истцом на основании договора с саморегулируемой организацией оценщиков не проведена.

Указанное не свидетельствует о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которому судами дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А09-8873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



Ю.А. Радвановская