Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А70-7927/2023

129/2023-98915(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7927/2023
г. Тюмень
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 73 «Лира» с углубленным изучением предметов искусств города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 625037, <...>/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>, литера А, офис 22)

о взыскании 1 250 824 руб.,

третьи лица: ООО «ЧОП «Шериф-2» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.02.2023, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: ФИО1, предъявлен паспорт, от ООО «ЧОП «Шериф-2»: не явились, извещены, свидетель: ФИО4,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 73 «Лира» с углубленным изучением предметов искусств города Тюмени (далее – истец, МАОУ СОШ № 73 «Лира», школа) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ответчик, ООО «УК «Запад») о взыскании убытков в размере 1 250 824,00 руб., в связи с затоплением нежилого помещения школы, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/4.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцу ущерб возмещен частично в отношении повреждений помещения «Раздевалка», в отношении остальной части помещений школы убытки истца возникли по вине (грубой неосторожности) сотрудника ООО ЧОП «Шериф-2», осуществлявшего круглосуточную охрану нежилого помещения по адресу: ул. Белинского, д. 1а/4 в период с 14.11.2022. по 15.11.2022, не осуществившего своевременный вызов аварийной службы ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» для ликвидации вышеуказанного затопления посредством ограничения подачи ГВС.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЧОП «Шериф-2».

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство ответчика о привлечении соответчиком ООО «ЧОП «Шериф-2», привлек охранную организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО1, являющегося подрядной организацией ООО «Управляющая компания «Запад» в соответствии с условиями договора подряда № 1/12/2021 от 01.12.2021.


Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договора, заключенного с охранной организацией, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023. истец представил в материалы дела копию договора истца с ООО «ЧОП «Шериф-2» на оказание охранных услуг от 12.08.2022 № 2022.124657 и выкопировки из журнала учета обхода территории.

ИП ФИО1 представлен отзыв на иск.

ООО «ЧОП «Шериф-2» отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, ответчиком - дополнения к отзыву.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 год с подтверждением его размещения в системе ГИС ЖКХ, перечень выполненных работ по текущему ремонту, благоустройству и озеленению общего имущества многоквартирного дома за 2022 год, акт приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2022 год, акты общего осеннего и весеннего осмотров общего имущества многоквартирного дома; акты профилактических осмотров помещений многоквартирного дома по адресу: <...>/4.

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом опрошен свидетель ФИО4, являющий инженером подрядной организации ИП ФИО1, который пояснил, что присутствовал при осмотре затопления, к моменту осмотра частично был демонтирован гипсокартоновый короб (сантехником, который был вызван ранее). Свидетель указал, что в ходе осмотра установлено, что причиной затопления является продольная трещина полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения, скорее всего, дефект трубы, поскольку согласно показаниям телеметрии температура и давление системы ГВС не менялись, а также указал, что в многоквартирном доме практически ежемесячно происходит затопление по причине лопнувших полипропиленовых труб. По пояснениям свидетеля, повреждения труб, изготовленных из полипропилена, возникают одномоментно, поэтому даже при наличии постоянных осмотров повреждение не могло быть выявлено. К материалам дела приобщены фотографии, сделанные ФИО4 при осмотре места аварии, а также письменные свидетельские показания.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у органов местного самоуправления документации по проведению капитального ремонта, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления указанных документов. Заявленное ходатайство ответчика мотивировано тем, что указанная документация необходима для установления того, кто являлся заказчиком, подрядчиком выполнения работ по ремонту и поставщиком труб, в целях определения степени вины управляющей организации, предположил, что капитальный ремонт по замене стояков произведен с ненадлежащим качеством.

Истец возражал против указанных ходатайств ответчика.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения данных документов ответчиком не представлено. Суд отмечает, что до спорного случая затопления в помещении школы уже были порывы стояков ГВС, на что указал свидетель в заседании суда, соответственно, ответчиком могли быть приняты меры по исследованию вопроса о качестве капитального ремонта, чего ответчиком сделано не было. При этом обстоятельства, связанные с качеством проведенного ремонта и установленных труб, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, процессуальных оснований для истребования указанных ответчиком документов, в порядке статьи 66 АПК РФ у суда не имеется, как не имеющих значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Тюмени судом также отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах или обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон.


Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют (статьи 152, 158, 159 АПК РФ), учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, достаточное количество времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, МАОУ СОШ № 73 «Лира» города Тюмени на праве оперативного управления принадлежит нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/4 (далее - помещение).

Собственники многоквартирного дома по адресу: <...>/4 (далее - МКД) реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО «Управляющая компания «Запад», с которой заключен договор управления МКД.

15.11.2022 в результате аварийной ситуации произошла утечка коммунального ресурса ГВС, которая привела к затоплению помещения (далее - затопление).

Факт затопления, а также его причина подтверждаются комиссионными актами от 23.11.2022. Согласно выводам актов, затопление произошло по причине аварии на общедомовых инженерных сетях, а именно, порыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

В результате затопления имуществу истца, находящемуся в помещении, причинен ущерб, размер ущерба составил 1 218 267 руб., что подтверждается отчетом от 26.12.2022 № А-254/2022 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от залива, выполненным ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (далее – отчет об оценке).

Исходя из причин затопления и обязанности ответчика по содержанию общедомовых инженерных сетей, истец направил ответчику претензию от 11.01.2023 № 3 с требованием оплатить причиненный ущерб в полном объеме в срок до 01.02.2023 с приложением копии отчета и счета на оплату.

Ответчик частично возместил истцу причиненный затоплением ущерб, перечислив платежным поручением от 20.01.2023 № 218 на расчетный счет истца денежные средства в размере 27 443 рубля. Однако, оставшуюся часть стоимости возмещения причиненного истцу ущерба, которая с учетом частичного возмещения составила 1 190 824 руб., возмещать отказался, ссылаясь на несвоевременное сообщение об аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий


(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Президиумы ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170, общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем


соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по поддержанию в надлежащем (исправном) состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения.

Факт аварии на общедомовых инженерных сетях, а именно, порыва общедомового стояка горячего водоснабжения, и затопления помещения ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что убытки истца возникли по вине (грубой неосторожности) сотрудника ООО ЧОП «Шериф-2», осуществлявшего круглосуточную охрану нежилого помещения по адресу: ул. Белинского, д. 1а/4 в период с 14.11.2022 по 15.11.2022, не осуществившего своевременный вызов аварийной службы ООО «Управляющая компания «Запад» для ликвидации вышеуказанного затопления посредством ограничения подачи ГВС.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с показаниями общедомового прибора учета теплоснабжения, авария (утечка) в системе ГВС дома № 1 А по ул. Белинского г. Тюмени возникла с 0000 14.11.2022 до 01-00 15 ноября 2022 г. Вызов аварийной службы был произведен 15.11.2022 в 05 часов 07 минут.

По утверждению ответчика, в случае своевременного вызова аварийной службы, объем причиненного ущерба был бы минимальным.

Вместе с тем, по условия договора истца с ООО «ЧОП «Шериф-2» на оказание охранных услуг от 12.08.2022 № 2022.124657 (далее - договор) сотрудники ООО «ЧОП «Шериф-2» обязались осуществлять обход охраняемого объекта истца в рабочие, выходные, праздничные дни 4 раза в сутки с отметкой в журнале дежурств (время, подпись) согласно графику обхода.

График обхода установлен в Техническом задании (приложение № 1 к договору), с учетом следующего: с 05:00 до 05:20, с 13:00 до 13:20, с 19:10 до 19:30,с 22:00 до 22:20 (обход помещений, прилегающей территории к зданию и подвального помещения по маршруту с целью обеспечения безопасности обучающихся для предупреждения закладки взрывных устройств, возникновения пожаров и недопущения проникновения посторонних лиц на территорию и в здание (с отметкой в журнале


дежурств (время, подпись)).

При этом, согласно представленной схеме помещения школы и пояснения сторон, аварийная ситуация произошла в помещении № 16, которое находится на значительном удалении от поста охраны (около 35 метров), за отсекающими дверями (выкопировка плана помещения истцом представлена). В связи с чем, находясь на посту, сотрудник ООО «ЧОП «Шериф-2» не мог обнаружить аварию. При совершении обхода территории охраняемого объекта в установленные договором часы, авария была обнаружена, информация об аварии сообщена ответчику.

Вызов аварийной службы был произведен 15.11.2022 в 05 часов 07 минут, то есть в течение 7 минут с момента совершения обхода.

Соответственно, довод ответчика о том, что сотрудник охранной организации не своевременно отреагировал на авариную ситуации, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что возникновению аварийной ситуации отсутствовал доступ, в связи с наличием конструкции из гипсокартона, скрывавшей данный стояк, и препятствующей визуальному контролю за его состоянием, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, являющего инженером подрядной организации ИП ФИО1, в многоквартирном доме практически ежемесячно происходит затопление по причине лопнувших полипропиленовых труб, при этом, по мнению свидетеля, повреждения таких труб возникают одномоментно, поэтому даже при наличии постоянных осмотров повреждение не могло быть выявлено.

Соответственно, наличие гипсокартонных коробов не способствовало увеличению убытков, кроме того, наличие короба в какой-то мере могло сдержать поток воды, впитать часть воды.

В соответствии с пунктами 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, ООО «Управляющая организация «Запад» как организация, в управлении которой находится МКД, обязана принимать меры по обеспечению надлежащего состояния систем водоснабжения.

Довод ответчика о приятых им мерах по проведения профилактических осмотров не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, ответчиком приняты все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению порыва стояка ГВС в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что затопление принадлежащего истцу на праве оперативного управления помещения, произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «Запад» обязанностей управляющей организации

Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности согласно отчету об оценке от 26.12.2022 № А-254/2022 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от залива, выполненным ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», и составляет 1 218 267 руб.

Ответчик возражений по результатам оценки ущерба не заявил.

С учетом частичной оплаты ответчиком ущерба на сумму 27 443 руб., размер подлежащего взысканию ущерба составит 1 190 824 руб.


На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 190 824 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по договору от 29.11.2022 № 109-К сумму 60 000 руб. (подтверждены платежным поручением от 28.12.2022 № 929), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 508 руб. по платежному поручению № 316 от 17.03.2023

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 24 908 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК относит на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в пользу автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 73 «Лира» с углубленным изучением предметов искусств города Тюмени убытки в размере 1 190 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 908 руб.

Возвратить автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 73 «Лира» с углубленным изучением предметов искусств города Тюмени из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна