Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А46-3193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» на решение

от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А46-3193/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (644027, <...>, помещение 3П; ИНН <***>,

ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4: о признании незаконным постановления от 23.01.2024 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6798/24/98055- ИП о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления от 23.01.2024 о возбуждении исполнительного производства

№ 6798/24/98055-ИП о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 24.01.2024 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6799/24/98055-ИП о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон- Инвест» путем вынесения постановления об отмене постановления от 24.01.2024

о возбуждении исполнительного производства № 6799/24/98055-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, город Москва, муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>); Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (644005, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (646973, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Омской области (644099, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» ФИО5 по доверенности от 01.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – СПИ ФИО4):

о признании постановления СПИ ФИО4 от 23.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 6798/24/98055-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064 руб. незаконным;

об обязании СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления об отмене постановления

от 23.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 6798/24/98055-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064 руб.;

о признании постановления СПИ ФИО4 от 24.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 6799/24/98055-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб. незаконным;

об обязании СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления об отмене постановления от 24.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 6799/24/98055-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного

межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (далее – ООО «СМУ-7»).

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительно заявив об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 (далее – ССПИ ФИО6) от 23.01.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств № 3683/23/55007-ИП (новый регистрационный номер № 6784/24/98055-ИП) и № 3654/21/55007-ИП (новый регистрационный номер № 6783/24/98055-ИП), постановлений СПИ ФИО4

от 23.01.2024 об окончании исполнительных производств № 6783/24/98055-ИП и № 6784/24/98055-ИП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя

об уточнении требований ввиду несоответствия поданного ходатайства положениям статьи 49 АПК РФ вследствие заявления обществом дополнительных требований.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Омской области изложила позицию о согласии с доводами кассационной жалобы.

СПИ ФИО4 в отзыве на кассационную просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела следующее.

29.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 на основании исполнительного листа от 15.12.2020 серии ФС № 020516064, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17312/2020, возбуждено исполнительное производство № 3654/21/55007-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «СМУ-7» задолженности в размере 56 029 485,85 руб.

Общество надлежащим образом было извещено о возбуждении исполнительного производства № 3654/21/55007-ИП, о чем свидетельствует подпись его руководителя на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

27.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 на основании исполнительного листа от 09.01.2023 серии ФС № 038350253, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-22787/2021, возбуждено исполнительное производство № 3983/23/55007-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «СМУ-7» задолженности в размере 256 882 209 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу посредством Единого портала государственных услуг и получено им 09.03.2023, о чем свидетельствует электронное подтверждение.

На основании заявлений ООО «СМУ-7» от 25.12.2023 об отзыве исполнительных документов СПИ ФИО4 18.01.2024 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 3654/21/98055-ИП и № 3983/23/98055-ИП, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

По результатам проверки материалов рассматриваемых исполнительных производств ССПИ ФИО6 23.01.2024 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании (прекращении) исполнительных производств

№ 3654/21/98055-ИП (исполнительное производство зарегистрировано с номером 6783/24/98055-ИП) и № 3983/23/98055-ИП (исполнительное производство зарегистрировано с номером 6784/24/98055-ИП).

В свою очередь, СПИ ФИО4 вынесены следующие постановления:

по исполнительному производству № 6783/24/98055-ИП постановление от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064 руб., постановление от 23.01.2024 об окончании исполнительного производства;

постановление от 23.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 6798/24/98055-ИП в отношении общества о взыскании исполнительского сбора в размере 3 922 064 руб.;

по исполнительному производству № 6784/24/98055-ИП постановление от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб., постановление от 23.01.2024 об окончании исполнительного производства;

постановление от 24.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 6799/24/98055-ИП в отношении общества о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754. 63 руб.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 30, 47, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –

Закон № 118-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), пришли к выводу о наличии у судебного пристава в рассматриваемом случае правовых оснований для возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что общество в нарушение положений статьи 49 АПК РФ фактически заявило новые самостоятельные требования

с новым предметом и основанием, которое ранее им не заявлялось, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя

о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона

об исполнительном производстве).

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды при рассмотрении заявленных требований исходили из того, что обстоятельство вынесения судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора обусловлено фактами неисполнения обществом требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3654/21/55007-ИП и № 3983/23/55007-ИП и неисполнения им требований исполнительных документов в добровольном порядке в срок, указанный в обозначенных постановлениях, подтверждается материалами дела.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Оценив установленные фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, применив к ним вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к выводу, что объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, у заявителя отсутствовали.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора вынесены за пределами сроков окончания основных исполнительных производств, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного,

мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что постановления об отмене постановлений об окончании (прекращении) исполнительных производств № 3654/21/98055-ИП (исполнительное производство зарегистрировано с номером 6783/24/98055-ИП) и № 3983/23/98055-ИП (исполнительное производство зарегистрировано с номером 6784/24/98055-ИП), вынесенные ССПИ ФИО6, содержат указание на то, что в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; в связи с неисполнением требований исполнительных документов по указанным исполнительным документам после отмены постановлений от 18.01.2024 об окончании исполнительных производств СПИ ФИО4 вынесены 23.01.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб. и в размере 3 922 064 руб. и постановления

об окончании исполнительных производств на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно факта возбуждения исполнительного производства № 6799/24/98055-ИП

о взыскании исполнительского сбора в размере 17 981 754,63 руб. (24.01.2024) после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства (23.01.2024), поскольку исходя из перечисленных выше норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе возбудить исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,

необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Судами верно отмечено, что как возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и возможность взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями Закона № 229-ФЗ; доказательств того, что оспариваемые постановления повлекли нарушение прав и законных интересов общества не представлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества поскольку,

как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 Постановления № 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, наложение на должника исполнительского сбора обусловлено его собственным поведением, выразившимся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм статьи 49 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные заявителем уточнения являются фактически дополнительными требованиями, пришли к выводу о том, что предъявление таких

требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в принятии к рассмотрению данных уточнений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1