Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А60-60914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60914/2021
10 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60914/2021 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ТандемУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800021241)

о взыскании 1 078 000 руб. 31 коп.,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800021241)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТандемУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 177 482 руб. 09 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью СК «Тандем-Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800021241) о взыскании 1 078 000 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 1003 от 19.03.2021 в размере 1 037 536 руб. 39 коп., неустойки за период с 01.10.2021 по 12.10.2021 в размере 12 450 руб. 44 коп., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, так как между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертизы» (ИНН <***>, 620144, <...>, тел +7 (343) 372-22-01) ФИО5.

В п. 5 резолютивной части определения указано, что экспертиза должна быть завершена не позднее 20.05.2022, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 27.05.2022.

05.05.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертизы» о разрешении вопроса о возложении обязанности по предоставлению автовышки, либо оплате расходов на ее аренду по делу № А60-60914/2021.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертизы» 06.07.2022 поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 суд возобновил производство по делу.

От ответчика по первоначальному иску 17.08.2022 поступил уточненный отзыв на первоначальное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Тандем-Урал» стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли в рамках договора подряда № 1003 от 19.03.2021 в размере 1 015 682 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 13.07.2021 по 15.08.2022 в размере 161 800 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований.

Определением арбитражного суда от 21.08.2022 суд отложил рассмотрение дела до 23.09.2022.

От истца по первоначальному иску 08.09.2022 поступили вопросы для эксперта.

От ответчика по первоначальному иску 21.09.2022 поступил отзыв на дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании 23.09.2022 эксперт ФИО5 обеспечил явку в судебное заседание, экспертом приобщены письменные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Истцом по первоначальному иску приобщены возражения на встречное исковое заявление.

Суд протокольным определением отложил судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 26.09.2022 поступили возражения на встречное исковое заявление.

От истца по встречному иску 28.09.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных встречных требований, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по монтажу кровли в размере 1 015 682 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 106 244 руб. 69 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 1003 от 19.03.2021 в размере 953 864 руб. 70 коп., неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 173 603 руб. 38 коп., продолжить начислять неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску приобщено дополнение к первоначальному исковому заявлению.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью СК «ТандемУрал» (подрядчик) (далее – ООО СК «ТандемУрал», истец по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 1003 от 19.03.2021 (далее – Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с ремонтом кровли (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> именуемый в дальнейшем объект, и передать полученный при выполнении работ результат Заказчику (п. 1.1 Договора).

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, стоимость, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются настоящим договором, Приложением № 1 (Смета на выполнение работ) к договору, Приложением № 2 (Календарный график производства работ по разборке и устройству кровельного покрытия), Приложением № 3 (Список материалов, предоставляемых Подрядчиком), которые являются неотъемлемой частью договора и техническим заданием на выполнение работ (если последнее было составлено и подписано сторонами) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, Подрядчик выполняет работы, в соответствии с проектом № 004.02.20-АС с применением материалов заказчика, за исключением пиломатериалов и крепежа (Приложение № 3). Доставка материалов на объект осуществляется заказчиком, подъем материалов осуществляет подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 60 календарных дней, с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписания сторонами договора,

- перечисления аванса,

- передачи подрядчику по акту приема-передачи всех необходимых материалов на объекте Заказчиком,

- передачи подрядчику проекта, строительной площадки по акту приема-передачи в состоянии пригодном для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, предоставление подрядчику беспрепятственного доступа на объект, а также предоставления на объекте, в непосредственной близости от места проведения работ, точки подключения электроинструмента необходимой мощности, помещение для хранения инструмента и материалов, а также помещение для переодевания рабочих. Обеспечить возможность подъезда фур с материалом и крана для подъема материалов.

Стоимость работ по настоящему договору согласована Сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 1, Приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 2 499 927 рублей (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь рублей), 00 копеек, с НДС. Стороны признают, что Договорная цена на весь объем работ является твёрдой, основанной на объемах работ, определенных Сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 1, Приложение № 3 к настоящему договору), при этом объем работ является ориентировочным. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации (Приложении № 1, проекте № 004.02.20-АС) и влекут увеличение Сметы на выполнение работ, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику способом, предусмотренным п. 8.4 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения такой необходимости. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение 3 (трех) рабочих дней Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 Договора. Заказчик, не согласившийся на превышение цены работ, установленной п. 4.1 Договора, вправе отказаться от Договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску во исполнение условий договора, выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 1 956 415 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2021 на сумму 950 918 руб. 00 коп., от 11.05.2021 на сумму 457 886 руб. 00 коп., от 24.05.2021 на сумму 277 993 руб. 00 коп., от 08.06.2021 на сумму 269 618 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2021, от 11.05.2021, от 24.05.2021, от 08.06.2021.

Указанные акты и справки были подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, истец указывает, что в ходе выполнения работ, истцом было выявлено, что необходимо выполнять дополнительные работы, письмами: от 30.04.2021 № 5, от 26.05.2021 № 15Ю от 21.05.2021 № 12 подрядчик в порядке п. 4.1. Договора уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были учтены на этапе проектирования.

Истцом по первоначальному иску было получено согласие заказчика на выполнение указанных дополнительных работ. Заказчику был выставлен и направлен счет на оплату, который был оплачен заказчиком.

Выполнение указанных работ было оформлено Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 26.05.2021, которое было получено заказчиком по электронной почте, а также вручено лично. Заказчиком подрядчику передан Акт № 07-08-21 от 07.06.2021, составленный в одностороннем порядке. В соответствии с указанным актом, заказчик предложил подрядчику в срок до 20.07.2021 устранить недостатки в выполненных работах.

Письмом от 12.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что существующие недостатки и недостатки, которые будут обнаружены заказчиком при приемке работ, будут устранены подрядчиком до окончания выполнения работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску было подписано дополнительное соглашение от 23.06.2021, в котором стороны согласовали, что окончательный срок выполнения работ по данному договору - подрядчик обязуется выполнить работы по договору до 10 июля 2021 года.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчик обязуется полностью выполнить весь объем работ по данному договору без увеличения стоимости работ и дополнительных материалов.

Подрядчик обязуется до 01.07.2021 согласовать с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга срок проведения работ по ремонту фасада здания до 01 октября 2021 года. При условии выполнения подрядчиком срока окончания работ и всех условий по данному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в следующем порядке:

до 31 июля 2021 года - 378 692 руб.

до 31 августа 2021 года - 378 692 руб.

до 30 сентября 2021 года - 378 692 руб.

29.09.2021 заказчик получил от подрядчика уведомление о готовности работ к приемке, а также акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, дополнительное соглашение № 1 к Договору от 26.05.2021.

Письмом от 29.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о составлении Акта о приемке работ на сумму 860 659 руб. 31 коп., а также возврате документов.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 01-0927-2021 от 27.09.2021 по договору подряда на выполнение кровельных работ № 1003 от 19.03.2021, заказчик не принял следующие работы:

1. Демонтаж металлических ограждений кровли, лестницы верхней части.

Сторонами в Смете на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) были согласованы работы по монтажу, демонтажу строительных лесов, настила, сетки в количестве 860 кв.м. общей стоимостью 113 520 руб.

Заказчиком, им не приняты работы на сумму 113 520 руб. по монтажу, демонтажу строительных лесов, настила, сетки в количестве 860 кв.м. в связи с тем, что демонтаж строительных лесов, настила, сетки подрядчиком не производился, а был выполнен силами ИП ФИО6

Истец указывает, что им не предъявлялись к приемке и оплате работы по демонтажу строительных лесов, настила, сетки в количестве 860 кв.м. общей стоимостью 113 520 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу строительных лесов, настила, сетки в количестве 430 кв. м. по акту о приемке выполненных работ за март-апрель 2021 года от 19.04.2021 без замечаний.

2. Установка стропил с креплением.

Указанные работы были приняты заказчиком в полном объеме по Акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2021 года от 11.05.2021 без замечаний.

3. Устройство контробрешетки, устройство обрешетки, монтаж пароизоляции,монтаж утеплителя, монтаж мембраны диффузной, устройство настила из OSBплиты.

Указанные работы были приняты заказчиком в полном объеме по Акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2021 года от 11.05.2021 без замечаний.

4. Устройство, изготовление конструкций окон

Работы по устройству и изготовлению конструкций окон в количестве 15 шт. приняты заказчиком без замечаний по Акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2021 года от 11.05.2021.

5. Устройство геотекстиля

Работы по устройству геотекстиля были приняты заказчиком без замечаний по Акту о приемке выполненных работ за май-июнь 2021 года от 08.06.2021.

6. Устройство примыкания из ПВХ металла

Работы по устройству примыкания из ПВХ металла были приняты заказчиком без замечаний по Акту о приемке выполненных работ за май-июнь 2021 года от 08.06.2021.

7. Монтаж аэратора

Работы по монтажу аэратора в количестве 4 шт. были приняты заказчиком без замечаний по Акту о приемке выполненных работ за май-июнь 2021 года от 08.06.2021.

8. Работы по устройству снегозадержки

Работы по устройству снегозадержки были исключены сторонами из Сметы, Подрядчиком не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

9. Устройство контрутеплителя.

Работы по устройству контрутеплителя были приняты заказчиком без замечаний по Акту о приемке выполненных работ за май-июнь 2021 года от 08.06.2021.

10. Устройство кровельных ограждений.

Указанный дефект определен заказчиком визуально. При этом предъявленная неровность не является недостатком, препятствующим эксплуатации результата работ, не является существенным.

Относительно работ по:

устройству укладочного ковра

устройству подкладочного ковра в примыканиях и ендовах

монтаж гибкой черепицы

устройство карнизной планки

устройство ендового ковра

монтаж софитов

устройство консоли, подшивы свеса, J планки

Заказчик отказал в принятии указанных работ в связи с тем, что подрядчик не предоставил доступ к результатам работ.

Истец указывает, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Между тем истец указал, что проектной документацией не были предусмотрены работы, указанные в смете к Дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2021 г.

Отсутствие таких работ привело бы к тому, что результат работ не был бы достигнут.

С учетом изложенного, заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о том, что без их выполнения невозможно приступить к последующим работам.

Подрядчиком выполнены работы на сумму:

- КС- 2 от 19.04.2021 на сумму 950 918,00 руб.;

-КС- 2 от 11.05.2021 на сумму 457 886,00 руб.;

- КС- 2 от 24.05.2021 на сумму 277 993,00 руб.;

- КС- 2 от 08.06.2021 на сумму 269 618,00 руб.

- КС- 2 от 23.09.2021 на сумму 324 540,00 руб.;

- КС- 2 от 23.09.2021 на сумму 30 932,26 руб.

- КС- 2 от 28.05.2021 на сумму 320 446,00 руб.

Всего стоимость работ по договору и дополнительных работ составляет 2 632 333 руб. 26 коп.

Поскольку работы выполнены истцом по первоначальному иску, то у ответчика по первоначальному иску имеется обязанность оплатить выполненные работы, так согласно п. 4.3 Договора, оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Подрядчика. В течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс в размере 13% по Приложению №1 к настоящему договору и 100% к Приложению №3 к настоящему договору с момента выставления счета на оплату.

Последующая оплата осуществляется с учетом установленного графика платежей.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 594 796 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 1 037 536 руб. 39 коп.

Истцом по первоначальному иску ответчику направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком договора, а также не оспаривает, что истцом по первоначальному иску были выполнены работы по спорному договору.

Однако ответчик указывает, что по расчетам ответчика по первоначальному иску, всего истцом выполнены работы на сумму 1 439 297 руб. 00 коп., так согласно акту № 1 от 19.04.2021 работы выполнены на сумму 950 918 руб. 00 коп. (подлежат оплате полностью), по акту № 2 от 11.05.2021 работы выполнены на сумму 457 886 руб. 00 коп. (однако оплате подлежат не все работы, только на сумму 210 386 руб., так как часть работ выполнена иным лицом), по акту № 3 от 24.05.2021 работы выполнены на сумму 277 993 руб. 00 коп. (подлежат оплате полностью), по акту № 4 от 08.06.2021 работы выполнены на сумму 269 618 руб. 00 коп. (работы оплате не подлежат так как выполнены не качественно).

По актам № 1/1 от 28.05.2021, № 5 от 23.09.2021, № 6 от 23.09.2021 (ответчик готов оплатить работы только которые выполнены качественно, либо после устранения недостатков некачественно выполненных работ).

Ответчик оплатил работы на сумму 1 594 796 руб. 87 коп., однако поскольку работы качественно выполнены лишь на сумму 1 439 297 руб. 00 коп., переплата составила 155 499 руб. 87 коп.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что им в адрес истца по первоначальному иску были направлены письма, в которых содержится указание на выявленные ответчиком недостатки, в письме от 12.07.2021 истец по первоначальному иску указал, что все недостатки будут устранены до окончания выполнения работ.

Однако по настоящее время недостатки не устранены.

Поскольку недостатки не устранены, оснований для оплаты работ, которые выполнены с недостатками, нет, недостатки были зафиксированы в одностороннем акте, который был направлен в адрес истца по первоначальному иску, так как истец не явился на приемку выполненных работ.

Относительно дополнительных работ ответчик указывает, что дополнительные работы не были согласованы сторонами, дополнительное соглашение, представленное истцом по первоначальному иску не было подписано ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем истец по первоначальному иску фактически сам принял решение по выполнению дополнительных работ, без получения на то согласия ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску указывает, что поскольку часть работ выполнена некачественно, работы по договору не завершены, дополнительные работы не согласовывались, оснований для удовлетворения требований нет.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, указывает, что после приемки работ ответчик о недостатках не говорил, работы принял без возражений и замечаний.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, то имеется необходимость в назначении по делу экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, поскольку ни суд не стороны не обладают специальными познаниями, для определения качества работ.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку ответчик по первоначальному иску также считает, что имеется необходимость в определении качества выполненных истцом работ.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертизы» ФИО5.

В п. 5 резолютивной части определения указано, что экспертиза должна быть завершена не позднее 20.05.2022, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 27.05.2022.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, качество и стоимость результата строительных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов строительным нормам и правилам, проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора подряда № 1003 от 19.03.2021? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и материалов?

2) Определить фактические объем, качество и стоимость выполненных строительных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, (в т.ч. в односторонних актах), и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора подряда № 1003 от 19.03.2021?

3) В случае обнаружения несоответствия фактического объема, качества и стоимости выполненных строительных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов, строительным нормам и правилам, проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора подряда № 1003 от 19.03.2021, определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами, а также возможность эксплуатации объекта с указанными недостатками? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

4) Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

05.05.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертизы» о разрешении вопроса о возложении обязанности по предоставлению автовышки, либо оплате расходов на ее аренду по делу № А60-60914/2021.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертизы» 06.07.2022 поступило экспертное заключение.

На первый вопрос: Соответствует ли объем, качество и стоимость результата строительных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов строительным нормам и правилам, проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора подряда №1003 от 19.03.2021? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и материалов?

Экспертом дан следующие ответ, объем и стоимость работ, указанных в документах КС-2, КС-3 и использованных при их выполнении строительных материалов не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора подряда № 1003 от 19.03.2021, а именно:

Часть из работ (материалов), указанных в актах КС-2, выполнена в объемах, менее предусмотренных договором (монтаж, демонтаж строительных лесов, настила, сетки; устройство контробрешетки, устройство водосточной системы, устройство контрутеплителя, доска 50х200х6000мм; доска 100х200х6000мм; доска 25х100х6000мм).

Выполнение части работ (поставки части материалов), указанных в актах КС-2, не предусмотрено договором (брус 150х200х6000мм, распил доски, разгрузка и поднятие материала, устройство подшивы из доски, изготовление готового элемента из ПВХ-металла, заказ индивидуальных знаков, крепежные изделия).

Качество результата части строительных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов, не соответствует строительным нормам и правилам, проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора подряда №1003 от 19.03.2021. Конкретные несоответствия указаны в таблице №2 заключения.

С учетом дефектов, указанных в таблице № 2, имеется несоответствие качества требованиям нормативов и проектной документации следующих видов и объемов работ:

- Установка стропил с креплением – 464 м²;

- устройство обрешетки – 70 м²;

- монтаж аэратора – 2шт.;

- монтаж пароизоляции – 464 м²;

- монтаж утеплителя – 92,8 м²;

- устройство водостоточной системы – 26 м/п.

На вопрос второй: Определить фактические объем, качество и стоимость выполненных строительных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3 (в т.ч. в односторонних актах), и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора подряда №1003 от 19.03.2021?

Эксперт представил следующий ответ, Фактические объемы выполненных строительных работ и использованных при их выполнении строительных материалов указаны в таблице №1 заключения. Несоответствия качества работ указаны в таблице №2 заключения. Стоимость выполненных строительных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3 (в т.ч. в односторонних актах), и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора подряда № 1003 от 19.03.2021 составляет 2 094 514 рублей.

На третий вопрос: В случае обнаружения несоответствий фактического объема, качества и стоимости выполненных строительных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов строительным нормам и правилам, проектно-сметной и исполнительной документации, условиям договора подряда №1003 от 19.03.2021, определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами, а также возможность эксплуатации объекта с указанными недостатками? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Эксперт представил следующий ответ, выявленные недостатки являются строительными (возникшими при выполнении работ вследствие несоблюдения требований нормативов, либо проектной документации). Эксплуатация объекта с выявленными недостатками невозможна. Недостатки являются устранимыми.

На вопрос четвертый, Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

Эксперт указал, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 1 015 682 руб. 00 коп., все расчеты экспертом приведены таблице в заключении эксперта.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает выводы заключения эксперта, однако с учетом выводов экспертизы ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 направил встречное исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Тандем-Урал» стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли в рамках договора подряда № 1003 от 19.03.2021 в размере 1 015 682 руб. 00 коп. (с учетом выводов экспертизы), а также неустойку за просрочку выполнения работ за период с 13.07.2021 по 15.08.2022 в размере 161 800 руб. 09 коп.

Так ответчик по первоначальному иску с учетом заключения эксперта указывает, что стоимость выполненных работ в рамках договора, подлежащих оплате, составляет 499 744 руб. 13 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 2 094 514 руб. Всего оплачено по Договору 1 594 796 руб. 87 коп. - 2 094 514 руб. 00 коп. - 1 594 769 руб. 87 коп., что составляет 499 744 руб. 13 коп.

Дополнительные работы не подлежат оплате, так как не были согласованы сторонами, в переписке стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ, лишь обсуждали приемку выполненных работ, а также виды работ, о том, что фактически были согласованы дополнительные работы, указания нет.

Дополнительное соглашение, которое было направлено в адрес ответчика, им не подписывалось и не согласовывалось.

Из п. 4.1 Договора следует, что цена Договора - 2 499 927 руб., является твёрдой, основанной на объемах работ, определенных Сторонами в «Ведомости договорной цены». При этом объем работ является ориентировочным. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации (Приложении № 1, проекте № 004.02.20-АС) и влекут увеличение Сметы на выполнение работ, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику способом, предусмотренным п. 8.4 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения такой необходимости. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 3 (трех) рабочих дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Все свои обязательства по оплате ответчик выполнил надлежащим образом в полном объеме - в соответствии с условиями Договора подряда №1103 от 19.03.2021 с учетом Дополнительного соглашения от 23.06.2021 к Договору.

Дополнительным соглашением от 23.06.21 к Договору (п. 4) стороны согласовали следующий порядок оплаты, при условии выполнения Подрядчиком срока окончания работ и всех условий по данному Договору и всем дополнительным соглашениям к нему:

до 31 июля 2021г. - 378 692,00 руб.

до 31 августа 2021 г. - 378 692,00 руб.

до 30 сентября 2021г. - 378 692,00 руб.

22.09.2021 истец сообщил ответчику по электронной почте и посредством WhatsApp письмом, №10 от 22.09.2021 об окончании работ и готовности их сдать ответчику, в ответ ответчик 25.09.2021 сообщил истцу по электронной почте и посредством WhatsApp о готовности принять работы 27.09.2021 на объекте, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика.

Получив от ответчика уведомление о готовности принять работы, истец на сдачу работ на объект в указанное время не явился, уполномоченных представителей на объект не направил.

В связи с отсутствием истца на объекте ответчик составил в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ № 01-0927-2021 от 27.09.21.

29.09.2021 ответчик получил по почте России от истца акт приема-передачи от 23.09.2021 с просьбой принять и подписать документы (КС-2 №1/1 от 28.05.2021, КС-2 №5 от 23.09.21, КС-2 №6 от 23.09.21, КС-3 к ним, Дополнительное соглашение №1 от 26.05.21 к Договору, АОСР №38-57) или отправить мотивированный отказ.

Ответчик по первоначальному иску в этот же день вынуждено направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, приложив к нему односторонний акт от 27.09.2021 и вернув без подписания документы по акту приема-передачи от 23.09.2021 с указанием на недостатки.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы выполнены ненадлежащего качества, часть работ выполнена не в полном объеме, как предусмотрено договором, а дополнительные работы не согласованы, что установлено заключением эксперта, следовательно, основания для оплаты выполненных работ нет.

Встречные исковые требования предъявлены в связи с тем, что факт выполнения работ ненадлежащего качества истцом по первоначальному иску по договору подтвердился заключением эксперта, недостатки по настоящее время не устранены, эксперт определил стоимость устранения выявленных недостатков, а также указал, что недостатки устранимы, истец по встречному иску выставлял требования ответчику по встречному иску с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ответчик по встречному иску недостатки не устранил, в связи с чем истец по встречному иску указал, что просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков.

Кроме того, требования истца по встречному иску содержат требования по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, то есть истец по встречному иску указывает, что в срок согласованный в договоре и дополнительном соглашении от 23.06.2021 работы ответчиком по встречному иску сданы не были, доказательств того, что имелись препятствия к выполнению работ в срок истцу по встречному иску представлено не было.

Истец по первоначальному иску представил пояснения на первоначальное исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с выводами заключения эксперта, и что у истца по первоначальному иску имеются вопросы к эксперту.

Суд вызвал эксперта для дачи пояснений на поставленные стороной вопросы, при этом эксперт представил письменные ответы на поставленные вопросы.

Так эксперт дал следующие ответы.

Были ли вам предоставлены вместе с материалами дела акты освидетельствования скрытых работ?

Эксперт указывает, что в его распоряжении были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, данный факт отражен в заключении эксперта на стр. 6.

При проведении натурного осмотра 12 мая 2022 года составлялся ли Акт осмотра?

Эксперт указал, что да составлялся, о чем также указано в заключении эксперта.

Оставались ли вы при проведении натурного осмотра 12 мая 2022 года в здании, после того как представители сторон покинули его? Проводили ли вы какие-либо исследования и осмотр в отсутствие сторон 12 мая 2022 года?

Эксперт указал, что стороны присутствовали при части замеров, после чего покинули осмотр объекта, и экспертом проведены замеры и осмотр уже в отсутствии сторон.

Являются ли работы по устройству стропил, стропильных ног скрытыми работами?

Работы по устройству стропил являются скрытыми работами, в соответствии с п. 3.45 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства»: скрытые работы: Работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ.

Являются ли работы по устройству сплошной обрешетки на коньке, примыканиях к мансардным окнам, переломах ската, местах установки ограждения скрытыми работами?

Работы по устройству сплошной обрешетки на коньке, примыканиях, переломах являются скрытыми работами в соответствии с п.3.45 СП 48.13330.2019.

Какие существуют методы проверки качества и объема выполненных скрытых работ?

Объемы и качество скрытых работ может быть установлено на основании визуального и инструментального обследования, а также на основании исполнительной документации, совместно подписанной сторонами договора (при отсутствии возможности визуального и инструментального обследования).

Каким образом вы выявили такие недостатки как шаг стропил от 0,9 до 1,1 м на всей площади кровли, не сдвоенные стропильные ноги (С1, С2, С3, С39, С40, С41, С42), отсутствие обрешетки сплошной обрешетки на коньке, примыканиях к мансардным окнам, переломах ската, местах установки ограждения (производилось ли вскрытие, натурный осмотр, измерения с помощью инструментов?)

Недостатки стропильной системы, обрешетки и примыканий выявлены при визуальном и инструментальном обследовании конструкций в ходе натурного осмотра.

Каким образом были зафиксированы недостатки в виде шага стропил от 0,9 до 1,1 м на всей площади кровли, не сдвоенных стропильных ног (С1, С2, С3, С39, С40, С41, С42), отсутствия сплошной обрешетки на коньке, примыканиях к мансардным окнам, переломах ската, местах установки ограждения (производилось ли вскрытие, натурный осмотр, измерения с помощью инструментов (в материалах экспертного заключения отсутствуют фотографии указанных недостатков)?

У эксперта отсутствует обязанность подтверждения каждого из выявленных дефектов фотоматериалами. Фотоматериалы в составе экспертного заключения сами по себе не являются доказательством наличия дефектов.

9)Видны ли со стороны помещения при натурном осмотре, если не производить вскрытие:

шаг стропил на всей площади кровли;

стропильные ноги (С1, С2, С3, С39, С40, С41, С42);

сплошная обрешетка на коньке, примыканиях к мансардным окнам, переломах ската, местах установки ограждения?

Шаг стропил, стропильные ноги, обрешетка на коньке, примыканиях не видны со стороны помещения без вскрытия пароизоляционного и теплоизоляционного слоя.

10)Видны ли с внешней стороны кровли при натурном осмотре, если не производить вскрытие:

шаг стропил на всей площади кровли;

стропильные ноги (С1, С2, С3, С39, С40, С41, С42);

сплошная обрешетка на коньке, примыканиях к мансардным окнам, переломах ската, местах установки ограждения?

Шаг стропил, стропильные ноги, обрешетка на коньке, примыканиях не видны со стороны кровли без вскрытия.

Каким образом вы измерили площадь в размере 70м2, на которой отсутствует обрешетка?

Расчет произведен и представлен в заключении экспертизы.

Каким видом работ Договора подряда №1003 от 19.03.2021 г. и пунктом сметы предусмотрена установка колпаков на дефлекторах кровельной вентиляции?

Наличие колпаков на дефлекторах предусмотрено проектной документацией (лист 11) и заводской конструкцией изделия.

Каким образом вы установили и измерили, что на 100% примыканий к вертикальным поверхностям и к онам, 25% стыков полотен отсутствует герметизация части стыков полотен пароизоляционного материала, отсутствует крепление и герметизация пароизоляции? Как вы измерили и зафиксировали эту площадь?

Отсутствие проклейки стыков и закрепления пароизоляции установлено визуально в ходе осмотра. Процент конструкций, имеющих дефекты, установлен отношением объема конструкций, имеющих дефекты к общему объему конструкций.

Каким пунктом Договора, проектной документации, требований технических норм и правил установлено требование о креплении пароизоляции в местах примыкания именно к окнам, а не в местах примыканий к вертикальным поверхностям?

Проклейка стыков полотен пароизоляционного слоя, крепление и герметизация пароизоляции на вертикальных поверхностях предусмотрены проектной документацией (раздел 4.8 пояснительной записки) и разделом 5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Необходимость закрепления пароизоляции на любых примыкающих поверхностях вытекает из условия непрерывности и герметичности парогооляционного слоя.

Являются ли работы по монтажу пароизоляционного материала скрытыми работами?

Работы по монтажу пароизоляции являются скрытыми работами.

Каким образом вы обнаружили и зафиксировали такие недостатки как отсутствие герметизации части стыков полотен пароизоляционного материала, отсутствия крепления и герметизации пароизоляции на вертикальных поверхностях и в местах примыкания к окнам?

Отсутствие проклейки стыков и закрепления пароизоляции установлено визуально в ходе осмотра.

Каким образом вы установили, измерили, что 20% плит теплоизоляционного слоя уложены не плотно друг к другу?

Процент конструкций, имеющих дефекты, установлен отношением объема конструкций, имеющих дефекты к общему объему конструкций.

Какими пунктами Договора, проектной документации, техническими нормами и правилами установлены требования к наличию уклона в сторону воронок? Каким должен быть уклон? Каким образом вы производили замер уклона?

требований по наличию и величине уклона водосточного желоба в нормативной документации не содержится. Отсутствие уклона (либо контруклон) установлено в ходе осмотра при помощи строительного уровня.

Каким образом дефект уклона водосточного желоба препятствует нормальной эксплуатации кровли?

Негативные последствия дефекта установки водосточного желоба указаны на странице 19 заключения (протечка, а также забивание мусором).

Почему по расчету устранения недостатков (п.7 таблицы) требуется замена 57 шт., в то время как проектом (Лист 8) предусмотрено 11 штук сдвоенных стропильных ног(С1, С2, С3, С39, С40, С41, С42), а всего проектом предусмотрено 203 стропильных ноги?

Замена стропильных ног не предусмотрена расчетом. П: 7 расчета учитывает установку дополнительных стропил для устранения дефектов, указанных в таблице на странице 19 заключения.

Чем обусловлена необходимость демонтажа подшивки и устройства подшивки потолка из досок при устранении недостатков, заведение досок в обрешетку со стороны помещения, если такие виды работ не входили в Договор подряда, недостатки по такому виду работ не установлены, а на фото в материалах экспертизы отсутствует подшивка потолка из досок?

Необходимость демонтажа и устройства подшивки потолка из досок обусловлена её фактическим наличием. Подшивка потолка видна на прилагаемых к заключению фотоматериалах. Устранение дефектов пароизоляции, теплоизоляции и обрешетки невозможно без демонтажа и устройства подшивки потолка. Заведение досок в обрешетку обусловлено дефектами обрешетки (отсутствием сплошной обрешетки) и является наиболее экономичным способом устранения дефекта.

Почему в расчетах по устранению недостатков работ отсутствуют работы и материалы по установке колпаков на дефлекторах кровельной вентиляции, если эти недостатки являются существенными?

Установка колпаков на кровельные аэраторы предусмотрена п. 14 расчета.

Почему при расчете стоимости устранения недостатков по тем видам работ, которые присутствуют в договоре, вы не брали договорную цену, если стороны ее согласовали? (например, при расчете стоимости работ по установке стропил с креплением, монтаж утеплителя, монтаж пароизоляции, устройство контробрешетки, устройство контрутеплителя?)

Стоимость работ по устранению недостатков не может быть рассчитана на основании договорных расценок, также большая часть работ из перечня по устранению не была предусмотрена договором.

26)Зачем необходимы доски обрезные 50х200 мм и 25х100 мм для устранения недостатков, если устройство подшивки потолка из досок не было предусмотрено Договором подряда?

Доска обрезная 50x200мм используется при установке стропил, доска 25x100мм используется при установке дополнительных досок обрешетки

Эксперт ответил на все поставленные вопросы, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых истец указывает, что встречные исковые заявления основаны на заключении эксперта в части взыскания стоимости устранения недостатков, однако истец по первоначальному иску не согласен с заключением эксперта, в связи с чем ИП ФИО1 не доказал стоимость работ по устранению недостатков.

В части взыскания неустойки по встречному иску истец по первоначальному иску также возражает против удовлетворения требований, поскольку просрочка возникла не по вине истца по первоначальному иску, сроки были сдвинуты тем, что была поздно передана документация для выполнения работ ответчиком по первоначальному иску, а именно проект на производство работ по узлам карнизного завеса, а также этапы монтажа были переданы и согласованы 14.07.2021, а узлы мансардного этажа в здании переданы и приняты в работу 11.09.2021, таким образом в срок до 12.07.2021 работы не могли быть завершены.

Оснований для начисления неустойки нет, поскольку вины истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в том, что работы сданы не в срок нет.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком по первоначальному иску письмом 09.07.2021 №7 был направлен Акт № 07-08-21 от 07.06.21 об обнаружении ненадлежащего качества выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, так как истец по первоначальному иску на осмотр объекта не явился. В данном акте заказчик зафиксировал, что ранее принятые им работы по акту № 4 от 08.06.2021, являются ненадлежащего качества. Результат работ не соответствовал требованиям СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-7, утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр и проекту №004.02.20-АС. Выявлены грубые нарушения в части примыкания геотекстиля к оконным конструкциям, и монтаж утеплителя. Данные нарушения влекут за собой промерзание здания во время отрицательных температур,появление многочисленных точек россы и, как следствие, ведет к преждевременномуразрушению объекта в целом.

12.07.2021 письмом подрядчик уведомил заказчика о том, что существующие недостатки и недостатки, которые будут обнаружены заказчиком при приемке работ, будут устранены подрядчиком до окончания выполнения работ. Указанные недостатки подрядчик не устранил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

17.08.2021 подрядчик получил от заказчика письмо от 16.08.2021, которым заказчик проинформировал подрядчика, что им зафиксированы следующие недостатки в работах, с нарушением СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр.) и не соответствуют проекту № 004.02.20-АС:

неровно установленные ограждения на ПВХ мембране, что противоречит утвержденной проектной документации;

несоответствующие проекту отверстия в настиле из OSB плиты, вследствие которых объект подвержен проникновению осадков в виде дождя, что в свою очередь ведет к порче имущества;

- несоответствующее проекту устройство контробрешетки, утеплителя, настила из OSB плиты и ПВХ мембраны с примыканиями из металла, что привело в свою очередь к нарушению геометрии кровли.

19.08.2021 стороны совместно Актом №19-08-21 зафиксировали многократные факты протечек кровли.

С учетом указанных писем и актов, истцу по первоначальному иску было известно о недостатках в работах, которые истцом по первоначальному иску не устранялись, доказательств устранения недостатков в работах материалы дела не содержат.

Часть актов об обнаружении недостатков были составлены в присутствии истца по первоначальному иску, акты подписаны истцом по первоначальному иску, возражений относительно выявленных недостатков истец по первоначальному иску не указывал и не предъявлял.

Истец по первоначальному иску письмом, которое вручено ответчику по первоначальному иску 12.07.2021 гарантировал устранение недостатков, которые уже выявлены ответчиком по первоначальному иску и которые будут выявлены после оставшейся части приемки работ.

Однако как указано выше, недостатки устранены не были.

Истец по первоначальному иску указывает, что часть актов о приемке выполненных работ подписана без возражений и замечаний, и оплачена ответчиком по первоначальному иску, что указывает на качественно выполненные работы. Однако суд отмечает, что даже после подписания актов без замечаний, заказчик в случае обнаружения недостатков, может предъявить требования об устранении недостаток, так как данное право предусмотрено действующим законодательством, ответчик по первоначальному иску воспользовался представленным ему правом.

Истец по первоначальному иску на стадии предъявления писем по выявленным ответчиком по первоначальному иску недостаткам возражений не предъявлял.

Суд отмечает, что поскольку между сторонами был спор относительно качества и объема выполненных работ, то судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, и в рамках дела представлено заключение эксперта, которое указывает, на то, что работы выполненные истцом по первоначальному иску имеют недостатки, которые мешают нормальной эксплуатации объекта, недостатки выявленные экспертом при осмотре объекта являются строительными недостатками, недостатки являются следствием некачественно выполненных работ истцом по первоначальному иску.

Заключение эксперта содержит информацию по всем недостаткам, экспертом приведены в таблице способы устранения выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, так как из заключения эксперта следует, что недостатки являются устранимыми.

Истец по первоначальному иску указывал, что не согласен с выводами эксперта, а именно, что часть замеров и иных действий как осмотр объекта проводился в отсутствие представителей, вместе с тем, эксперт при явке в судебное заседание пояснил, что стороны были надлежащим образом извещены об осмотре объекта исследования, обеспечили явку, что было отражено в акте осмотра, однако в последующем стороны покинули объект, не изъявив желание участвовать в дальнейшем осмотре объекта.

Суд принимает во внимание, что в обязанности эксперта входит извещение сторон о дате и времени выхода на объект, что и было сделано экспертом, однако в обязанности эксперта не входит обеспечение участия сторон в осмотре объекта. Иными словами, участие в осмотре объекта является правом стороны, именно сторона решает, имеется ли необходимость участия в осмотре объекта. Стороны изъявили желание покинуть объект, на котором происходил осмотр, эксперт не имеет права в данном случае препятствовать сторонам в их волеизъявлении покинуть место осмотра.

В дальнейшем истец по первоначальному иску указывал на то, что у него имеются сомнения в правильности подсчетов стоимости недостатков и в определении видов недостатков, однако суд отмечает, что истец в данном случае не является экспертом, и не может определить каким именно образом эксперт должен определять виды недостатков, а также каким именно образом должен производить расчеты, поскольку именно эксперт определяет методику проведения экспертизы, и ни стороны, ни суд не могут вмешиваться в деятельность эксперта.

Эксперт обеспечивал явку в судебное заседание, и экспертом даны все ответы на поставленные вопросы, в ответах эксперта не имеется расхождений с выводами проведенного исследования указанного в заключении эксперта.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как отмечалось выше, представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям АПК РФ, сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Истец указывает, что недостатки выявленные экспертом, ранее ответчиком по первоначальному иску не предъявлялись, вместе с тем суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску не является профессиональным участником рынка в области строительства, и не может, как эксперт определить четко виды недостатков, те недостатки которые были выявлены ответчиком по первоначальному иску и были предъявлены истцу по первоначальному иску, даже те недостатки, которые были предъявлены ранее, ответчиком истцом надлежащим образом не устранены и не оспорены, доказательств тому не предъявлено.

Относительно дополнительных работ, суд отмечает, что дополнительные работы не были согласованы ответчиком по первоначальному иску, ссылка истца по первоначальному иску на то, что дополнительные работы были согласованы через мессенджер WhatsApp судом не принимается, так как договором в п. 8.4 предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться Сторонами по факсимильной связи, электронной почте, указанной в п. 9 настоящего Договора, или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из указанной переписки невозможно достоверно установить, что стороны согласовывали дополнительные работы или, что они согласованы, поскольку представлена переписка с рабочими моментами по выполнению работ, но не как не о том, что стороны четко указывает на согласование дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1, представленном истцом по первоначальному иску.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Однако суд отмечает, что переписка представленная истцом по первоначальному иску не заверена нотариально, иных документов, которые бы подтверждали действия сторон, в указанной переписке материалы дела не содержат.

Экспертное заключение не содержит указание на то, что дополнительные работы были согласованы, имеется указание на то, что имеются работы, которые не предусмотрены договором, однако суд отмечает, истец по первоначальному иску не доказал, а эксперт не указал, что выполнение дополнительных работ было необходимо и что без них невозможно было выполнение последующих работ.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску не мог выполнять работы, материалы дела не содержат, работы им выполнялись, не приостанавливались, хотя в договоре имеется указание на то, что в случае невозможности выполнения работ работы должны быть приостановлены, даже на период согласования выполнения работ, так и на период согласования дополнительных работ.

В случае отсутствия согласования дополнительных работ все риски выполнения работ берут на себя подрядчику в случае если не докажут что без дополнительных работ не возможно было выполнить основные работы, однако суд отмечает, что необходимость выполнения дополнительных работ не доказано, доказательств согласования дополнительных работ не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что задолженности по оплате нет, так как в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 015 682 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков рассчитана на основании рыночной стоимости, однако истец по первоначальному иску не согласен с тем, что эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков на основании рыночной стоимости, а не на основании расценок по договору.

Доводы истца по первоначальному иску о необоснованном учете работ по устранению недостатков по действующим на момент проведения экспертизы расценкам подлежат отклонению судом, поскольку экспертом обоснованно указано, что с 5 октября 2020 года вступила в силу новая Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика). Новая Методика утверждена приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года N 421/пр. При этом ранее действовавшая Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) была признана не подлежащей применению приказом Минстроя России от 6 октября 2020 года N 592/пр. Ежеквартальные индексы также с 2021 г. выпускаются уже не единым индексом к CMP, а отдельно по статьям затрат. Так как работы по устранению недостатков будут выполняться в настоящий период, необходимо рассчитывать смету по новой методике и с индексами по статьям затрат на текущий момент.

В рассматриваемом случае подрядчик отказался от устранения недостатков, данные расходы лягут на заказчика, доказательств возможности устранения недостатков по расценкам, согласованным сторонами в договоре 2021 истцом не представлено.

Несогласие истца по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Поскольку фактически задолженности по оплате работ у ответчика перед истцом по первоначальному иску нет, то основания для начисления процентов также не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным выше.

Суд отмечает, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В части требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли в рамках договора подряда № 1003 от 19.03.2021 в размере 1 015 682 руб. 00 коп. фактически являются обоснованными, поскольку в материалах дела содержатся документы подтверждающие факт выполнения работ ненадлежащего качества, кроме того, что работы выполнены ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и ответчиком по встречному иску не оспорено надлежащим образом.

С учетом представленного заключения эксперта, всего ответчиком по встречному иску работы выполнены на сумму 2 094 514 руб., договором предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 499 927 руб. 00 коп., истец по встречному иску оплатил по договору 1 594 796 руб. 87 коп., фактически ответчик по встречному иску не исполнил обязательства не выполнил работы на сумму 405 514 руб., всего не оплачено работ на сумму 499 717 руб. 13 коп.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 015 682 руб. 00 коп., таким образом, с учетом неоплаченной суммой по договору, требования в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли в рамках договора подряда № 1003 от 19.03.2021 подлежат удовлетворению частично в размере 515 682 руб. 87 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 106 244 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от суммы невыполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения указанного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 106 244 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

Однако указал, что оснований для начисления неустойки нет, поскольку вины ответчика по встречному иску в том, что работы выполнены не в срок нет, а именно истец по встречному иску не исполнил принятые на себя обязательства в части предоставления технической документации по договору.

Однако суд отмечает, что доказательств того, что работы не могли выполняться в рамках спорного договора материалы дела не содержат, письма в материалы дела не представлены, ответчик по встречному иску работы не приостанавливал, письма о том, что истцу по встречному иску необходимо представить какую-либо документацию материалы дела не содержат.

То, что на технической документации стоит дата 14.09.2021 от руки, когда принято в работу, не означает, что документы были приняты именно в эту дату, поскольку не содержат сопроводительного письма.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд еще раз отмечает, что на протяжении всего срока выполнения работ, ответчик по встречному иску работы не приостанавливал, писем о невозможности выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик по встречному иску на свой риск выполнял работы без документации, если таковая ему не была представлена, зная о последствиях в случае выполнения работ с отступление от условий договора.

В данном случае просрочка в выполнении работ имеется, ответчик по встречному иску не доказал, что просрочка в выполнении работ возникла именно из-за бездействия заказчика.

Истец по встречному иску правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет истцом по встречному иску произведен с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере с учетом уточнения.

На основании изложенного требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, недоплаченная часть государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 775 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 13 431 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Расходы по судебной экспертизе относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью СК «ТандемУрал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТандемУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТандемУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800021241) 622 209 руб. 56 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли в рамках договора подряда № 1003 от 19.03.2021 в размере 515 964 руб. 87 коп. и неустойку за просрочку выполнения работ за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 106 244 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТандемУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800021241) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 431 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800021241) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 15.08.2022 в составе суммы 24 775 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая