Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А34-9404/2016

095/2017-9910(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9404/2016
г. Курган
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Администрация Коврижского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Администрации Шадринского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2, 3. ФИО3,

о возмещении ущерба при участии в заседании представителей: от истца: ФИО4, доверенность от 15.04.2016 № 35; от ответчика: явки нет, извещен; от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Шадринского района Курганской области о взыскании: 7 384 руб. 50 коп. материального ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2017, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации Шадринского района Курганской области, на надлежащего – Администрацию Коврижского сельсовета; Администрация Шадринского района Курганской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

истец просит взыскать с Администрации Коврижского сельсовета (далее – ответчик) 7 384 руб. 50 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 384 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 16.03.2013 в 12 час. 35 минут около дома № 34 по ул. Ленина в с. Коврига Шадринского района Курганской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Администрации Шадринского района и находившегося в оперативном управлении у ответчика и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, водителем автомобиля ГАЗ 31029. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3307, были причинены механические повреждения. Так как на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0649719551), страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 12 884 руб. 50 коп., из которых: 1 223 руб. 56 коп. - согласно акта о страховом случае № 0007972996-001, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 7972996-1 от 25.04.2013; 11 660 руб. 94 коп. - согласно акта о страховом случае № 0007972996-002, на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Администрации Коврижского сельсовета 7 384 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, Администрацией Коврижского сельсовета в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик поясняет, что договором о передаче имущества в оперативное управление, заключенным между Администрацией Шадринского района и Администрацией Коврижского сельсовета, за ним было закреплено муниципальное имущество в виде автомобиля ВАЗ-31029. Автомобиль был фактически передан во владение Администрации Коврижского сельсовета, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2010. Водитель ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Администрацией

Коврижского сельсовета на основании трудового договора от 01.02.2013. Считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку в порядке регресса взыскивается только выплаченное страховое возмещение, то стоимость независимой экспертизы (оценки) взысканию с ответчика не подлежит. Так же поясняет, что юридически Сычеву А.Н. как работнику было запрещено использовать имущество работодателя в не рабочее время в личных целях, но он имел физический доступ в любое время автомобилю, в том числе ключи, документы. По мнению ответчика, на дату предъявления исковых требований к нему (12.01.2017) срок исковой давности истек. Просит к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2 л.д.13-14).

Третье лицо Администрация Шадринского района Курганской области в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты и взысканию с ответчика не подлежит, так же заявляет о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 68–69, 124, 156, т.2 л.д.1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, имеются сведения о смерти.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 года в 12 часов 35 минут около дома № 34 по ул. Ленина в с. Коврига Шадринского района Курганской области, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный номер X251АР45, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Администрации Шадринского района Курганской области и переданного в оперативное управление Администрации Коврижского сельсовета, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный номер <***> находившегося под управлением собственника ФИО2

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленным ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району административным материалом (т.1 л.д. 55–65).

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер X251АР45 и принадлежащем на праве собственности Администрации

Шадринского района Курганской области (полис ОСАГО серии ВВВ № 0612874616 (т.1 л.д. 65).

Из постановления должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД по Шадринскому району от 17.03.2013 о прекращении дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2013 года в 12 часов 35 минут в с. Коврига на ул. Ленина у дома № 34 ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер X251АР45 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3307, государственный номер <***> под управлением собственника ФИО2 Гражданин ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся. Гражданин ФИО3 16.03.2013 покончил жизнь самоубийством. Учитывая изложенное и руководствуясь п.5 ст. 28.7 и п.8 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи со смертью гр. ФИО3 (оборотная сторона т.1 л.д. 57).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 7972996-1 ЗАО «Технэкспро» от 25.04.2013 ФИО2 страховой компанией было выплачено возмещение в размере 1 223 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 18–19, 20, 21, 15).

Не согласившись с указанной выплатой ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 34 Шадринского района Курганской области с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 6 160 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского района Курганской области от 16.08.2013 по делу № 2-983/13 установлены фактические обстоятельства дела, а именно размера ущерба и вины водителя ФИО3 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2013 в 12 час. 35 минут около дома № 34 по ул. Ленина в с. Коврига Шадринского района Курганской при управлении автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Администрации Шадринского района Курганской области и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3307, были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», составляет 6160 руб.94 коп., в которую подлежит включению стоимость

услуг оценщика, оплаченных истцом (6160 руб.94 коп. =4884 руб.50 коп. - 1223 руб.56 коп. + 2500 руб.00 коп.)

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского района Курганской области от 16.08.2013 по делу № 2-983/13 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 11 660 руб. 94 коп., из них: страховое возмещение 6 160 руб. 94 коп., штраф 2 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. 00 коп (т.1 л.д. 7–8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2016 у мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района ФИО6 истребованы подлинные материалы гражданского дела № 2-983/13 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании 11 660 руб. 94 коп.

Поступившие 28.11.2016 материалы гражданского дела № 2-983/13 исследованы судом в судебном заседании.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского района Курганской области от 16.08.2013 по делу № 2- 983/13 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно акта о страховом случае № 0007972996-002 и на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области истцом было выплачено ФИО2 11 660 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 4, 87 – инкассовое поручение).

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с целью реализации регрессного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Общества основаны на статье 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения повреждений автомобилю ГАЗ 31029, государственный номер X251АР45, так же застрахованного у истца, в результате ДТП от 16.03.2013, подтверждается представленными в материалы дела административными материалами (т.1 л.д. 55–65), а так же вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского района Курганской области от 16.08.2013 по делу № 2- 983/13 (т.1 л.д. 7–8) и сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

Виновным ДТП от 16.03.2013 признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер X251АР45.

В справке о ДТП (т.1 л.д. 65) в качестве собственника автомобиля ГАЗ 31029, государственный номер X251АР45 указана Администрация Шадринского района Курганской области, так же в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 31029, государственный номер X251АР45, от 08.04.2009 № 45 ТК 902001, собственником является Администрация Шадринского района Курганской области.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что 25.08.2010 между муниципальным образованием Шадринского района в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам, промышленности, транспорту и связи Администрации Шадринского района ФИО7 и МО Коврижский сельсовет в лице Главы Коврижского сельсовета ФИО8 заключен договор о передаче имущества в оперативное управление Коврижскому сельсовету Шадринского района (т.1 л.д. 70–72).

Предметом данного договора являлось закрепление за Коврижским сельсоветом муниципального имущества в виде автомобиля ГАЗ-31029 (автомобиль государственный регистрационный знак <***> участвовавший в ДТП 16.03.2013). Автомобиль был фактически передан во владение Администрации Коврижского сельсовета согласно акту приема- передачи от 25.08.2010 (т.1 л.д. 73).

Согласно договору страхования (страховому полису) серии ВВВ № 0612874616, заключенному на период с 04.10.2013 по 03.10.2013, собственником ТС является Администрация Шадринского района, страхователем же является Администрации Коврижского сельского совета (т.1 л.д. 75).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией Коврижского сельского совета на основании трудового договора от 01.02.2013 (т.1 л.д. 161). Данный факт сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, в результате виновных действий работника ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем

транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Статьей 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2013 установлено, что 16.03.2013 в 12 час. 35 мин. в с. Коврига на ул. Ленина у дома 34 ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <***> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <***> под управлением

ФИО2 ФИО5 ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Гражданин ФИО3 16.03.2013 покончил жизнь самоубийством. Учитывая изложенное и руководствуясь п.5 ст. 28.7 и п.8 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи со смертью гр. ФИО3 (оборотная сторона т.1 л.д. 57).

На месте происшествия уполномоченным лицом дорожно- патрульной службы составлена схема происшествия, взяты объяснения водителей и иных лиц (т.1 л.д. 58–62).

Таким образом, материалами настоящего дела, а так же вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского района Курганской области от 16.08.2013 доказано: наступление вреда, лицо, виновное в ДТП, виновность причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами, участвующими в деле.

Вина ФИО3 следует из материалов административного дела, а фактическое прекращение компетентными органами административного расследования на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает лишь дальнейшую возможность установления обстоятельств по делу, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого прекращения. По мнению суда непривлечение водителя ответчика к административной

ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку судом установлено, что управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Администрацией Коврижского сельсовета, и скрылся с места ДТП (данный факт не оспорен сторонами, участвующими в деле, и подтверждается административным материалом по факту ДТП), исковые требования к владельцу источника повышенной опасности подлежат удовлетворению в размере 7 384 руб. 50 коп. (1223 руб.56 коп. +6 160 руб.94 коп.)

Довод ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты и взысканию с ответчика не подлежит, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда транспортному средству ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак о806ар45, принадлежащего ФИО2, в результате виновных действий работника ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время, принцип полного возмещения которого провозглашен Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон в настоящем случае возникли из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами Закона об ОСАГО в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Довод ответчика о том, что Сычев А.Н. 16.03.2013 находился на выходном и ему как работнику было запрещено использовать имущество работодателя в не рабочее время в личных целях, судом отклоняется, так как доказательств противоправного завладения указанным лицом транспортного средства ГАЗ 31029, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 12 884 руб. 50 руб.: 1 223 руб. 56 коп. - согласно акта о страховом случае № 0007972996-001, на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 7972996-1 от 25.04.2013 по платежному поручению № 209 от 14.05.2013, (т.1 л.д. 15); 11 660 руб. 94 коп. - согласно акта о страховом случае № 0007972996-002, на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области по платежному поручению № 92801 от 12.11.2013 (т.1 л.д.87). Таким образом, срок исковой давности, с учетом того, что основное обязательство исполнено истцом 12.11.2013, истекает 12.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном

порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 № 15 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Шадринского района Курганской области о взыскании: 7 384 руб. 50 коп. материального ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4).

В судебном заседании 08.11.2016 представителем истца было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Коврижского сельсовета. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2016 (т.1 л.д. 109), а так же аудиозаписью судебного заседания от 08.11.2016 (на 2 мин. 15 сек.), письменным ходатайством (т.1 л.д.103), и измененным заявлением о взыскании в порядке регресса с ответчиков Администрации Шадринского района Курганской области и Администрации Коврижского сельсовета (т.2 л.д.23). В дальнейшем истец представил уточненное исковое требование,

исключил из ответчиков Администрацию Шадринского района Курганской области.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение в полном объеме (12.11.2013). Таким образом, ходатайство о привлечении Администрации Коврижского сельсовета к участию в деле в качестве соответчика заявлено ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного законом срока.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 502 от 17.08.2016, т.1 л.д. 6).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Коврижского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 384 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 384 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Обабкова