Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А56-50687/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50687/2016
15 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14990/2018) ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-50687/2016(судья Яценко О.В.), принятое


по иску 1) Брега Александр Николаевич, 2) ЗАО "Мегалит"

к 1) АО " Издательский дом" Комсомольская правда" 2) ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", 3)ООО "НЬЮС ПУЛ", 4) Леонид Петров, 5) Александр Трушков,


о защите деловой репутации



установил:

Брега Александр Николаевич и закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - ЗАО "Мегалит") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к редакции газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" - АО "Издательский дом "Комсомольская правда", Леониду Петрову, информационному агентству "Московский монитор" - ООО "Ньюс пул", Александру Трушкову, Информационному агентству "Росбалт" - ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" и просило:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мегалит", честь, достоинство и деловую репутацию Бреги А.Н. следующие сведения:

"Последнее предприятие, возглавляемое питерским предпринимателем Александром Брегой, за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов";

"А в 2014 году ЗАО "Мегалит" Александра Бреги оскандалилось с ЖК "Олимп" в подмосковном Королеве. Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам на выбор или забрать денежную компенсацию в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО "Мегалит" не перечислило ни копейки и в "Международный инвестиционный банк", являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в Королеве. В итоге сейчас застройщиком комплекса "Олимп" значится подмосковный "Техинвестстрой";

"В 2013 году ЗАО "Мегалит" попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга";

"В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО "Мегалит" отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев";

размещенные:

- Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье Александра Трушкова "Обрушение "невской пирамиды"

- Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости".

- в газете "Комсомольская правда" N 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье Леонида Петрова "Брегу взяли за поребрик"

2. обязать:

- ООО "Ньюс пул", как учредителя Информационного агентства "Московский монитор" разместить на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет под заголовком "Обрушение "невской пирамиды" таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы

- закрытое акционерное общество "Информационное агентство "Росбалт", как учредителя Информационного агентства "Росбалт" разместить на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье под заголовком "Риски петербургского рынка недвижимости" таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы

- редакцию газеты "Комсомольская правда" - АО "Издательский дом "Комсомольская правда" разместить в печатном издании - газете "Комсомольская правда" и на сайте http://m.spb.kp.ru в сети Интернет в статье Леонида Петрова "Брегу взяли за поребрик" таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы

информацию о признании решением арбитражного суда оспариваемых Истцами сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мегалит", Александра Бреги";

3. взыскать в пользу Бреги А.Н. компенсацию морального вреда:

- с АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в размере 500 000 руб.;

- с Леонида Петрова в размере 100 000 руб.;

- с ООО "Ньюс пул" в размере 500 000 руб.;

- с Александра Трушкова в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных Истцами требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 N Ф07-4245/2017 по делу N А56-50687/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А56-50687/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 требования Истца удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. спорных сведений, размещенных Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье "Обрушение "невской пирамиды"; Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости"; в газете "Комсомольская правда" № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье "Брегу взяли за поребрик"; обязания ответчиков - ООО "Ньюс пул", ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" и АО "Издательский дом "Комсомольская правда" разместить текст опровержения в представленной истцами редакции, а также компенсации Бреги А.Н. морального вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности информации, порочащей его деловую репутацию, как генерального директора ЗАО "Мегалит" в части взыскания с ООО "Ньюс пул" - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований соистцов в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. спорных сведений, размещенных Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости" и обязания ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" текст опровержения в представленной истцами редакции, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что вывод о том, содержат ли оспариваемые истцами фрагменты сведения, сообщения о фактах, либо же являются предположениями, оценкой автора, основывается на оценке того, в какой форме изложены оспариваемые фрагменты и статья в целом, какие слова и словосочетания употребляет автор статьи. Однако суды не дали оценку имеющемуся в деле заключению специалиста в области лингвистики, не решили вопрос о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы.

Кроме того, суды не учли, что из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, имел ли место факт размещения оспариваемых истцами фрагментов, содержат ли указанные фрагменты сведения (утверждения о фактах), порочащие деловую репутацию истцов, а если содержат, проверить, соответствуют ли эти сведения (утверждения о фактах) действительности, а также установить, носят ли они оскорбительный характер

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции принял во внимание, что при разрешении иска о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, добросовестность и положительная деловая репутация участников гражданских правоотношений предполагается, а бремя доказывания обратного лежит на Ответчиках в силу требований статей 10, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так судом установлен факт размещения оспариваемых истцами фрагментов текста подтверждается материалами дела, в том числе Информационным агентством "Московский монитор" на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье Александра Трушкова "Обрушение "невской пирамиды", Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости", в газете "Комсомольская правда" № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье Леонида Петрова "Брегу взяли за поребрик".

По результатам судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», составлено заключение эксперта № 9767/Ц, согласно которому высказывания:

- "Последнее предприятие, возглавляемое питерским предпринимателем Александром Брегой, за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов";

- "А в 2014 году ЗАО "Мегалит" Александра Бреги оскандалилось с ЖК "Олимп" в подмосковном Королеве. Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам на выбор или забрать денежную компенсацию в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО "Мегалит" не перечислило ни копейки и в "Международный инвестиционный банк", являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в Королеве. В итоге сейчас застройщиком комплекса "Олимп" значится подмосковный "Техинвестстрой";

- "В 2013 году ЗАО "Мегалит" попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга";

- "В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО "Мегалит" отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев"

негативно характеризуют ЗАО "Мегалит" и его руководителя Александра Брегу как лицо, совершающее поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающим действующее законодательство. Данная информация выражена в форме авторского утверждения о существовании фактов. Вероятность восприятия данной информации читателем как умаляющей деловую репутацию ЗАО "Мегалит" повышается тем обстоятельством, что эта информация используется автором для фактического обоснования негативной оценки деловых качеств ЗАО "Мегалит" и Александра Бреги.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фрагменты размещенные Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости", а именно «Последнее предприятие, возглавляемое питерским предпринимателем Александром Брегой, за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов» и «Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам на выбор или забрать денежную компенсацию в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО «Мегалит» не перечислило ни копейки и в «Международный инвестиционный банк», являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в Королеве. В итоге сейчас застройщиком комплекса «Олимп» значится подмосковный «Техинвестстрой». «В 2013 году ЗАО «Мегалит» попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга». «В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО «Мегалит» отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев»», содержат сведения (утверждения о фактах), порочащих деловую репутацию истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. спорных сведений, размещенных Информационным агентством "Росбалт" на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье "Риски петербургского рынка недвижимости" и обязания ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" текст опровержения в представленной истцами редакции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-50687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева