Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-21786/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-21786/23-99-245 г. Москва 20 июня 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (121170, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 3, ЭТ. КРОВЛЯ, ПОМЕЩ./КОМ I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>) к Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения № 18-08/10465 от 12.09.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при участии представителей: согласно протокола ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (далее также – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 12.09.2022 № 18-08/10465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель заявителя в ходе судебного заседания ходатайствовал об отказе от исковых требований в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции и прекращении производства по делу в указанной части, текст ходатайства приобщен к материалам дела. Из его содержания следует, что последствия отказа от иска ясны и понятны. Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 21.03.2023 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции. В части требований к Инспекции, подлежащих рассмотрению по существу. В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, что Инспекцией ИФНС России № 29 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) в связи с реорганизацией Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления всех налогов за период с 01.01.2016 по 15.08.2019. По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2022 № 18-08/10465. Налогоплательщику начислены к доплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 255 174 536 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 135 395 650,05 руб., штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ – 21 923 032,40 руб. Не согласившись с выводами, содержащимися в решении налоговой проверки, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2023 № 21-10/006355 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден. Заявитель в заявлении указывает о существенном нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки, выразившемся в нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в этой связи необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. При этом, нарушение сроков проведения налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены принятого по ее результатам решения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 790-О, о том, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ. Указанные выводы содержатся, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-162676/2020. В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств того, что нарушение налоговым органом срока проведения проверки, вручения решения налоговой проверки повлекло для него невозможность представления возражений и участия в рассмотрении материалов проверки. 18.11.2021 Инспекцией, с участием налогоплательщика, проведена комиссия по рассмотрению результатов проведенной выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол № б/н от 18.11.2021. Целью ее проведения было доведения до Общества информации о необходимости представления сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществлявших фактическое исполнение по поставке оборудования и комплектующих в рамках контрактных обязательств Общества и его Заказчиков для учета налоговым органом фактически понесенных затрат проверяемого лица. Данные сведения предложено раскрыть Обществу в срок до 30.11.2021. Письмом от 29.11.2021г. исх. № 253 Обществом заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения Протокола по результатам налоговой проверки от 18.11.2021 на более поздний срок (не ранее 03.12.2021). Учитывая ходатайство Общества от 29.11.2021 № 253 о переносе срока раскрытия сведений и предоставления подтверждающих документов, Инспекцией вынесено решение № 1253 от 01.12.2021 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 06.12.2021, которое направлено в адрес Общества по ТКС 01.12.2021 и получено последним 09.12.2021. Также 03.12.2021 Инспекцией в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 26266 от 03.12.2021, которое получено налогоплательщиком 13.12.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. В связи с неполучением Обществом, по состоянию на 06.12.2021, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 1253 от 01.12.2021 и извещения № 26266 от 03.12.2021, Инспекцией принято решение № 1264 от 06.12.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.12.2021, которое 06.12.2021 направлено в адрес Общества по средствам ТКС и получено последним 14.12.2021. Дополнительно 06.12.2021 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 26328 от 06.12.2021, которое получено налогоплательщиком 14.12.2021. 16.12.2021 налогоплательщиком предоставлен ответ на протокол комиссии по результатам выездной налоговой проверки (исх. №275 от 16.12.2021), из которого следует, что Общество с позицией и предложением, озвученным на комиссии по рассмотрению результатов выездной налоговой проверки, отраженной в протоколе от 18.11.2021, не согласен. В назначенное время 22.12.2021 Общество (его представители) для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика в Инспекцию не явилось, в связи с чем, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.01.2022, о чем налогоплательщик уведомлен решением от 22.12.2021 № 1287, направленным в его адрес по ТКС 28.12.2022 и полученным последним 13.01.2022. Дополнительно в адрес Общества 28.12.2021 направлено извещение о рассмотрение материалов налоговой проверки от 22.12.2021 № 27847, назначенное на 19.01.2022, которое получено налогоплательщиком 13.01.2022. В назначенное время (19.01.2022) Общество (его представители) для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в Инспекцию не явились, о причинах неявки не сообщило. Необходимо указать, что в адрес налогоплательщика налоговым органом неоднократно направлялись решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако в назначенное время Общество (его представители) для рассмотрения материалов налоговой проверки в Инспекцию не являлось. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки и представленных Обществом письменных возражений состоялось 18.04.2022, о чем налоговым органом составлен Протокол б/н от 18.04.2022. Налогоплательщик, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 04.04.2020 № 18-08/5118, направленным в его адрес посредством ТКС 05.04.2022 и полученным Обществом 07.04.2022, на рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил. В связи с обеспечением Обществу возможности участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки и представленных Обществом письменных возражений, а также выяснения всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, Инспекцией в адрес налогоплательщика 23.08.2022 по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № 20261, назначенной на 12.09.2022, которое получено налогоплательщиком 01.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось 12.09.2022, в отсутствие налогоплательщика, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем составлен Протокол б/н от 12.09.2022. Таким образом, в рассматриваемой ситуации права Общества не нарушены, налоговым органом неоднократно переносилось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с целью обеспечения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представлять возражения по существу выявленных нарушений. Также Обществу предоставлено право по раскрытию сведений о лицах, осуществлявших фактическое исполнение по поставке оборудования и комплектующих для учета налоговым органом фактически понесенных затрат налогоплательщика. Применительно к доводам Заявителя о нарушении налоговым органом срока принятия решения от 12.09.2022 № 18-08/10465 по результатам выездной налоговой проверки необходимо отметить, что указанные обстоятельства не привели к ограничению Заявителя в праве на его обжалование в порядке, определенном главой 19 НК РФ. В свою очередь в рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом составление решения по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного НК РФ срока не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018. Следует также указать, что разница в количестве листов решения имеющегося в распоряжении ООО «Водпроектстрой» и экземпляра, имеющегося у налогового органа, обусловлена направлением решения ООО «Водпроектстрой» по телекоммуникационным каналам связи, при котором формирование в электронном виде решения, составило 218 стр., при этом отправка экземпляра решения на бумажном носителе содержащего 188 стр., продублирована посредством отправки почтой по юридическому адресу организации: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 3, эт. Кровля помещ./ком I/3. Таким образом, Инспекцией не допущено нарушения процедуры налоговой проверки, которое могло бы явиться основаниям для отмены оспариваемого решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ. Инспекцией установлено, что Общество неправомерно учло расходы и приняло к учету налоговые вычету по фиктивным сделкам, где контрагенты не являлись реальными исполнителями, чем нарушило требования п. 2 с. 54.1 НК РФ. В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Материалами дела установлено, что проверяемом периоде ООО «Водпроектстрой» приобретало комплектующие, канализационные насосные станции, установки очистки воды, установки водоподготовки (далее – оборудование). Основными заказчиками данного оборудования выступают ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» и ООО «Газпром Комплектация» (в рамках агентского договора реализует оборудование ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Газпром трансгаз Томск»). Для поставки оборудования Общество привлекло ООО «Регата» ИНН <***>, ООО «Траверс-М» ИНН <***>, ООО "Промгазмаш" ИНН <***>, ООО «ОПТ-ТОРГ» ИНН <***>, ООО «Торгсистем» ИНН <***>, ООО «Дельта-М» ИНН <***>, ООО «Стройгидропроект» ИНН <***>, ООО «ПСК Гидроспецпром» ИНН <***> (далее также – спорные контрагенты), с которыми были заключены договоры на поставку. Выводы Инспекции о нарушении положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ сделаны в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты оборудование и комплектующие в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности. В отношении ООО «Регата» установлено, что между сторонами заключен договор ВПС/ВОС-600 № 18/06-18ПСТ от 18.06.2018 на поставку установки водоподготовки ВПС/ВОС-250 системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и установку водоподготовки ВПС/ВОС-40 и ВПС/ВОС-600 для объекта «Логический центр ПАО Газпром», включая доставку по адресу: <...>. Договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Регата» - генеральным директором ФИО3 Счёт-фактура подписана генеральным директором ФИО4 ООО «Регата» отсутствует по юридическому адресу, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости (территорий, помещений, документов) № 17 от 20.09.2020. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены. В ходе проверки установлено, что ФИО3 отбывает наказание в исправительной колонии № 29 УФСИН России по Кировской области. По запросу Инспекции № 29 от 17.12.2019 № 18-08/126551 об оказании содействия в проведении допроса ФИО3 по факту установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Регата» и проверяемым налогоплательщиком из ИК-29 по Кировской области получен ответ от 09.01.2020 с приложением письменного объяснения ФИО3, из которого следует, что руководство ООО «Регата» и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, подписания первичных документов от имени данной организации он не осуществлял. Инспекцией получен протокол допроса ФИО4 от 19.04.2021 № б/н, который указал, что руководителем ООО «Регата» не является. Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Перечислений денежных средств (заработная плата, дивиденды и иные выплаты) на расчетный счет(а) лицам, значившемся учредителями и генеральными директорами ООО «Регата» – ФИО3, ФИО4 не осуществлялось. Платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата за хозяйственные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию, интернет, телефонию, услуги по уборке помещения) не производились. Оплата ПФР, ФСС, НДФЛ, налог на прибыль и НДС производится в минимальном объеме. Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились. Полученные от Общества денежные средства ООО «Регата» перечисляет в адрес ООО «Агролайн био», ООО «УЗАГРОЭКСПОРТ», ООО «Торговый Дом «УзАгро Органик Продукт», ООО «Фортуна» с назначением платежа «за плодоовощную продукцию, за мясо продукцию». При этом перечисление денежных средств с назначением платежа «за оборудование, установки водоочистки и т.д.» в 2018-2019гг. ООО «Регата» не осуществлялось. Все вышеуказанные организации документы, по требованию налогового органа, подтверждающие финансово-хозяйственны взаимоотношения с ООО «Регата» не представили. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 05.03.2020 № 2777 об истребовании документов у Заказчика проверяемого налогоплательщика ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (требование о представлении документов (информации) № 9/5389 от 05.03.2020). Ответом от 20.03.2020 № 2895 ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» представлены запрашиваемые документы. Согласно паспортам на оборудование, содержащим сертификаты соответствия, изготовителем заявлено ООО «Водпроектстрой». Согласно представленным ТТН, адрес отправки <...> (адрес местонахождения аффилированного лица - производителя ООО «Комэкопром», где у Общества открыто обособленное подразделение). Аффилированность ООО «Комэкопром» c проверяемым налогоплательщиком подтверждается следующими обстоятельствами: - наличие общих сотрудников в один и тот же период времени, а именно: в 2018 году ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ), являлись получателями дохода одновременно у проверяемого налогоплательщика и ООО «Комэкопром». В 2019 году ФИО9, ФИО10, ФИО11 (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ), являлись получателями дохода одновременно в ООО «Водпроектстрой» и ООО «Комэкопром»; - переход бывшего учредителя ООО «Водпроектстрой» ФИО12 в ООО «Комэкопром»; - совпадает IP адрес (79.170.25.86), с которого представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Водпроектрой» и ООО «Комэкопром»; - согласно представленным товарно-транспортным накладным от конечных заказчиков местом отправки оборудования водоочистки заявлено <...>, по которому у проверяемого налогоплательщика зарегистрировано обособленное подразделение. Данный адрес также совмещает в себе юридический и фактический адрес производственного предприятия ООО «Комэкопром». В отношении ООО «Опт-торг» установлено, что между сторонами заключен договор от 26.07.2018 № 2607-2018/ПСТ на поставку комплектующих – задвижек, клапанов, опор, отводов, ниппелей. Договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Опт-торг» - генеральным директором ФИО13 В ходе проведенного допроса ФИО13 пояснила, что не является генеральным директором и учредителем ООО «Опт-торг». Первичные документы и договор от лица ООО «Опт-торг» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывала (протокол допроса № 142/3 от 11.11.2019). В письменных пояснениях Общества указывает, что свидетель допрошена не по адресу налогового органа и не по адресу места жительства. Суд считает, что Обществом не учитывается, что НК РФ не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогового органа, довод налогоплательщика о незаконности допроса свидетеля в связи с этим необоснован (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по делу N А40-61757/10-76-241). В части доводов Общества о нарушении налоговым органом п. 6 ст. 90 НК РФ следует отметить следующее. Статьей 99 Кодекса установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Кодекса протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что перед началом допросов свидетелю разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом и Конституцией Российской Федерации. Также свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается подписями указанного лица. В протоколе допроса ФИО13, отражены сведения, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета проверки. При этом, после ознакомления протокол допроса подписан свидетелем без замечаний. Общество указывает, что проверяющими свидетелю не предоставлялась копия протокола допроса либо отсутствует запись об отказе в получении копии допроса. В силу пункта 6 статьи 90 Кодекса копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе. Суд считает, что обстоятельства, связанные с представлением (или непредставлением) копий документов допрошенным лицам (свидетелям), не могут влиять и затрагивать интересы проверяемого налогоплательщика и касаются исключительно лишь самих свидетелей (что, собственно, и регламентировано положением п. 6 ст. 90 НК РФ). При этом Общество не поясняет, как отсутствие надписи о получении/неполучении копии протокола повлияло на права и обязанности налогоплательщика. Инспекцией № 29 направлено поручение об истребовании документов от 25 октября 2019 г. № 10511 в отношении ООО «Опт-торг». Получен ответ от 01.11.2019, из которого следует, что у ООО «Опт-торг» отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Водпроектстрой» в период с 01.01.2016 по 15.08.2019, в связи с чем документы не могут быть представлены. В отношении юридического адреса: <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 3, оф 9 внесена запись о недостоверности сведений (по результатам проверки ФНС от 04.02.2020). Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Перечислений денежных средств (заработная плата, дивиденды и иные выплаты) на расчетный счет лицу, значившемуся учредителем и генеральным директором ООО «Опт-торг» – ФИО13 не осуществлялось. Уплата налогов в минимальном размере. Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились. Платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не производились. Все операции на расчетных счетах ООО «Опт-торг» носят «транзитный» характер: денежные средства, поступавшие от покупателей и заказчиков в течение 1-3 дней после зачисления на расчетный счет различными суммами перечислялись в адрес организаций осуществляющих продажу автомобилей с назначением платежей – «за автомобиль по счету». Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Опт-торг» с наименованием платежа «за комплектующие и т.д.» в 2018 году не осуществлялось. Инспекцией исследован вопрос о реальном поставщике товара в рамках договора заключенного между Обществом и ООО «Компплексстрой», в связи с установленным фактом идентичности товара в приложении № 8 к договору, заключенному между Обществом и ООО «Компплексстрой» и приложению № 1 (спецификации) к Договору поставки № 2108/2018-ПСТ от 21.08.2018 заключенному между Обществом и ООО «Опт-торг». Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 18-08/12392 от 09.12.2019 в адрес ООО «Энерготеплоконтроль», являющегося поставщиком ООО «Комплексстрой». Получен ответ № 146 от 16.12.2019 с пакетом документов касающихся договорных взаимоотношений между ООО «Энерготеплоконтроль» и ООО «Комплексстрой», в том числе спецификации к договору поставки № 260918 от 26.09.2018 заключенному между ООО «Энерготеплоконтроль» и ООО «Комплексстрой», согласно которым ООО «Комплекстрой» приобрело у ООО «Энерготеплоконтроль» идентичный товар в рамках договора заключенного между ООО «Комплексстрой» и Обществом. Таким образом, фактически, товар отнесенный к предмету договора заключенному между ООО «Опт-торг» и Обществом, был самостоятельно приобретен ООО «Комплексстрой» у ООО «Энерготеплоконтроль» и использован для изготовления Комплекса очистки сточных вод для очистных сооружений подтоварной воды производства № 6 (МОС-2) в рамках договора поставки № 2806/2018-МОС-2 от 28.06.2018, заключённого между ООО «Комплексстрой» и проверяемым налогоплательщиком. В отношении ООО «Торгсистем» установлено, что между сторонами заключен договор от 24.02.2016 № 2402-2016ПСТ на поставку установки для очистки нефтесодержащих ливневых сточных вод БМ-2(К) сточных вод производительностью 2л/с. для объекта «ГРС Северная». Договор со стороны Общества подписан генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Торгсистем» - генеральным директором ФИО14 21.10.2019 ООО «Торгсистем» прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В ходе проведенного допроса ФИО14 пояснила, что не является генеральным директором ООО «Торгсистем». Первичные документы и договор от лица ООО «Торгсистем» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывала (протокол допроса № 143/3 от 18.11.2019). Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Количество сотрудников ООО «Торгсистем» в 2016 – 2017 годах (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) – 1 человек (ФИО14). Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились. Также отсутствуют платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации. Уплата налогов в минимальном размере. Согласно представленной отчетности, доходы приближены к расходам. Согласно письму от 09.12.2019 № 17/СЧ-43250, направленному Следственным департаментом МВД России в адрес Инспекции, полученному, в рамках уголовного дела в ходе расследования выявлен ряд предприятий, в том числе ООО «Торгсистем», созданных без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на подставных лиц, расчетные счета которых использовались участниками организованной группы для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения данных средств из легального оборота. Реквизиты организаций, в том числе ООО «Торгсистем», предлагались соучастниками клиентами из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Торгсистем» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Комэкопром» (аффилированное лицо с проверяемым налогоплательщиком), а также на расчетные счета организаций с признаками «фирм-однодневок» с последующим «обналичиваем». Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «Комэкопром» в ответ на поручение о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торгсистем» и по результатам установлено, что предмет договора, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Торгсистем», не совпадает с предметом договора, заключенного между ООО «Комэкопром» и ООО «Торгсистем». В отношении ООО «Промгазмаш» установлено, что между сторонами заключен договор от 25.05.2018 № 2505ПМГ-ПСТ на поставку установки очистки бытовых сточных вод ВПС/КОС-10КФ (20) с двумя приемными резервуарами усреднителями и электроподогревом сточных вод, установка очистки дождевых сточных вод, Q=10,0л/с. Договор со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Промгазмаш» - генеральным директором ФИО15 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Промгазмаш» в отношении генерального директора внесена запись о недостоверности (по заявлению самого лица – 20.07.2020). Сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД ЮАО ГУ МВД России получено объяснение ФИО15, который пояснил, что не является учредителем и генеральным директором ООО «Промгазмаш». Договор и первичные документы от имени руководителя данной организации не подписывал (объяснения от 10.03.2020). Количество сотрудников ООО «Промгазмаш» в 2018 году (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) – 4 человека (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). Справки по форме 2- НДФЛ в 2019 году в налоговый орган не представлялись. Перечислений денежных средств (заработная плата, дивиденды и иные выплаты) на расчетный счет лицу, значившемуся генеральным директором ООО «Промгазмаш» – ФИО15 не осуществлялось. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ПРОМГАЗМАШ" в дальнейшем с назначением платежа «оплата за оборудование по договору поставки, оплата за тмц по счету, частичная оплата по договору поставки» перечислялись в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок» ООО «Гермес», ООО «Голдстар», ООО "РЕАЛКОМ», в адрес ИП ФИО19 с назначением платежа «за оборудование по счету НДС не облагается» (основной вид деятельности ИП – оптовая торговля ювелирными изделиями, дальнейшее перечисление в адрес контрагентов с назначением платежа «за оборудование и т.д» не осуществлялось), а также на расчетный счет аффилированного лица – производителя ООО «Комэкопром». Проанализировав представленный ООО «Комэкопром» комплект документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промгазмаш» Инспекцией установлено, что при сопоставление оборудования по договорам, заключенным между ООО «Комэкопром» по взаимоотношениям с ООО «Промгазмаш», с оборудованием, указанным в спецификациях к договору от 25.05.2018 № 2505ПМГ-ПСТ заключенныму между ООО «Промгазмаш» и Обществом установлена его полная идентичность по всем позициям. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 23.07.2020 № 18-08/6723 об истребовании документов (информации) у ООО «Газпром Комплектация» (Заказчик оборудования) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Проанализировав ответ от 04.08.2020 № 20380, полученный от ООО «Газпром Комплектация» с приложенным комплектом документов Инспекцией № 29 установлено, что согласно представленным ТТН, адрес отправки значится <...> (адрес местонахождения аффилированного лица - производителя ООО «Комэкопром», где у проверяемого налогоплательщика открыто обособленное подразделение). Согласно сертификатам, представленным от конечного заказчика данного оборудования – ООО «Газпром инвест», его изготовителем заявлено ООО «Водпроектсрой». В отношении ООО «Траверс-М» установлено, что между сторонами заключен договор от 21.08.2018 № 2108-2018/ПСТ на поставку комплекта автоматики управления трикантерами, задвижек фланцевых, труб. Договор со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Траверс-М» - генеральным директором ФИО20 17.10.2019 ООО «Траверс-М» прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В ходе проведенного допроса ФИО20 пояснил, что не является генеральным директором ООО «Траверс-М». Первичные документы и договор от лица ООО «Траверс-М» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывал (протокол допроса № 139/1 от 01.11.2019). Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствует. Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились. Платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, также не производились. Уплата налогов в минимальном размере. Перечислений денежных средств (заработная плата, дивиденды и иные выплаты) на расчетный счет лицу, значившемуся генеральным директором ООО «Траверс-М» – ФИО20 не осуществлялось. Операции на расчетных счетах ООО «Траверс-М» носят «транзитный» характер: денежные средства, поступавшие от покупателей и заказчиков в течение 1-3 дней после зачисления на расчетный счет ООО «Траверс-М» различными суммами перечислялись на счета следующих организаций: ООО «НК «Ситиойл», ООО «СБВС-Ключавто Минеральные воды», ООО «Муса моторс Джей Эл Эр», ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», ООО «Агат-Инсара», АО «Тон-авто», ООО «Юг-Моторс», ООО «Арт-Моторс» с назначениями платежей: «за автомобиль». В ходе мероприятий налогового контроля исследован вопрос о реальном поставщике спорного товара в рамках договора заключенного между Обществом и ООО «Компплексстрой», в связи с установленным фактом идентичности товара в приложении № 8 к договору, заключенному между Обществом и ООО «Компплексстрой» и приложению № 1 (спецификации) к Договору поставки от 21.08.2018 № 2108-2018/ПСТ, заключенному между Обществом и ООО «Траверс-М». Инспекцией № 29 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.12.2019 № 18-08/12392 в адрес ООО «Энерготеплоконтроль», являющегося поставщиком ООО «Комплексстрой». Получен ответ № 146 от 16.12.2019 с пакетом документов касающихся договорных отношений между ООО «Энерготеплоконтроль» и ООО «Комплексстрой», в том числе спецификации к договору поставки от 26.09.2018 № 260918, заключенному между ООО «Энерготеплоконтроль» и ООО «Комплексстрой», согласно которым ООО «Комплекстрой» приобрело у ООО «Энерготеплоконтроль» идентичный товар в рамках договоров, заключенных между Обществом и ООО «Траверс-М» и ООО «Комплексстрой» и Обществом. Фактически, товар (комплектующие) отнесенный к предмету договора заключенному между ООО «Траверс-М» Обществом, был самостоятельно приобретен ООО «Комплексстрой» у ООО «Энерготеплоконтроль» и использован для изготовления Комплекса очистки сточных вод для очистных сооружений подтоварной воды производства № 6 (МОС-2) в рамках договора поставки от 28.06.2018 № 2806/2018-МОС-2, заключенному между ООО «Комплексстрой» и Обществом, которые согласно спецификации были заявлены в качестве давальческого материала. В отношении ООО «Дельта-М» установлено, что между сторонами заключен договор от 01.02.2016 № 0102-О/2016 на поставку станции канализационной насосной очищенных стоков, станций канализационных насосных заводского изготовления с насосами, станций канализационных насосных для ливневых стоков, здания насосной станции хоз-питьевого и производственно-пожарного водоснабжения. Договор со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Дельта-М» - генеральным директором ФИО21 28.03.2019 ООО «Дельта-М» прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В ходе проведенного допроса ФИО21 подтвердил, что является генеральным директором ООО «Дельта-М», финансово-хозяйственные документов от лица данной организации подписывал лично. ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» знакомо, являлось основным заказчиком. В ООО «Дельта-М» трудоустроил учредитель данной организации ФИО22 (протокол допроса от 29.10.2019). Инспекцией получен допрос учредителя ООО «Дельта-М» ФИО22, который указал, что не являлся учредителем ООО «Дельта-М», а был оформлен номинально третьими лицами, за денежное вознаграждение. Генерального директора ООО «Дельта-М» на должность не назначал, ввиду того, что с ФИО21 не знаком (протокол допроса от 06.07.2020 № 1286). Основные средства, транспортные средства, иное имущество у ООО «Дельта-М» отсутствует. Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились, также как и платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Уплата налогов в минимальном размере. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Дельта-М» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Камелот», ООО «Стройиновация 2000», ООО «Ресурсальянс» с наименование платежа «за стройматериалы». Также установлено перечисление на расчетные счета ООО «РеалПрофСервис» и ООО «Энергопроект» с наименование платежа «за оборудование», которые в последствии перечисляются в адрес ООО «Комэкопром» (аффилированное лицо-производитель). ООО «Энергопроект» 10.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – в отношении юридического адреса и учредителя. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения от 28.08.2020 № 18-08/8540 об истребовании документов (информации) у ООО «Комэкопром» по вопросу взаимоотношений с ООО «РеалПрофСервис» и ООО «Энергопроект». Из документов, представленных ООО «Комэкопром» 11.09.2020 Инспекцией следует, что договор поставки № 1902-16 от 19.02.2016, заключенный между ООО «Комэкопром» и ООО «РеалПрофСервис», подписан со стороны ООО «РеалПрофСервис» генеральным директором ФИО23, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату подписания договора им, не являлся. Генеральным директором ООО «РеалПрофСервис» с 11.02.2016 числится ФИО24, который в ходе допроса, проведенного 02.08.2017, опроверг свою причастность к данной организации (протокол допроса № 2937 от 02.08.2017). Согласно письма от 09.12.2019 № 17/СЧ-43250 направленного Следственным департаментом МВД России в адрес Инспекции, полученного 10.12.2019, в рамках уголовного дела в ходе расследования выявлен ряд предприятий, в том числе ООО «РеалПрофСервис», созданных без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на подставных лиц, расчетные счета которых использовались участниками организованной группы для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения данных средств из легального оборота. Реквизиты организаций, в том числе ООО «РеалПрофСервис» предлагались соучастниками клиентами из числа физических и юридических лиц, желавших воспользоваться услугами по обналичиванию денежных средств. В отношении договора поставки № 1902-16 от 19.02.2016, заключенного между ООО «Комэкопром» (Поставщик) и ООО «РеалПрофСервис» (Покупатель), Инспекцией № 29 установлено, что Поставщик принимает на себя обязательство поставить (оборудование) согласно Техническим заданиям к договору, которое налоговым органом проанализировано и сопоставлено с оборудованием, поставленным ООО «Дельта-М» (Поставщик) в адрес Общества по договору № 0102-О/2016 от 01.02.2016 и указанным в спецификации, по результатам сопоставления установлена его идентичность. Общая стоимость оборудования по договору 28.08.2020 № 18-08/8540, заключенному между ООО «Комэкопром» и ООО «РеалПрофСервис» составила 20 764 016,80 руб. В отношении договора поставки № 2406-2016 от 24.06.2016, заключенного между ООО «Комэкопром» (Поставщик) и ООО «Энергопроект» (Покупатель), Инспекцией № 29 установлено, что Поставщик принимает на себя обязательство поставить (оборудование) согласно Техническим заданиям к договору, которое налоговым органом проанализировано и сопоставлено с оборудованием, поставленным ООО «Дельта-М» (Поставщик) в адрес Общества по договору № 0102-О/2016 от 01.02.2016 и указанным в спецификации, по результатам сопоставления установлена его идентичность (кроме одной позиции - КНС № 8210Р-УПГ101-158-НГ.ТТ (КНС-50Б). Общая стоимость оборудования по договору № 2406-2016 от 24.06.2016, заключенному между ООО «Комэкопром» и ООО «Энергопроект» составила 18 780 930 руб. (без позиции КНС № 8210Р-УПГ101-158-НГ.ТТ (КНС-50Б)), которая не входит в спецификацию к договору, заключенному между Обществом и ООО «Дельта-М». Суммарная стоимость оборудования по двум договорам поставки, заключенным между ООО «Комэкопром» и ООО «Энергопроект» и ООО «РеалПрофСервис» составила 39 544 946,80 руб. (без учета КНС № 8210Р-УПГ101-158-НГ.ТТ (КНС-50Б)). Стоимость оборудования по договору № 0102-О/2016 от 01.02.2016, заключенному между Обществом и ООО «Дельта-М» (без учета КНС № 8210Р-УПГ101-158-НГ.ТТ (КНС-50Б)), согласно спецификациям составила 130 161 249,23 руб. Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комэкопром» установлено поступление денежных средств от ООО «Энергопроект» с назначением платежа «оплата по договору № 2406-2016 от 24.06.2016 за поставку оборудования КНС», на общую сумму 15 855 073 руб., а также от ООО «РеалПрофСервис» с назначением платежа «оплата по договору № 1902-16 от 19.02.2016 за КНС (канализационные насосные станции), на общую сумму 17 526 477 руб. Общая сумма перечислений от ООО «Энергопроект» и ООО «РеалПрофСервис» составила 33 381 550 руб. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 16.03.2020 № 18-08/3183 об истребовании документов у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (конечный заказчик оборудования по агентскому договору, заключенному с ООО «Газпром комплектация» (агент) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. В ходе анализа полученных от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» документов установлено, что в паспортах на поставляемое оборудование изготовителем значится ООО «Комэкопром», являющейся производственной площадкой проверяемого налогоплательщика (ответ № 275 от 09.04.2020). В отношении ООО «Стройгидропроект» установлено, что между сторонами заключены договоры от 27.03.2017 № 27-03/2017, от 14.06.2017 № 1406/2017-IIW, от 14.06.2017 № 1406/2017-IIW, от 21.02.2017 № 2102-2017/ПТС, от 12.11.2017 № 1211-17ПТС на поставку станций водоподготовки, подготовки питьевой воды, сооружения очистных бытовых сточных вод, емкостное оборудование, насосное оборудование, флотатор, фильтр-пресс, и др. Договоры со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Стройгидропроект» - генеральными директорами ФИО25 и ФИО21 (также является руководителем ООО «Дельта-М»). Основные средства, транспортные средства, иное имущество отсутствует. Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились. Платежи, свидетельствовавшие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, также не производились. Уплата налогов в минимальном размере. Количество сотрудников ООО «Стройгидропроект» в 2017 году (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) – 5 человек, в 2018 году – 9 человек, в 2019 году – 5 человек. Справки по форме 2 - НДФЛ в 2020 году в налоговый орган не представлялись. В ходе анализа банковской выписки ООО «Стройгидропроект» (анализ графы «назначение платежа») налоговым органом установлено, что поставка водоочистного оборудования могла бы выполняться следующими организациями: ООО "Технопромсервис", ООО "Метизкомплект", ООО «Новострой», ООО «Мередиан» перечисление денежных средств с назначением платежа «за оборудование, за КНС» (данные организация имеют признаки фирм-однодневок), а также ООО «Комэкопром» (является аффилированным лицом Общества). Также установлено, что основная часть денежных средств, полученная на расчетный счет ООО «Стройгидропроект» перечисляется проверяемым налогоплательщиком и ООО «Экология-Водострой» (генеральный директор – ФИО2, учредителем с основной долей в уставном капитале заявлено Общество). ООО «Экология-Водострой» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и Общество: 119501, <...>, эт. Цоколь, пом. 2, ком. 2. Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «Комэкопром» в ответ на поручение о представлении документов (информации) и по результатам установлено, что предмет договора, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Дельта-М», не совпадает с предметом договора, заключенного между ООО «Комэкопром» и ООО «Дельта-М». В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 09.12.2019 № 18-08/12480 об истребовании документов (информации) у Заказчика Общества по поставленному оборудованию – ООО «Газпром инвест». В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 09.12.2019 № 18-08/12480 об истребовании документов (информации) у Заказчика Общества по поставленному оборудованию – ООО «Газпром инвест». Из представленных документов следует, что производителем спорного оборудования является ООО «Водпроектстрой», что документально подтверждено договором поставки № 13-7/П согласно п. 1.1. которого поставщик гарантирует, что является непосредственным производителем поставляемого товара, а также спецификацией № 1 к нему, где в графе производитель заявлен ООО «Водпроектстрой». В отношении ООО «ПСК Гидроспецпром» установлено, что между сторонами заключены договоры от 12.11.2017 № ДП1/17, от 12.11.2017 № ДП1/17 на поставку водоочистного оборудования. Договор со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «ПСК Гидроспецпром» - генеральным директором ФИО26 (также является учредителем ООО «Стройгидпроект»). Инспекцией 15.12.2020 проведен допрос Латыша А.А., который подтвердил, что является руководителем ООО «ПСК Гидроспецпром», предоставив информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации. Также указал, что реализованное в адрес проверяемого налогоплательщика оборудование приобретено у ООО «Комэкопром». При этом на вопрос поставленный перед Латышом А.А. о перечислении денежных средств по арендной плате бывшему учредителю Общества ФИО27, в настоящее время являющегося учредителем ООО «Комэкопром», свидетель воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации., также ФИО26 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации при ответе на вопрос, каким образом было подтверждено что канализационно-насосные станции, принадлежат ООО «ПСК Гидроспецпром» на праве собственности, в дальнейшем поставленные в адрес Общества. Также ФИО26 в ответах на вопросы, касающихся кто распоряжался банк-клиентами и «ЭЦП» от лица ООО «Стройгидропроект» и ООО «ПСК Гидроспецпром», указал на то, что фактически решения о перечислении денежных средств в адрес того или иного контрагента, лицом ответственным за формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, выступало третье неустановленное лицо - организация, специализирующееся на предоставлении услуг по аутсорсингу в области бухгалтерских услуг. Отсутствие у ООО «ПСК Гидроспецпром» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, имущества, транспортных средств. Численность сотрудников (согласно справке 2-НДФЛ) в 2017 году – 3 человека, в 2018-2019 гг. – 3 человека. Анализ выписки банка показал, что основные денежные средства на расчетный счет ООО «ПСК Гидроспецпром» поступали от Общества и ООО «Комплект экология», где бывшим учредителем являлся ФИО28 (сын генерального директора ООО «Комэкопром»), что свидетельствует о финансовой подконтрольности. В ходе анализа выписки банка установлено, что Общество на расчетный счет ООО «ПСК Гидроспецпром» перечислены денежные средства по договору поставки № ДП/1 от 12.11.2017 г. в размере 220 477 589.00 руб. и по договору поставки № 1701-18ПСК-ЛПУ от 17.01.2018 г. в размере 110 667 390.00 руб., которые в дальнейшем ООО «ПСК Гидроспецпром» перечисляет на расчетный счет ООО «Волгоинвест» по договору поставки № ДП3/17 от 13.11.2017 г. в размере 60 446 107.00 руб. и по договору поставки № 1601-18В-ПСТ от 17.01.2018 г. в размере 84 746 908.00 руб., которое, в свою очередь, перечисляет в адрес ООО «Комэкопром» по договору № 1511 от 15.11.2017 г. в размере 70 032 583.00 руб. и по договору № КЭП/001-2 от 18.01.2018 г., в размере 94 000 000.00 руб. Инспекцией № 29, с целью установления реальной стоимости и производителя оборудования, поставленного со стороны ООО «ПСК Гидроспецпром» в адрес проверяемого налогоплательщика направлено поручение от 17.12.2019 № 18-08/8540 об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Волгоинвест», в ответ на которое последним 25.12.2019 представлен комплект документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК Гидроспецпром» и ООО «Комэкопром». Инспекцией проведен сравнительный анализ документов, представленных ООО «Волгоинвест» по взаимоотношениям с ООО «ПСК Гидроспецпром» (договоры № ДП/3 от 13.11.2017, № 1601-18В-ПСТ от 17.01.2018, спецификации) и ООО «Комэкопром» (договоры № 1511 от 15.11.2017, № КЭП/001-2 от 18.01.2018 спецификации, счет-фактуры) и установлено, что отраженное оборудование идентично заявленным в спецификациях к договорам поставки № ДП/1 от 12.11.2017 и № 1701-18ПСК-ЛПУ от 17.01.2018, заключенным между ООО «ПСК Гидроспецпром» (Поставщик) и проверяемым налогоплательщиком (Покупатель). Согласно спецификации, к договору поставки № ДП/1 от 12.11.2017, заключенного между ООО «ПСК Гидроспецпром» (Поставщик) и Обществом общая стоимость оборудования составила 122 521 500.00 руб., согласно спецификации, к договору поставки № 1701-18ПСК-ЛПУ от 17.01.2018 общая стоимость оборудования составила 177 296 228.24 руб. Таким образом, суммарная стоимость оборудования по договорам № ДП/1 от 12.11.2017 и № 1701-18ПСК-ЛПУ от 17.01.2018, заключенным между ООО «ПСК Гидроспецпром» (Поставщик) и проверяемым налогоплательщиком составила 299 817 728,24 руб. Общая стоимость оборудования по договору № ДП/3 от 13.11.2017, заключенному между ООО «Волгоинвест» и ООО «ПСК Гидроспецпром», согласно спецификации № 1, составила 67 907 508 руб., по договору № 1601-18В-ПСТ от 17.01.2018, составила 84 820 885,58 руб. Общая стоимость оборудования по договору № 1511 от 15.11.2017, заключенному между «Волгоинвест» и «Комэкопром» составила 70 032 583,42 руб., по договору № КЭП/001-2 от 18.01.2018, составила 79 820 153 руб. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.07.2020 № 18-08/6723 у Заказчика оборудования - ООО «Газпром Комплектация» (требование от 24.07.20120 № 25672). В ходе анализа документов, полученных на поручение о представлении документов (информации) от 23.07.2020 № 18-08/6723 от ООО «Газпром Комплектация» (Заказчик оборудования) Инспекцией установлено, что в отчетах агента, включающих ТТН, адрес места отгрузки оборудования значится <...> (адрес местонахождения аффилированного лица – производителя ООО «Комэкопром», где у Общества открыто обособленное подразделение). Согласно представленным паспортам на оборудование от конечного заказчика ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ответ № 275 от 09.04.2020 на поручение Инспекции о представлении документов (информации) от 16.03.2020)) производителем заявлено ООО «Комэкопром». Согласно представленным паспортам на оборудование от конечного заказчика ООО «Газпром трансгаз Томск» (ответ № 6918 от 10.08.2020 на поручение Инспекции о представлении документов (информации) от 22.07.2020)), производителем заявлено ООО «Водпроектстрой». Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение от 18.03.2020 № 14-09/583 об истребовании документов (информации), паспортов, комиссионных актов сдачи-приемки, технологических проектов у производителя спорного оборудования - ООО «Комэкопром». В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Комэкопром» 15.04.2020 представило информационное письмо о том, что запрашиваемые документы являются технологической документацией, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета или нормами законодательства о налогах и сборах, содержащихся в них сведения, носят чисто технический характер и не содержат информации о хозяйственных операциях общества. Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества ФИО2, о чем составлен протокол допроса от 15.09.2021 г., который пояснил, что ООО «Водпроектстрой» арендует более 5 лет офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж цоколь, помещение 2, комната 1 у ФИО27 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО12 входит в состав учредителей ООО «Комэкопром») и долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также ФИО2 в своих показаниях указал, что приобрел долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, у ФИО28, с которым знаком более 5 лет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО28 являлся учредителем ООО «Комэкопром», назначив приказом в 2001 году, совместно с другим учредителем ФИО29, на должность генерального директора ООО «Комэкопром» своего отца - ФИО30 (согласно протокола допроса бывшего генерального директора ФИО30 от 31.08.2020 № 27/2). Согласно показаниям ФИО30: «с 2018 года главным бухгалтером в ООО «Комэкопром» была назначена ФИО8, которая назначена на должность по предложению нового собственника (учредителя) в ООО «Комэкопром» - ФИО27». Инспекций № 29 установлено, что ФИО8 (согласно справкам 2-НДФЛ), являлась получателем дохода в Обществе, бухгалтерская и налоговая отчетность от лица Общества и ООО «Комэкопром» сдавалась с одного IP-адреса. Из протокола допроса ФИО30, также следует, что ООО «Комэкопром» характеризуется, как производственное предприятие, именно ООО «Комэкопром» производило в полном объеме до окончательной стадии законченного цикла заводской готовности установки по очистке хозяйственно-бытовых, ливневых, дождевых, сточных вод, канализационно-насосные станции. Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «Комэкопром» - ФИО31 (кладовщик в период 2016-2019гг.), ФИО32 (электромонтажник в период с 2017-2019гг), ФИО33 (слесарь механосборщик в период с 2016 – 2019гг.), ФИО34 (производственный мастер в период 2016-2019гг.), которые пояснили, что все работы по производству оборудования осуществляются силами сотрудников ООО «Комэкопром», иных организаций или сотрудников на территории ООО «Комэкопром» не находилось, товар для производства берется со склада ООО «Комэкопром». Исходя из допроса бывшего генерального директора ООО «Комэкопром» - ФИО30, а также сотрудников ООО «Комэкопром» - ФИО35, ФИО31, ФИО36, ФИО33, ФИО34, установлено, что доукомплектация водоочистного оборудования для последующей реализации, не производилась. ООО «Комэкопром» выпускало готовое изделие, реализуемое конечным Заказчикам. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО «Комэкопром», являясь производственными предприятием проверяемого налогоплательщика, собственными силами производило продукцию, в дальнейшем реализуемую Обществом в адрес конечных заказчиков, тем самым отсутствует необходимость в привлечении сторонних контрагентов. Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически ООО «Регата», ООО «Траверс-М», ООО «Промгазмаш», ООО «ОПТ-ТОРГ», ООО «Торгсистем», ООО «Дельта-М», ООО «Стройгидропроект», ООО «ПСК Гидроспецпром» включены Обществом в цепочку поставки товаров (оборудования) с целью создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами. Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность. Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами. При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом. Материалами налоговой проверки подтверждается, что спорными контрагентами документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере. Также, исходя из полученных свидетельских показаний генерального директора Общества ФИО37 (т.д.4, л.д.74-84) и сотрудников Общества ФИО38 (т.д.4, л.д.85-89), ФИО39 (т.д.4, л.д.111-116), ФИО38 (т.д.4, л.д.85-89), ФИО40 А.С.(т.д.4, л.д.96-99), ФИО41 (т.д.4, л.д.106-110) налогоплательщик не проявил должною осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов; Обществом не представлены сведения о сотрудниках, проводивших переговоры и вступавших в контакт с лицами, представлявшими спорных контрагентов. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). В отношении довода Заявителя о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, судом установлено следующее. По результатам комиссии по рассмотрению результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией 18.11.2021 совместно с Обществом, последнему предложено в срок до 30.11.2021 представить сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществлявших фактическое исполнение по поставке товара (оборудования) и комплектующих для учета налоговым органом фактически понесенных затрат проверяемого лица. Инспекцией в адрес Общества направлено информационное письмо № 18-08/063381 от 23.08.2022, содержащее необходимые условия при выполнении которых, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг), а также о праве предоставления документов, которые могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Пояснения и документы со стороны Общества не представлены. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам с ООО «Дельта-М», ООО «ПСК Гидроспецпром», ООО «Промгазмаш» в рамках легального хозяйственного оборота – ООО «Комэкопром» (аффилированное лицо с проверяемым налогоплательщиком). Инспекцией самостоятельно проведен анализ стоимости спорного оборудования от производителя ООО «Комэкопром» и его движение согласно документам, в отношении «технических звеньев» - ООО «Дельта-М», ООО «ПСК Гидроспецпром», ООО «Промгазмаш», по результатам которого применен расчетный метод налоговых обязательств исходя из параметров сделок если бы таковые были без встраивания в цепочку взаимоотношений данных организаций (подробный расчет отражен на стр. 172-181 решения от 12.09.2022 № 18-08/10465). В отношении ООО «Траверс-М», ООО «Опт-торг», ООО «Стройгидпроект», ООО «Торгистем», ООО «Регат» лиц, которые фактически действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по сделке) Инспекцией не установлено. Сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено. Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении. Довод Заявителя о неверном определении размера действительных налоговых обязательств является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела. Следует также указать, что в отношении недоимки по налогу на прибыль за 2018 год, в решении при расчете суммы допущена техническая ошибка, в итоговом выводе, под расчетом указана сумма неуплаты налога на прибыль 54 447 581 руб., при этом фактически расхождение между данными налогоплательщика и результатом выездной налоговой проверки по сумме исчисленного налога на прибыль составило 54 807 581 руб., что составляет 20% от расхождения по налоговой базе, которое составило 274 037 909 руб., таким образом сумма уплаты в федеральный бюджет должна составлять 8 221 137 руб. (3% от 274 037 909 руб.), сумма уплаты в бюджет субъекта 46 586 444 руб. (17% от 274 037 909 руб.). Суммы недоимки по налогу на прибыль за 2018 г. в федеральный бюджет в размере 8 221 137 руб. и сумма уплаты в бюджет субъекта 46 586 444 руб., отражены в резолютивной части Решения, что является корректной суммой доначисления, которая не вызывает искажения. В отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2016-2019 гг., в решении допущена техническая ошибка при расчете суммы недоимки, в выводе указана сумма 144 513 640.6 руб., в связи с опечаткой в общей сумме неуплаты НДС за 2016 г. отраженной в решении в размере 57 711 005.08 руб., при этом действительная сумма доначислений по НДС за 2016 г. составляет 57 611 005.08, что повлияло при расчете на общий итог, который действительно составляет 144 413 640.6 руб., при этом в резолютивной части Решения не допущено искажения сведений относительно сумм недоимки по НДС, которая составляет действительную сумму в размере 144 413 640.6 руб. Таким образом искажения сведений, согласно резолютивной части решения, полученным налогоплательщиком в электронном виде, а также сведений, содержащихся в резолютивной части решения на бумажном носителе, в отношении сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль со стороны Инспекции допущено не было. Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок). Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Таким образом, расчет суммы налога произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту (например ООО «Комэкопром) в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами. На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения. Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными. На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. В отношении довода Заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, следует отметить следующее. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018N 6- П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководящий состав Общества был осведомлен о не выполнении спорными контрагентами заявленных поставок а. Выводы оспариваемого решения о том, что Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражение в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтверждают правомерность привлечения его к ответственности за умышленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Установлена целенаправленность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Суд не усматривает оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств. Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как следует из положений ст. 112 НК РФ, перечень смягчающих обстоятельств является открытым. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подп. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора). В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия. Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, обоснованно и влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Ссылки Заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного конкретного дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактически обстоятельств настоящего дела. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состав налогового правонарушения, размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Заявителем правонарушению. Ввиду чего, правовые основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют. С учетом изложенных выше обстоятельств, Заявитель привлечен Инспекцией к налоговой ответственности с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами. С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. Иные доводы Заявителя (показания генеральных директоров спорных контрагентов, являющихся заинтересованными лицами, вводили налоговый орган в заблуждение, отрицая свою причастность и перекладывая свою ответственность на других лиц и пр.) судом отклоняются как надуманные, противоречащие имеющимся в деле документам, расцениваются судом как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергающие установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства, изложенных в решении. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. Учитывая, что обеспечительные меры приняты по заявлению общества и направлены в защиту прав и законных интересов общества, в удовлетворении требований которого решением суда по настоящему делу отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по делу. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №29 по г. Москве № 18-08/10465 от 12.09.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: З.Ф. Зайнуллина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 7716539131) (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №29 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7729150007) (подробнее)Судьи дела:Зайнуллина З.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
