Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-27043/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27043/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-27043/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторлайн»

о взыскании,




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторлайн" (далее – Общество) о взыскании 675 676,49 руб. долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 18.02.2021 № МЛ051-2021/00029 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в силу п. 5.6, 5.7 Договора заказчик вправе удержать сумму убытков, возникших в результате деятельности исполнителя; суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), безосновательно не принял во внимание заявление Общества о зачете.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а ФИО1, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах, просила оставить решение от 09.11.2023 без изменения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в суде первой инстанции Общество со ссылкой на п. 5.6, 5.7 Договора, п. 19 Постановления № 6 заявило о зачете сумм убытков, возникших вследствие некачественного выполнения предпринимателем работ по Договору, однако судом первой инстанции этот довод не был исследован надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял представленные ответчиком и истцом в обоснование соответствующего довода дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2021 года Общество (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее - ТС) клиентов: третьих лиц, с которыми страховая компания заключила договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших со страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; застрахованных по иным видам страхования, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании.

По окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту восстановленного ТС, исполнитель предоставляет заказчику оригинал согласованного заказ-наряда с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя, счет для оплаты ремонта ТС, счет-фактуру (при его наличии), копию направления на ремонт и копию акта согласования скрытых повреждений (при его наличии), акт выполненных работ, акт передачи а/м (п. 3.9 Договора).

В соответствии с п. 4.8 Договора после выдачи клиенту отремонтированного ТС исполнитель направляет заказчику документы на оплату, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты выдачи ТС.

Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пп. 3.4, 3.6, 3.9, 4.2, а также иных документов, предусмотренных требованиями к документообороту заказчиком только при отсутствии претензий клиента к качеству и срокам ремонта.

Как указал истец в иске, на основании заказ-нарядов № 3 691 786 на сумму 192 706 руб., № 3 720 181 на сумму 260 621,74 руб., № 3 615 238 на сумму 19 300 руб., № 3 583 190 на сумму 8000 руб., № 3 698 701 на сумму 24 988,34 руб., № 3 701 095 на сумму 22 080,95 руб., № 3 694 671 на сумму 45 893,85 руб., № 3 685 362 на сумму 52 479 руб., № 3 674 268 на сумму 26 984,61 руб., № 3 666 240 на сумму 15 622 руб., № 3 647 867 на сумму 7000 руб., а всего на 675 676,49 руб., предприниматель в соответствии с условиями Договора выполнила ремонт ТС клиентов, однако Общество оказанные услуги не оплатило.

В претензиях от 29.12.2022, от 12.01.2023 предприниматель потребовала погасить задолженность по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссуд первой инстанции, признав требования предпринимателя правомерными, возражения Общества о наличии убытков ввиду несоблюдения заказчиком предусмотренного Договором порядка урегулирования их компенсации необоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

В рассматриваемом случае в отзыве на иск содержится заявление Общества о зачете в счет погашения задолженности (факт и размер которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал) перед истцом сумм убытков, возникших вследствие некачественно выполненных предпринимателем работ, в том числе, по заказ-нарядам № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569.

С учетом изложенного суду необходимо было исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае оснований для зачета встречных требований сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 Договора исполнитель обязуется полностью компенсировать заказчику любые издержки, штрафные санкции, финансовые потери от судебных решений, арбитражных разбирательств, рекламаций, финансовых потерь, причиной которых стала деятельность исполнителя. А также компенсировать любые убытки и штрафные санкции, причиной которых стала деятельность исполнителя.

В силу п. 5.7 в случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе клиентов и страховых компаний, связанных с действиями исполнителя, а также качеством и сроком оказанных по Договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат вышеуказанным лицам:

- заказчик, направляет поступившие претензии исполнителю, который рассматривает ее в течение 5 рабочих дней с момента поступления;

- по итогам рассмотрения претензии исполнитель направляет заказчику решение об удовлетворении претензии в добровольном порядке и производит выплату в размере, указанном в претензии, в порядке, дополнительно согласованном сторонами, либо мотивированный отказ в ее удовлетворении.

В случае обращения третьего лица в суд, и взыскания с заказчика возмещения в связи с действиями исполнителя, осуществляемыми им в рамках Договора, а также качеством и сроком оказанных по Договору услуг, исполнитель возмещает заказчику все судебные расходы, а также сумму, взысканную с него по решению суда включая сумму компенсаций, неустоек. Заказчик вправе удержать эти суммы из сумм счетов исполнителя, подлежащих оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, согласно заказ-наряду № 3 691 786 исполнитель принял для ремонта по акту от 15.08.2022 ТС Кiа Rio, гос. номер <***> (клиент ФИО3).

Согласно подписанному ФИО1 в одностороннем порядке акту от 15.08.2022 № 000 304 исполнитель выполнил работы на сумму 192 706 руб.

В соответствии с подписанным ФИО1, Обществом и ФИО3 актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2022 при приемке выявлены перечисленные в акте недостатки (бампер смещен, отсутствуют крепежные элементы, решетка закреплена на саморезы, фара правая установлен не оригинал, решетка радиатора закреплена на саморезы, на замененном капоте присутствуют сколы ЛКП, коррозия, на рамке радиатора коррозия, изгибы, вмятины, на крыле переднем правом царапины в районе бампера, шланги охлаждения АКПП не закреплены и лежат на защите двигателя, трубка вентиляции картерных газов не подключена в штатные места, подкрылок передний правый разорван, уплотнитель капота не закреплен).

ФИО3 обратилась в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для определения затрат в результате некачественно выполненного ремонта ТС, а впоследствии в Североморский районный суд Мурманской области с иском о взыскании со страховщика (АО «Тинькофф Страхование») убытков в результате некачественно выполненного ремонта ТС.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.07.2023 по делу № 2-1094/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, 314 800 руб. в возмещение убытков в размере затрат вследствие некачественного ремонта ТС.

Как следует из решения от 17.07.2023 по делу № 2-1094/2023, до принятия судом решения АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу ФИО3 выплату 314 800 руб. в возмещение убытков.

По условиям договора от 10.02.2021 № КСТ-1121, заключенного АО «Тинькофф Страхование» (заказчиком) и Обществом (исполнителем), исполнитель несет ответственность перед клиентом в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а также в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ; если в результате работ по восстановительному ремонту ТС клиентов заказчика выявлены недостатки, которые делают непригодным ТС для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать возмещения убытков; в случае нарушения исполнителем обязанностей, установленных этим договором, а также требований, установленных Правилами ОСАГО, а также законодательством об ОСАГО, в том числе касающихся сроков осуществления восстановительного ремонта, повлекшего предъявление заказчику претензий/требований физических лиц и/или требований государственных органов/саморегулируемых организаций, исполнитель обязан компенсировать заказчику за свой счет возникшие у заказчика убытки (в том числе судебные издержки, административные и иные штрафы, а также любые расходы заказчика, связанные с подобными нарушениями со стороны исполнителя и фактически понесенные заказчиком).

Согласно пояснениям Общества работы по заказ-наряду № 3 691 786 АО «Тинькофф Страхование» Обществу в рамках договора от 10.02.2021 № КСТ-1121 не оплатило.

Возражая против доводов Общества, ФИО1 указала, что исполнитель осуществляет ремонт ТС строго согласно составленному Обществом заказ-наряду, который значительно отличается от акта осмотра, составленного страховой компании; собственники ТС неоднократно указывали в актах приемки ТС после ремонта на ряд не замененных/не отремонтированных деталей и непроизведенных ремонтных работ согласно акту осмотра страховой компании; данных деталей/работ в заказ-нарядах, полученных от заказчика, не было; потерпевшие подали претензии и обратились в суд в связи с некачественно произведенным ремонтом ТС в результате не отремонтированных/не замененных позиций (которые в заказ-наряде, направленном в адрес исполнителя, указаны не были), а не в результате действий истца (предпринимателя).

С учетом названного довода истца ответчик представил в отношении спорных четырех заказ-нарядов (№ 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569) сравнительные таблицы (с подтверждающими документами), в которых указана стоимость только тех работ, которые были перечислены Обществом в заказ-нарядах, и впоследствии согласно актам приема-передачи и экспертным заключениям были выполнены предпринимателем ненадлежащим образом.

По заказ-наряду № 3 691 786 стоимость устранения недостатков, возникших именно в результате некачественного ремонта ТС предпринимателем, составила 190 268 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом доказано наличие на его стороне убытков в сумме 190 268 руб. в результате некачественно выполненных предпринимателем работ по заказ-наряду № 3 691 786.

Также согласно заказ-наряду № 3 429 163 исполнитель принял для ремонта ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер <***> (клиент ФИО4).

Согласно подписанному ФИО1 и ФИО4 акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2021 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-103980/5010-009, АО «Тинькофф Страхование» уплатило Обществу 359 827,35 руб. за ремонт ТС.

28.02.2022 ФИО4 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о возмещении стоимости некачественно выполненного ремонта, а впоследствии в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным было принято решение об организации осмотра и независимой технической экспертизы с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО5

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-103980/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано 288 200 руб. возмещения за некачественно выполненный ремонт ТС.

В претензии от 28.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» потребовало возместить 288 200 руб. убытков.

Платежным поручением от 16.08.2023 № 2170 Общество перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» 288 200 руб. в возмещение убытков.

Согласно сравнительной таблице (с подтверждающими документами), составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3 429 163 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС предпринимателем, составила 269 833 руб.

Также в соответствии с заказ-нарядом № 3 720 181 исполнитель принял для ремонта ТС Mazda 3, гос. номер <***> (клиент ФИО6).

Согласно подписанному ФИО1, Обществом и ФИО6 акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2022 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки (царапины на капоте, не отремонтировано водительское кресло, не заводской зазор между фарой и капотом, не работает габаритный огонь на багажнике, не прилегает облицовка багажника, в багажнике установлена поврежденная пластиковая часть, на лобовом стекле ТС присутствуют царапины, которых не было до передачи автомобиля в ремонт).

ФИО6 обратилась к независимому оценщику для определения затрат в результате некачественно выполненного ремонта ТС, а впоследствии в Службу финансового уполномоченного и Североморский районный суд Мурманской области с требованиями о взыскании со страховщика (АО «Тинькофф Страхование») убытков в результате некачественно выполненного ремонта ТС.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.05.2023 № У-23-24209/5010-016 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взыскано 199 600 руб. возмещения за некачественно выполненный ремонт ТС.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17.07.2023 по делу № 2-1097/2023 утверждено мировое соглашение между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО6, по условиям которого АО «Тинькофф Страхование» обязалось произвести страхователю выплату, в том числе, 241 000 руб. в возмещение убытков в результате некачественно выполненного ремонта ТС.

Согласно сравнительной таблице (с подтверждающими документами), составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3 720 181 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС предпринимателем, составила 247 722 руб.

Также согласно заказ-наряду № 3 616 569 исполнитель принял для ремонта ТС Mazda CX5, гос. номер <***> (клиент ФИО7).

Согласно подписанному ФИО1, Обществом и ФИО7 акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2022 при приемке работ выявлены перечисленные в акте недостатки (не заменены передние фары основного света).

Работы по заказ-наряду № 3 616 569 Общество оплатило ФИО1 платежными поручениями № 175 на 65 000 руб., № 177 на 100 000 руб., № 178 на 200 000 руб.

После проведения ремонта ФИО7 обратился к Обществу с жалобой на качество выполненных работ.

Общество 24.04.2023 передало ТС для экспертного исследования и ремонта предпринимателю ФИО8 и уплатило ему за выполненные работы по ремонту 369 473 руб. При этом согласно представленным в дело телеграммам Общество приглашало предпринимателя для совместного осмотра ТС при передаче его на экспертизу.

После ремонта ТС передано владельцу по акту от 24.06.2023 без замечаний к качеству работ.

Согласно сравнительной таблице (с подтверждающими документами), составленной на основе заказ-наряда и экспертного заключения, по заказ-наряду № 3 616 569 стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ТС предпринимателем, составила 369 473 руб.

Приведенные Обществом в сравнительных таблицах расчеты апелляционным судом проверены, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. Конкретных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и подлежащих восстановлению/ремонту деталей ТС предприниматель в апелляционном суде не заявил.

Факт передачи истцом клиентам ТС после их ремонта с недостатками подтвержден подписанными, в том числе, ФИО1 актами, решениями Службы финансового уполномоченного, судебными актами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таком положении, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что мотивированные доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по Договору последним по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, апелляционный суд, признав, что вина предпринимателя (исполнителя) в образовании недостатков (дефектов) выполненных работ, ФИО1 не опровергнута, пришел к выводу об обоснованности довода Общества о возникновении на его стороне убытков в размере расходов на устранение результата некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного Общество вправе было в порядке ст. 410 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 19 Постановления № 6, заявить о зачете в счет погашения задолженности сумм возникших убытков.

Поскольку сумма документально подтвержденных Обществом убытков по заказ-нарядам № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569 превышает предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела задолженность Общества перед предпринимателем по Договору, доказательств обратного предпринимателем не представлено, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Довод предпринимателя о несоблюдении заказчиком предусмотренного Договором срока проведения независимой технической экспертизы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что по заказ-нарядам № 3 691 786, № 3 429 163, № 3 720 181, № 3 616 569 ТС были переданы клиентам с недостатками, что зафиксировано в подписанных сторонами, в том числе, ФИО1 актах, а доказательств устранения истцом таких недостатков материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда первой инстанции от 09.11.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-27043/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторлайн» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


С.А. Нестеров