Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А75-1111/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1111/2024
04 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2024 по делу № А75-1111/2024 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «Сургутские ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2024 по делу № А75-1111/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела № А75-1111/2024 по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках упрощенного производства ответчик лишен возможности в полном объеме осуществить защиту своих прав, предусмотренных АПК РФ. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований установленных частью 1 статьи 227 АПК РФ, не находится в зависимости от волеизъявления сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «Гринлайт» не лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринлайт» в рамках дела № А75-6357/2021 обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сургутские ГЭС» судебных расходов в размере 160 000 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2022 заявление ООО «Гринлайт» удовлетворено частично, с ООО «Сургутские ГЭС» в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. На основании вступившего в законную силу определения суда 15.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039214835. По платежному поручению от 10.03.2023 № 647 ООО «Сургутские ГЭС» в добровольном порядке произвело оплату ООО «Гринлайт» судебных расходов в размере 50 000 руб. взысканных по определению суда от 02.10.2022 в рамках дела № А75-6357/2021. Между тем, на основании инкассового поручения от 08.06.2023 № 00001 с ООО «Сургутские ГЭС» в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 50 000 руб. на основании исполнительного листа ФС № 039214835 по делу № А75-6357/2021 от 02.10.2022, о чем указано в назначении платежа.

Претензией от 19.06.2023 № 2303 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Сургутские ГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. 08.06.2023 подтвержден инкассовым поручением от 08.06.2023 № 000001, в назначении платежа которого указано: «Взыскание на основании испол. листа ФС№039214835 по делу № А75-6357/2021 от 02.10.2022г., выдан Арбитражным судом ХМАО-Югры в сумме 50000,00 руб. судебные расходы.». Вместе с тем, требование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2022 по делу № А75-6357/2021 о взыскании судебных расходов исполнено истцом в добровольном порядке ранее по платежному поручению от 10.03.2023 № 647, в назначении платежа которого указано: «Перечисление денежных средств сог-но определение Дело № А75-6357/2021 от 02.10.2022г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС).».

Поскольку правовых оснований для получения спорной денежной суммы у ООО «Гинлайт» не имелось, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, вопреки доводам апелляционной жалобы всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возврат неосновательного обогащения. В этой связи требования ООО «Сургутские ГЭС», являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 ООО «Сургутские ГЭС» в адрес ООО «Гринлайт» направлялась претензия с требованием о возврате 50 000 руб.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика указанной претензии признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неполучение ООО «Гринлайт» претензии, направленной ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на общество возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, а соответствующий довод жалоб отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сургутские ГЭС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Гринлайт» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 19.04.2024 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2024 по делу № А75-1111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин