Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А28-258/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-258/2024
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № 1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВяткаТорф»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2024 по делу № А28-258/2024

по иску акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 429 640 рублей 00 копеек,



установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «ВяткаТорф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 389 640 рублей 00 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на восстановление работоспособности оборудования разгрузсарая от 24.05.2022 № 4-3/9-8603 (далее – договор), 3 000 рублей 00 копеек неустойки по пункту 10.3 договора, а также 40 000 рублей 00 копеек затрат на проведение досудебного исследования и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 393, 394, 401, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в недостатках работы транспортера на момент обращения истца в арбитражный суд, и как следствие, в возникновении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками.

АО «ВяткаТорф» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик признал недостатки и обязался выполнить гарантийные работы. Недостатки являются производственными, что следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» от 21.04.2023 № Э-23/67 (далее – заключение экспертизы, экспертное заключение, заключение № Э-23/67). Двойственность причин возникновения недостатков не относится к спорному недостатку. Настаивает на том, что длительная неэксплуатация и наличие воды/льда не являются причинами возникновения недостатков. Податель жалобы указывает, что у Предпринимателя было 11 месяцев для исполнения гарантийных обязательств, погодные условия не препятствовали выполнению работ. Техническое задание является приложением к договору и принято подрядчиком без замечаний, его неполнота не освобождает ответчика от выполнения работ с тем качеством, которое способно обеспечить пригодность ленточного транспортера. Настройка оборудования, о которой заявляет ответчик, не устранила недостатки, в том числе ключевой производственный - конструкция транспортера не обеспечивает удержание ленты при транспортировании груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что согласно заключению эксперта причины возникновения недостатков определить невозможно, стоимость устранения недостатков экспертом не устанавливалась, исправность оборудования подтверждается его запуском в работу 13.06.2023; работы по договору выполнены в соответствии с техническим заданием, недостатки являются эксплуатационными, вина подрядчика в их появлении отсутствует.

Подробнее позиции сторон отражены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон озвучили доводы в пользу своих позиций, ответили на вопросы, обменялись комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между АО «ВяткаТорф» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы по восстановлению работоспособности оборудования здания котельной (разгрузсарай): приемные бункера 2 шт. для приемки торфа из вагонов УЖД, транспортер цепной пластинчатый с редукторами 2 шт. и выгрузки его на приемную площадку:

- капитальный ремонт приемных бункеров;

- капитальный ремонт пластинчатого транспортера 2 шт. со всеми конструкционными элементами;

- капитальный ремонт редукторов с изготовлением соединительных валов, шестерен редуктора, соединительных муфт к электродвигателю;

- установка 2-х электродвигателей на станину;

- ремонт площадки под станину электродвигателя;

- монтаж ленточного транспортера под выгрузку торфа из бункеров;

- разворот потока выгрузки торфа на 180° на площадку для складирования торфа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, функциональные и технологические параметры результата работ должны соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к договору), смете по восстановлению работоспособности оборудования разгрузсарая (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составляет 3 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Работы по договору сданы подрядчиком 14.09.2022 по акту о приемке выполненных работ от 14.09.2022 № 1 и приняты заказчиком после устранения замечаний последнего со стороны подрядчика 13.09.2022. Актом осмотра и приемки выполненных работ по восстановлению работоспособности оборудования здания котельной от 14.09.2022 № 1 зафиксировано, что все механизмы находились в работе на холостом ходу в течение 5 часов, затем под нагрузкой, проблем не выявлено.

29.09.2022 заказчик платежным поручением № 3314 оплатил подрядчику выполненные по договору работы в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ, свидетельствующего о сдаче-приемке объекта от подрядчика заказчику.

Срок уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках составляет 7 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков (пункт 9.2 договора).

Срок устранения недостатков 7 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, включая недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде (пункт 9.4 договора).

На основании пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от договорной цены.

Уведомлением от 14.12.2022 № 5-1/12-39 Общество сообщило Предпринимателю о возникновении гарантийного случая – происходит сброс ленты с транспортера.

В ходе осмотра 15.12.2022 комиссия в составе представителей АО «ВяткаТорф» и ИП ФИО3 составила акт, согласно которому:

1) не предусмотрено конструкцией механизма натяжения цепи;

2) в результате работы ленты в рабочем (холостом) режиме происходит смещение ленты в левую сторону по ходу движения, что в свою очередь приводит к деформации защитного кожуха цепи привода барабана;

3) в приемной камере (накопителе торфа) выгрузного транспортера при работе происходит уплотнение (торфа) ввиду малого сечения калибровочного отверстия, регулирующего объем торфа на желобе ленты, это отражается в аварийной остановке выгрузного транспортера и переполнению приемной камеры (накопителя торфа) и как следствие, просыпанию торфа;

4) в ходе работы ленты в рабочем режиме при дефекте смещения ленты, а также повышенной вибрации происходит осыпание торфа мимо ленты, что ведет к потерям торфа. При этом возникает дополнительная проблема, выраженная в том, что просыпавшийся торф при низких температурах воздуха, примерзает к рабочим барабанам и опорным роликам транспортера, вызывая буксование и аварийную остановку ленты;

5) рабочие барабаны и опорные ролики требуют обрезинивания;

6) нахлесточное скрепление ленты выгрузного транспортера направленное против хода движения ленты при вибрации и дефекте смещения при работе в рабочем режиме приводит к зацеплению выступом места скрепления за стенку приемной камеры (накопителя торфа) и аварийной остановке ленты.

Вывод: согласно техническому заданию подрядчик должен изготовить и установить новый ленточный транспортер, выполняющий функции выгрузки торфа из бункеров, на данный момент транспортер заявленных функций не выполняет.

Общество просит Предпринимателя устранить все недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в течение семи календарных дней с даты подписания акта осмотра оборудования здания разгузсарая от 15.12.2022.

Акт осмотра оборудования здания разгузсарая от 15.12.2022 подписан ИП ФИО3 с замечаниями, о которых он намерен сообщить в ответном письме.

В ответ на акт осмотра оборудования здания разгузсарая от 15.12.2022 Предприниматель в письме от 23.12.2022 указал, что:

1) узел натяжения цепи подлежит усовершенствованию и переделке;

2) защитный кожух подлежит усовершенствованию и переделке;

3) изменение размера калибровочного отверстия будет сделано после письменного уведомления от специалистов Общества с указанием нужных габаритов калибровочного отверстия. После проведения изменения размеров на размеры, данные АО «ВяткаТорф» Предприниматель снимает гарантийные обязательства на данный узел. Данное усовершенствование ИП ФИО3 считает нецелесообразным, так как увеличение проема отверстия приведет к ссыпанию сырья с транспортерной ленты из-за увеличения объема сырья;

4 и 5) гуммировку приводного барабана считает нецелесообразной, так как это не избавит от налипания торфа;

6) скобовое крепление конвейерной ленты выполнено качественно и не допустит разрыва ленты.

По гарантии Предприниматель указал на выполнение работ:

1) переделка натяжного механизма цепи;

2) замена защитного кожуха;

3) для исключения убегания ленты с приводного барабана будут дополнительно установлены ограничительные ролики по торцам ленты;

4) для правильной эксплуатации оборудования в приложении к письму от 23.12.2022 даны рекомендации.

АО «ВяткаТорф» в письме от 27.12.2022 № 5-1/05-145 согласовало перечень работ, но настаивало на обрезинивании приводного барабана и опорных роликов, согласно пункту 10 технического задания лента должна быть новой.

Письмом от 09.01.2022 подрядчик отметил, что требуемое обрезинивание является необоснованным, в техническом задании не предусмотрено, новые виды работ могут быть проведены после согласования их стоимости. 04.01.2023 Предприниматель выезжал на объект и отметил неудовлетворительное состояние транспортера, покрытого льдом и снегом. Для проведения гарантийных работ необходимо очистить транспортер от снега и льда, ролики – от грязи наледи.

10.02.2023 в претензии о ненадлежащем выполнении договора Общество потребовало от Предпринимателя устранить недостатки.

31.03.2023 письмом № 5-1/05-52 Общество уведомило ИП ФИО3 о назначении экспертизы для выявления дефектов оборудования и причин из возникновения.

06.04.2023 произведен осмотр оборудования с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»).

21.04.2023 ООО ЭКФ «Экскон» по результатам осмотра и выявленных недостатков составлено заключение № Э-23/67, которое оплачено истцом в размере 40 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 30.03.2023 № 946.

Претензией от 13.10.2023 № 2 Общество потребовало от Предпринимателя выплатить стоимость устранения недостатков и расходы на оплату услуг эксперта.

В ответ на претензию подрядчик счел требования Общества необоснованными, сослался на результаты приемки работ и осмотр оборудования в январе 2023 года.

Наличие разногласий о природе и характере недостатков выполненных работ и разграничении ответственности по их устранению послужило причиной обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно норме статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, однако о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», представленного истцом, следует, что в целом работоспособная конструкция разрегулирована таким образом, что не осуществляется должное натяжение ленты транспортера и организация направления ее движения.

Имеется отклонение осей роликов в отношении левого края транспортёра, отклонение натяжителя в отношении правого края. Указанное отклонение осей опорных и натяжительных устройств приводит к невозможности удержания ленты по оси транспортирования торфа.

Также имеются замечания в отношении общего состояния:

? невозможность смазывания подшипников опорных роликов из-за отсутствия либо повреждения масленок;

? необходимость ремонта или замены кожуха приводной цепи;

? необходимость ремонта ленты транспортера;

? необходимость ликвидации коррозии рамы с восстановлением лакокрасочного покрытия.

Выявлен производственный дефект: конструкция транспортера не обеспечивает удержание ленты при транспортировании груза.

Эксперт ООО ЭКФ «Экскон» указал на невозможность достоверно оценить объем работ и элементов транспортера, который был изначально, потому оценить объем работ на устранение недостатков невозможно.

Предпринимателем представлен акт осмотра оборудования с фотофиксацией по состоянию на 20.01.2023, согласно которому оборудование не эксплуатируется, завалено снегом, конвейерные ролики на транспортерной ленте покрыты ледяной коркой; на узлах крепления конвейерных роликов наблюдается коррозия металла; на всех поверхности транспортера наблюдается облупливание и отслаивание покрасочного слоя; пол в здании затоплен, покрыт льдом, как и основание транспортера; натяжной барабан и транспортерная лента находятся подо льдом.

Также ИП ФИО3 представлен акт осмотра оборудования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» с фотофиксацией по состоянию на 17.05.2024, согласно которому оборудование не эксплуатируется, пол в здании затоплен, основание оборудования стоит в воде, видно облупливание и отслаивает краски, коррозию; указано на наличие следов проскальзывания ленты по барабану и подгоревших клиновых ремней на приводе, на основании чего сделан вывод о запуске транспортера с вмороженной лентой.

Из пояснений свидетелей, заслушанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что транспортер не использовался в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года; в июне 2023 года лента была использована после настройки ее Предпринимателем, информации о том, использовалась ли она в дальнейшем, не имеется.

В заключении № Э-23/67 имеется указание на повторный осмотр 19.06.2023 после настройки оборудования, указано, что натяжной вал переориентирован на иное положение, положение опорных роликов не изменено, лента скреплена дополнительно гвоздями.

Из состава убытков следует, что основным замечанием Общества является то, что транспортировочная лента под нагрузкой смещается вправо, задевает за кожух цепи, который бьет по ней, что приводит к застопориванию транспортера.

Между тем в экспертном заключении указано, что дефект - разрегулировка натяжения и направления движения ленты, связанный с ним - повреждение кожуха приводной цепи, является ремонтным или эксплуатационным.

Ремонтный недостаток: регулировка после установки изделия, т.к. имеется акт осмотра и приемки выполненных работ по восстановлению работоспособности оборудования здания котельной от 14.09.2022 № 1 с указанием времени работы 5 часов без повреждений; эксплуатационный недостаток: попытка выставить направление при непосредственной эксплуатации.

Предпринимателем регулировка роликов после подписания акта осмотра и приемки выполненных работ по восстановлению работоспособности оборудования здания котельной от 14.09.2022 № 1 и до 14.12.2022 не осуществлялась, потому, следуя выводам эксперта ООО ЭКФ «Экскон», недостаток является эксплуатационным и не связан с действиями подрядчика.

Повреждение (разрыв крепления) ленты названо эксплуатационным недостатком, указано, что имелось вмерзание ленты в плотные слои ледовых образований, которые не оттаяли на момент осмотра.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действиями ответчика должна быть прямой (непосредственной). Однако в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу не усматривается.

Следует принимать во внимание, что эксперт ООО ЭКФ «Экскон» не устанавливал способы устранения недостатков и их объем.

В состав убытков согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» от 28.03.2023 № 5420/9/23 (далее – коммерческое предложение) истец включил стоимость футеровки барабана 1 шт., роликов дефлекторных верхний 2 шт., роликов дефлекторных нижний 4 шт., прижимных роликоопор 2 шт., ленты конвейерной 40м и 2 замков.

При этом разрыв ленты вызван ненадлежащей эксплуатацией оборудования, как было указано ранее; футеровка барабана является новым видом работ, который сторонами при исполнении договора не был согласован.

Необходимость замены роликов и их опор экспертом ООО ЭКФ «Экскон» не устанавливалась, как и количество таких элементов, подлежащих замене.

Суд также отмечает, что выводы эксперта ООО ЭКФ «Экскон» непоследовательны. Так, с одной стороны он указывает, что конструкция работоспособна, но необходимо переориентировать опоры роликов, так как данное обстоятельство приводит к невозможности удержания ленты, а с другой стороны ссылается на коммерческое предложение, представленное Обществом на изготовление нового транспортера, при том, что в коммерческом предложении поименованы лишь несколько элементов. Кроме того объем выявленных недостатков и замечаний не соотносится с коммерческим предложением.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска АО «ВяткаТорф».

С учетом изложенного апелляционная жалоба в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2024 по делу № А28-258/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ВяткаТорф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев