Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А19-15875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15875/2018

19.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664025, <...>)

о признании решения от 11.04.2018 № 394/18 незаконным; об обязании включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секьюрити», учредителя Общества ФИО2, лице, исполняющем функции единоличного представительного органа Общества ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ФАРАОН-СЕКЪЮРИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>), ФИО2.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Фараон-Секъюрити»: ФИО5 – ген. директор (паспорт); ФИО6 – представитель по доверенности от 25.09.2018 (удостоверение адвоката);

от ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности № 38АА 2704657 от 25.09.2018 (удостоверение адвоката).

В судебном заседании 06.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности № 10/18 от 10.01.2018 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Фараон-Секъюрити»: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.09.2018 (удостоверение адвоката);

от ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности № 38АА 2704657 от 25.09.2018 (удостоверение адвоката).

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.07.2018г. № 1074/18 УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании решения от 11.04.2018 № 394/18 незаконным; об обязании включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секьюрити», учредителя Общества ФИО2, лице, исполняющем функции единоличного представительного органа Общества ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, третьих лица указали на законность и обоснованность решения Управления, просили оставить требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 31.01.2018 N 742-ЭА18, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.02.2018 по 31.07.2018 оказать заказчику услуги круглосуточной охраны зданий и помещений учреждения, расположенных по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО8, 4, и ул. Чайковского, 2а (физическая охрана объекта и имущества заказчика, обеспечение безопасности находящихся на объекте граждан, предупреждение и пресечение преступлений). Срок оказания услуг с 01.02.2018.

В указанный в договоре день общество не приступило к исполнению своих обязательств.

01.02.2018 заказчиком посредством электронном почты и почтовой связи исполнителю направлено письмо N 156 о немедленном исполнении контракта, о представлении в адрес заказчика списка сотрудников общества, имеющих лицензию и разряд не ниже четвертого, и перечень спецсредств.

Поскольку общество не приступило к исполнению контракта, чем грубо нарушило его существенные условия, учреждение 05.02.2018 вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

11.04.2018г. комиссия УФАС по Иркутской области, рассмотрев обращение Учреждения, вынесла решение №394/18 о не включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО ОА «Фараон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков, а также не включении сведений об учредителе ООО АО «Фараон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно статьям 3, 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков, согласно части 3 названной статьи, включается, в том числе, наименование и идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, являющегося учредителем юридического лица, допустившего нарушение, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, допустивших нарушение.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 9.4 и 9.8 контракта.

К договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Общество обязано приступить к исполнению контракта 01.02.2018 (пункт 3.1 контракта).

ООО ОА "Фараон-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.01.2018 №742-ЭА18 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4575/2018 от 28.06.2018 удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено что общество не приступило к исполнению контракта в установленный срок.

На объект охраны по адресу: ул. Чайковского, 2а, 01.02.2018 и после указанной даты сотрудники охраны не прибыли. Каких-либо документов, фиксирующих факт нахождения охранника на объекте (письменное уведомление о факте оказания услуг, журнал смены и т.п.), ООО ОА «Фараон Секьюрити» не представлено.

На второй объект (б. ФИО8, 4) прибывшие 01.02.2018 и 02.02.2018 охранники не были допущены к исполнению контракта, поскольку на требование представителя заказчика не предоставили удостоверений частного охранника, личных карточек охранника или иные документы, подтверждающие их принадлежность к обществу "Фараон-Секьюрити", а имеющаяся на них форменная одежда без какой-либо символики не позволяла идентифицировать конкретное охранное агентство.

Вместе с тем, из положений статьи 12, пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2 приложения N 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" следует, что частные охранники при осуществлении функций охраны обязаны оказывать услуги в специальной форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявлять по требованию любых лиц удостоверение частного охранника, иметь при себе личную карточку охранника (документ, подтверждающий принятие частного охранника в штат конкретной охранной организации).

В этой связи суд признал правомерными действия учреждения, выразившиеся в недопуске прибывших лиц в детское медицинское учреждение для осуществления охранных обязательств.

ООО АО «Фараон-Секьюрити» также не подтвердил наличие у прибывших на объект сотрудников охраны ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 требуемого учреждением соответствующего разряда. Из представленных суду копий удостоверений охранника следует, что срок действия удостоверения ФИО11 истек 13.04.2017, а копии удостоверений на иных сотрудников не содержат сведений о наличии у них какого-либо разряда.

После получения претензии от 01.02.2018, в которой указано на наличие у заказчика оснований принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель не предпринял надлежащих мер к устранению допущенных нарушений. 15.02.2018 сообщил заказчику об отсутствии у него намерения представить истребуемые документы.

Доказательства прибытия сотрудников общества "Фараон-Секьюрити" после вышеуказанных дат к месту оказания услуг (ул. Чайковского, 2а и б. ФИО8, 4) Обществом не представлены.

При таких конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о действительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Общества фактически не приступившего к исполнению контракта при наличии у него такой возможности. Ссылки общества на то, что им направлялись работники для исполнения контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств, так как правомерность действий заявителя по недопуску данных лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-4575/2018. Действия заявителя в рамках иных контрактов предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Как указывалось выше, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что Заказчик (Учреждение) вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства законно и обоснованно, у УФАС по Иркутской области не имелось оснований для внесения решения от 11.04.2018 №394/18 о не включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО ОА «Фараон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков, а также не включении сведений об учредителе ООО АО «Фараон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков.

Другие доводы антимонопольного органа также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.04.2018 №394/18 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв