Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А43-46593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46593/2017


22 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заявителя: Маслова А.А. (доверенность от 08.02.2017),

Огородовой Е.Ю. (доверенность от 09.02.2018 № 06/02)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-46593/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»

(ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

от 15.02.2017 № 52005/17/28484 и от 21.11.2017 № 52005/17/202617


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ООО «Жилстрой-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2017 № 52005/17/28484 о взыскании исполнительского сбора и от 21.11.2017 № 52005/17/202617 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Жилстрой-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данных доводов Общество указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа оно полагало, что наличие действующего договора аренды, заключенного с собственником земельного участка – Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, делает юридически неисполнимым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу № А43-33854/2012 о возврате части земельного участка напрямую взыскателю – ТУ Росимущества в Нижегородской области. Указывая на то, что часть земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости и не может состоять на кадастровом учете, Общество ссылается на часть 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункт 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, и полагает, что в рассматриваемом случае у него отсутствовало право на обращение с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, Общество считает, что в бездействии, выразившемся в неисполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует его вина, поскольку должник изначально в силу закона не мог исполнить решение суда без оказания содействия со стороны взыскателя.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель и ТУ Росимущества в Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.11.2015 серии ФС № 004914141, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-33854/2012, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2016 № 52005/16/9968594 возбудил исполнительное производство № 87130/16/52005-ИП об истребовании из незаконного владения ООО «Жилстрой-НН» (должник) части земельного участка с кадастровым номером 52:18:060218:0004 площадью 6621,78 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала в районе здания № 8.

Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления от 16.12.2016 № 52005/16/9968594 получена должником 23.12.2016.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.02.2017 № 52005/17/28484 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Впоследствии исполнительное производство № 87130/16/52005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление от 05.10.2017 № 52005/17/177827.

На основании постановления от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 34288/17/52005-ИП, о чем вынес постановление от 21.11.2017 № 52005/17/202617.

Не согласившись с постановлениями от 15.02.2017 и от 21.11.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 15, 24, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 433, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:060218:0004 общей площадью 15 700 квадратных метров, часть которого площадью 6621,78 квадратного метра подлежала передаче ТУ Росимущества в Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 87130/16/52005-ИП, использовался Обществом на основании договора аренды от 10.04.2007 № 18-242, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, далее – Министерство).

В связи с отказом Министерства от договора аренды стороны 28.12.2016 составили акт приема-передачи, согласно которому указанный земельный участок возвращен Министерству.

Принимая во внимание положения статей 131, 433, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащие государственной регистрации права на имущество, охватывающие в своем содержании ограничения (обременения), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа от 10.11.2015 серии ФС № 004914141 считаются исполненными с момента государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды Общества на земельный участок.

Между тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060218:0004 погашена 16.01.2017, в то время как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.12.2016.

Обстоятельства, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах обеих инстанций, которые не установили наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

При изложенных фактических обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 15.02.2017 № 52005/17/28484 о взыскании исполнительского сбора и последующего возбуждения на основании данного постановления исполнительного производства № 34288/17/52005-ИП.

Довод Общества о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (собственника земельного участка) и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (организации, на праве оперативного управления которой находится гидротехническое сооружение – дамба), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на указанных лиц.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А43-46593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина