Решение от 28 января 2019 г. по делу № А51-19326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19326/2018
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки,

от участника ФИО2 – не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Формоза»: адвокат Ободов В.Г., доверенность от 10.05.2018 (срок действия до 31.05.2019), удостоверение адвоката № 631,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.07.2017, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формоза» (далее – ООО «Формоза», Общество) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк):

- о признании сделки – договора залога № 4418 от 18.01.2017 земельного участка, категория земли населенных пунктов, общей площадью, 10775 кв.м., с кадастровым номером 25:28:020023:45, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. А, почтовый адрес ориентира: <...>, недействительной (ничтожной);

- о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: исключить вышеуказанный земельный участок из списка имущества, подлежащего обращению в пользу ПАО АКБ «Приморье».

От ПАО АКБ «Приморье» 18.01.2019 в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании Банк ходатайство поддержал в полном объёме, пояснил, что просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело № А51-19326/2018 с делом № А51-23689/2018 по иску.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51- 23698/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кан Нан Чинг Интернешнл» к ПАО АКБ «Приморье» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора залога от 18.01.2017 № 4418, заключенного между ООО «Формоза» и Банком и о применении последствий недействительности сделки.. Ответчик полагает, что наличие в суде возбужденных производств по искам двух участников ООО «Формоза» об оспаривании одной и той же сделки является поводом до объединения дел № А51-19326/2018 и № А51-23689/2018 в одно производства для их совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая изложенное, следует признать, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, не гарантирует более оперативного рассмотрения спора.

Таким образом, достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Напротив, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

От ООО «Формоза» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу решения по делам № А51-17608/2012 и № А51-23690/2018.

Рассмотрев ходатайство ООО «Формоза», суд отклонил его, не усмотрев предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу по указанному основанию, и признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Формоза» поддержал исковые требования участника Общества в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Формоза» зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 07.02.2016 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал Общества составляет 42 010 000 рублей, участниками ООО «Формоза» являются:

- ООО «Кан Нан Чинг Интернешнл» с долей в уставном капитале общества в размере 99,99 % номинальной стоимостью 4 200 500 рублей;

- ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 0,01 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с имеющимся в деле протоколом общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016 (далее – Протокол от 23.12.2016) общим собранием участников Общества было принято решение об одобрении сделки по передаче ПАО АКБ «Приморье» недвижимого имущества, а именно земельного участка, категория земли населенных пунктов, общей площадью 10775 кв.м., с кадастровым номером 25:28:020023:45, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. А, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование в целях эксплуатации объектов недвижимости, а также все здания/строения/сооружения, расположенные на данном участке (далее –Имущество), принадлежащего ООО «Формоза» на праве собственности, путем заключения договора залога, в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (заемщик) по договору кредитной линии № 16101 от 18.07.2016.

Согласно Протоколу от 23.12.2016 за принятое решение все участники ООО «Формоза» единогласно проголосовали «за», подписав указанный протокол.

18.01.2017 между ПАО АКБ «Приморье» (залогодержатель) и ООО «Формоза» (залогодатель) заключен договор залога № 4418 (далее – Договор), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог Имущество.

В соответствии с пунктом 2 Договора передаваемое в залог Имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 57 050 000 рублей.

Полагая, что спорный договор является для ООО «Формоза» крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 не обладает материальным правом на предъявление настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд признал заявленные исковые требования не обоснованными в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из иска, правовыми основаниями рассматриваемого иска участником названы статья 173.1 ГК РФ и статья 46 Закона № 14-ФЗ, предусматривающие возможность оспаривания сделок по предусмотренным в них основаниях, то есть устанавливающие оспоримость сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 12.2 Устава ООО «Формоза» каждый участник Общества имеет право на общем собрании участников Общества число голосов пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и настоящим Уставом.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Формоза» следует, что участнику Общества ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 0,01 %.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество голосов, принадлежащих ФИО2, от общего числа голосов участников общества, следует признать, что она не наделена правом на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.