Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А56-111709/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111709/2017
11 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Ладога-Ресурс»: ФИО4 по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20651/2023) конкурсного управляющего ООО «Научно-Технический центр «Энергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по обособленному спору № А56-111709/2017/сд17 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-Технический центр «Энергия» к ООО «Ладога-Ресурс» о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Технический центр «Энергия»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Научно-технический центр «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.02.2020 на сумму 813 666 руб. и соглашения 30.06.2020 на сумму 234 470, 40 руб., заключенных между ООО «Научно-Технический центр «Энергия» и ООО «Ладога-Ресурс», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «НТЦ «Энергия» к ООО «Ладога-Ресурс» на сумму 1 048 136,40 руб.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергия» ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-111709/2017/сд17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергия» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что между сторонами совершен зачёт, который подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество сдано должником в аренду по заниженной стоимости, в то же время на должника возлагаются расходы на капитальный ремонт, что исключает экономическую целесообразность спорных соглашений. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что представленными в материалы спора документами подтверждается проведение ремонтных работ; полагает, что, несмотря на заключение сторонами договора аренды, правоотношения в рамках ремонтных работ предполагают их сдачу и приёмку и, соответственно, подлежат оформлению актами (КС-2) и справками о стоимости (КС-3). Кроме того, обращает внимание, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, составлены аффилированными лицами.

ООО «Ладога-Ресурс» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ладога-Ресурс» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Ладога-Ресурс» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 11.09.2018 № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с которым должник предоставил, а ответчик принял в аренду во временное владение и пользование имущество, принадлежащее должнику, и обязался уплачивать должнику арендную плату и по окончании договора обязался возвратить арендуемое имущество.

Согласно приложению к договору Компании в аренду были переданы три нежилых здания № 605, 607 и 607а, а также 10 водопроводных сетей.

В пункте 2.1 договора аренды стороны определили, что договор одновременно является актом приемки-передачи имущества, указанного в приложении № 1, при этом стороны определили, что износ имущества составляет 100%, имущество для поддержания его в работоспособном состоянии требует затрат на его текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом д пункта 5.2 договора аренды арендодатель обязан проводить капитальный ремонт имущества, по соглашению сторон обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на арендатора с зачетом затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы.

10.02.2020 между сторонами заключено соглашение об уменьшении размера арендной платы на сумму затрат на ремонт арендуемого имущества в счет оплаты арендной платы по договору аренды имущества от 11.09.2018 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что задолженность арендатора по оплате арендной платы за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 (831 666, 54 руб.) подлежит уменьшению на сумму затрат арендатора на капитальный ремонт (813 666 руб.) и составляет 18 000 руб.

30.06.2020 между сторонами заключено соглашение об уменьшении размера арендной платы на сумму затрат на ремонт арендуемого имущества в счет оплаты арендной платы по договору аренды имущества от 11.09.2018 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что задолженность арендатора по оплате арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.06.2020 (250 000 руб.) подлежит уменьшению на сумму затрат арендатора на капитальный ремонт (234 470,40 руб.) и составляет 15 529,60 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, а также на проведение взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве Общества и введения в отношении него процедуры наблюдения, что запрещено статьей 63 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании названных соглашений недействительными сделками.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2017, а спорные соглашения об уменьшении размера арендной платы заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, они могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения об уменьшении размера арендной платы не являются сделками о зачете, в данном случае имеет место исчисление размера арендной платы согласно установленному в договоре порядку с учетом проведенных работ по ремонту инженерных сетей и ремонту кровли здания. При этом факт проведения ремонтных работ конкурсным управляющим не опровергнут, заключение специалиста от 11.05.2021 выводов относительно аварийного состояния объектов, указанных в оспариваемых соглашениях, не содержит. Представленное конкурсным управляющим при новом рассмотрении заявления заключение специалиста от 16.01.2023 не подтверждает непроведение работ по капитальному ремонту ввиду того, что привлеченный конкурсным управляющим специалист места проведения ремонтных работ ни на подземных водопроводах, ни на кровле здания 605 не осматривал. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что объект фактически использовался, что, в свою очередь, было невозможно без проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, в соответствии с которой если из условий договора прямо следует, что стоимость определенных видов работ и указанная в договоре сумма подлежат возмещению арендатору путем уменьшения текущей арендной платы, то есть данный вычет прямо назван в договоре как порядок расчета арендной платы, то имеет место не зачет встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ), а исчисление размера арендной платы согласно установленному в договоре порядку, в результате которого определяется обязанность арендатора по уплате арендной платы в определенном размере.

В данном случае пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора уменьшить размер подлежащей оплате арендной платы на сумму затрат по ремонту арендуемого оборудования и инженерных сетей, факт проведения которого фиксируется в акте, подписанном с арендодателем либо органом местного самоуправления. Следовательно, ООО «Ладога-Ресурс» было вправе уменьшить размер арендной платы не только на основании пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего заключение соглашения о проведении капитального ремонта арендованного имущества, но и на основании пункта 4.1, не требующего заключения какого-либо отдельного соглашения.

При этом ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего о необоснованном уменьшении арендной платы, привёл разумные пояснения относительно проведения ремонтных работ на объекте, документально подтвердив указанное обстоятельство следующими документами: нарядами-допусками на выполнение работ, разрешениями на производство земляных работ, путевыми листами, выданными ООО «Флагман», о предоставлении техники (экскаватора) для проведения земляных работ на сетях холодного водоснабжения ООО «Ладога-Ресурс».

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленными документами выполнение работ на Объектах не подтверждено, являются несостоятельными. Заключение специалиста от 11.05.2021 № НТЦ/Д-2 составлено исключительно в отношении нежилых зданий № 607 и 607а. Однако согласно оспариваемым соглашениям ремонтные работы производились на иных объектах, а именно на водопроводах (замены аварийных участков) и в здании № 605 (ремонт кровли). Следовательно, указанное заключение не опровергает факт выполнения работ со стороны ООО «Ладога-Ресурс».

При новом рассмотрении заявления конкурсным управляющим была проведена дополнительная экспертиза по установлению наличия или отсутствия признаков капитального ремонта в отношении спорных объектов, представлено заключение специалиста № 234/16 от 16.01.2023, согласно выводам которого признаков проведения капитального ремонта имущества, переданного в аренду по договору № 1 от 11.09.2018, не выявлено, капитальный ремонт на указанных объектах не осуществлялся.

Между тем, в силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с оспариваемыми соглашениями от 10.02.2020 и от 30.06.2020 ремонтные работы в основном выполнялись на водопроводах (сетях холодного водоснабжения) Ду 100, 200, 250 и 300 мм, которые являются подземными. Единственный вид ремонта, который проводился в здании 605, это ремонт участка мягкой кровли здания стоимостью 42000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из заключения специалиста следует, что им проведен внешний визуальный осмотр зданий водоочистной и насосной станций, при этом специалист на кровлю зданий не поднимался и ее осмотр не проводил, что не позволяет ему делать вывод о непроведении ремонтных работ на кровле зданий. Также специалистом не производился осмотр участков водопроводов, на которых ООО «Ладога-Ресурс» проводила основной объем ремонтных работ (ввиду того, что осмотр производился в зимний период и его проведение невозможно без проведения земляных работ ввиду подземного расположения водопроводов холодного водоснабжения).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является доказательством, опровергающим доводы ООО «Ладога-Ресурс» о выполнении ремонтных работ на арендованном имуществе.

Доводы конкурсного управляющего о непроведении капитального ремонта на арендованном имуществе в связи с отсутствием подписанных сторонами документов по форме КС-2 и КС-3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» документы по указанной форме подлежат оформлению при приёмке выполненных подрядных работ и являются основанием для проведения расчетов с заказчиком за выполненные работы. Между тем, в рассматриваемом случае имеют место арендные отношения, которые не предполагают процедуру сдачи работ подрядчиком заказчику. В связи с этим требования Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 к данным отношениям не применимы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по обособленному спору № А56-111709/2017/сд17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов