Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-9731/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16078/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А07-9731/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-9731/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем» (далее - заявитель, ООО «УК «Тандем», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ) о признании недействительным приказа от 16.03.2023 № ГК02-516 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22, расположенного по адресу <...> оформленного протоколом № 4-УК от 16.06.2022 общего собрания собственников; об обязании Госкомитета РБ рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по заявлению от 02.03.2023 о включении в реестр лицензий сведений об управлении ООО «УК «Тандем» многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан»); временный управляющий АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО2.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, суд признало недействительным приказ Госкомитета РБ от 16.03.2023 № ГК02-516 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22, расположенного по адресу <...> оформленного протоколом № 4-УК от 16.06.2022 общего собрания собственников, а также обязал рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по заявлению от 02.03.2023 о включении в реестр лицензий сведений об управлении ООО «УК «Тандем» многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» поступали заявления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), о том, что решения, изложенные в протоколе № 4 УК от 16.06.2022, ими не принимались. Считает, что неуведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания собственников МКД привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании. Расторжение собственниками помещений МКД договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» незаконно ввиду отсутствия нарушений договора управления со стороны управляющей организации. Ссылается на нарушения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при проведении собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тандем» имеет лицензию № 000465 от 15.02.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную на основании решения лицензионной комиссии Республики Башкортостан от 15.02.2017 № 44.

Приказом Госкомитета РБ от 16.11.2022 № 2269 действие лицензии продлено с 11.01.2023 сроком на пять лет.

20.06.2022 в Госкомитет РБ поступило заявление ООО «УК «Тандем» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 4-УК от 16.06.2022, о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Тандем».

05.07.2022 Госкомитет РБ отказал ООО «УК «Тандем» во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД, сославшись на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым был установлен запрет Госкомитету РБ вносить в реестр лицензий изменения в отношении ООО «УК «Тандем» в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

02.03.2023 ООО «УК «Тандем» повторно обратилось в Госкомитет РБ с заявлением о внесении в реестр лицензий Республики Башкортостан сведений о заключении договора с ООО «УК «Тандем» и расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» на основании решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 4-УК от 16.06.2022, к которому были приложены следующие документы: апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 (дело № 2-3243/2022 (33-2773/2023) об отмене обеспечительных мер в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, принятых Демским районным судом г. Уфы 21.11.2022; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 (дело № А07-18911/2020) об отмене обеспечительных мер в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.11.2022; определение Демского районного суда г. Уфы от 17.11.2022 (дело № 2-2067/2022) об отмене обеспечительных мер в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, принятых Демским районным судом г. Уфы 30.06.2022; решение Демского районного суда г. Уфы от 26.08.2022 по делу № 2-2067/2022 об отказе в признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, оформленных протоколом общего собрания от 16.06.2022 № 4-УК.

16.03.2023 Госкомитетом РБ в соответствии с пп. «а» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а также на основании заключения № 533/441 от 16.03.2023 издан приказ № ГК02-516 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным приказом Госкомитета РБ в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «УК «Тандем» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный протокол № 4-УК от 16.06.2022 не обладает признаками ничтожности, основания для отказа во внесении изменений отсутствовали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ от 16.03.2023 № ГК02-516 вынесен Госкомитетом РБ в пределах установленной компетенции.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом, вопреки позиции АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о том, что договор управления многоквартирным домом, не расторгнут, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит. Анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

Как указывалось, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом № 4-УК от 16.06.2022, приняты решения о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Тандем».

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктами 3- 5 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указывает Госкомитет РБ, обществом не выполнено требование подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку при голосовании отсутствовал кворум (приняли участие собственники помещений, обладающие 45% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме).

В соответствии с Порядком № 938/пр орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось, согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

На основании пункт 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку общее собрание собственников помещений МКД проводилось и его решения оформлены протоколом от 16.06.2022 № 4-УК, то подлежит применению редакция части 1 статьи 46 ЖК РФ на день проведения собрания, в силу которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из позиции Госкомитета РБ, при голосовании собственников помещений в МКД нарушены положения статьи 48 ЖК РФ, в соответствии с которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме либо их представители, Госкомитет РБ исключил голоса собственников, проголосовавших от своего имени за долевого сособственника без надлежаще оформленной доверенности, либо иных подтверждающих такое право документов.

Госкомитет РБ в своем заключении указывает следующее, в решении собственника квартиры № 63 за ФИО3 расписалась ФИО4, № 65 за ФИО5 расписалась ФИО6, № 70 за ФИО7 расписалась ФИО26, № 72 за ФИО8 расписалась ФИО9, № 72 за ФИО10 расписалась ФИО11, № 73 за ФИО12 расписалась ФИО13, № 73 за ФИО14 расписалась ФИО13, № 83 за ФИО15 расписался ФИО16, № 100 за ФИО17 расписался ФИО18, № 116 за ФИО19 проголосовала ФИО20, № 122 за ФИО21 расписалась ФИО22, № 122 за ФИО23 расписалась ФИО21, № 134 за ФИО24 расписался ФИО25, в решении собственника квартиры № 64, № 100, № 121 отсутствует подпись. В решении собственника № 108 отсутствуют данные о собственнике.

Исключив голоса вышеуказанных собственников, Госкомитет РБ сделал вывод, что указанные во вводной части протокола общего собрания сведения о наличии кворума – 55,10% от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу бюллетенях заочного голосования собственников помещений, согласно которым в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 45% голосов от общего числа голосов помещений в доме, проголосовавших за выбор управляющей организации ООО «УК «Тандем», в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и является неправомочным.

Между тем, Госкомитетом РБ не учтено следующее.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Заявителем в материалы дела представлены реестр собственников помещений, решения (бюллетени) собственников, копии свидетельств о рождении детей, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.06.2022 № 4-УК, где отражены решения о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа Республики БАшкортостан» (повестка дня вопрос 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Тандем» (вопрос 7), утверждении условий договора управления с ООО «УК «Тандем» согласно представленному проекту (вопрос 8).

Судом первой инстанции установлено, что в квартире № 63(49,6 кв. м) за ФИО3 расписалась ФИО4 без доверенности, следует исключить 12,4 кв. м.

В квартире № 65(60,1 кв. м) за несовершеннолетнего сына ФИО5 проголосовала мама ФИО6, приложено свидетельство о рождении, соответственно голоса по данной квартире подлежат учету.

В квартире № 70(49,7 кв. м) за несовершеннолетнего сына ФИО7 проголосовала мама ФИО26, приложено свидетельство о рождении, соответственно голоса по данной квартире подлежат учету.

В квартире № 72(58,8 кв. м) два собственника. За несовершеннолетнюю дочь ФИО10 проголосовала мама ФИО27, приложено свидетельство о рождении, соответственно голоса, принадлежащие сыну учитываются, но, не имея доверенности, она же расписалась за второго собственника, соответственно исключаются голоса второго долевого собственника (29,4 кв. м).

В квартире № 73 (58,3 кв. м) четыре собственника: за двух малолетних детей ФИО14 и ФИО12 проголосовала мама ФИО13, приложены свидетельства о рождении. Она же проголосовала за себя, четвертый собственник, совершеннолетний сын ФИО12 голосовал сам. Все голоса собственников по данной квартире подлежат учету.

В квартире № 83 (47,3 кв. м) вместо собственника ФИО15 проголосовало иное лицо ФИО16, не имеющее доверенности, соответственно, голоса по данной квартире исключаются.

В квартире № 100 (62,7 кв. м) три собственника. Один из собственников ФИО18 принял участие в голосовании, соответственно по данной квартире исключается 47,02 кв. м.

В квартире № 116(58,9 кв. м) четыре долевых собственника. За несовершеннолетнего сына ФИО19 проголосовала мама ФИО28 приложено свидетельство о рождении, остальные голосовали лично, соответственно голоса по данной квартире подлежат учету.

В квартире № 122(52,7 кв. м) четыре собственника. Участие в голосовании приняли все собственники, согласно выписке из Росреестра у одной собственницы изменилась фамилия с ФИО29 на ФИО22, соответственно, голоса подлежат учету.

В квартире № 134(52,1 кв. м) один собственник. За собственника ФИО24 проголосовало лицо, не имеющее доверенности - ФИО25 Голоса по данной квартире исключаются.

В квартире № 108(62,6 кв. м) один собственник. Отсутствует подтверждение права собственности на данную квартиру. Голоса по данной квартире исключаются.

В квартире № 64(59,9 кв. м) отсутствует подпись собственника. Голоса исключаются.

В квартире № 121(60,7 кв. м) отсутствует подпись собственника. Голоса исключаются.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как усматривается из представленных документов, по квартирам № 65, 70, 72, 73, 116 за несовершеннолетних детей голосовали их родители.

Как верно указано судом первой инстанции, Госкомитету РБ также следовало руководствоваться подходом, указанным в письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Согласно протоколу от 16.06.2022 № 4-УК в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 55,10% голосов, т.е. 4277,85 кв.м от всей площади принадлежащих собственникам помещений - 7769 кв. м.

Собрание правомочно, если в нем приняло участие собственника, обладающие более 50% голосов во всем доме, т.е. 7769 кв. м / 2 = 3884,50 кв. м (50%), таким образом, собрание правомочно, если будет установлено, что в нем приняли участие голоса, принадлежащие собственникам помещений, в количестве большем, чем 3884,50 кв. м.

4277,85 кв. м - 12,4 кв. м (кв. 63) - 29,4 кв. м (кв. 72) - 47,3 кв. м (кв. 83) - 47,02 кв. м (кв. 100) - 52,1 кв. м (кв. 134) - 62,6 кв. м (кв. 108) - 59,9 кв. м (кв. 64) - 60,7 кв. м (кв. 121) = 3906,43 кв. м.

Как видно из расчета, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило 3906,43 кв.м, что больше необходимых 3884,50 кв. м (50%), соответственно, кворум на общем собрании собственником помещений МКД имелся.

Согласно протоколу № 4-УК от 16.06.2022 за расторжение договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» (вопрос 5 повестки) проголосовали собственника, обладащие голосами, пропорциональными 2782,33 (кв. м).

Судом первой инстанции исключены из данного количества голосов, голоса тех собственников, решения по которым оформлены с нарушениями действующего законодательства и которые учитывались по вопросу расторжения договора управления.

Таким образом, количество голосов, голосовавших за расторжение составило: 2782,33 кв. м - 12,4 кв. м (кв. 63) - 29,4 кв. м (кв. 72) - 52,1 кв. м (кв. 134) = 2688,43 кв. м, т.е. 68,82% (2782,33 * 100 / 3906,43) от принявших участие в голосовании собственников помещений.

Голоса собственников остальных исключенных квартир в данном случае не вычитаются из голосов, проголосовавших за расторжение договора, так как по данному вопросу собственники этих квартир голосовали против расторжения либо воздержались.

Согласно протоколу № 4-УК от 16.06.2022 за заключение договора управления с ООО «УК «Тандем» (вопрос 7 повестки) проголосовали собственника, обладающие голосами, пропорциональными 2802,29 (кв. м).

Судом первой инстанции исключены из данного количества голосов, голоса тех собственников, решения по которым оформлены с нарушениями действующего законодательства и которые учитывались по вопросу заключения договора управления.

Таким образом, количество голосов, голосовавших за заключение договора управления составило: 2802,29 кв. м - 12,4 кв. м (кв. 63) - 29,4 кв. м (кв. 72) - 52,1 кв. м (кв. 134) = 2708,39 кв. м, т.е. 69,33% (2802,29 * 100 / 3906,43) от принявших участие в голосовании собственников помещений.

Голоса собственников остальных исключенных квартир в данном случае не вычитаются из голосов, проголосовавших за заключение договора, так как по данному вопросу собственники этих квартир голосовали против заключения договора либо воздержались.

Учитывая изложенное у Госкомитета РБ не имелось оснований для признания ничтожным решений общего собрания собственников помещений МКД ввиду отсутствия кворума, а количество голосов собственников, проголосовавших за расторжение договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» и за заключение договора управления с ООО «УК «Тандем» составило большинство от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Кроме того, из вступившего в силу решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № 2-2067/2022 об отказе в признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, оформленных протоколом общего собрания от 16.06.2022 № 4-УК, следует, что общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов, а представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка и процедуры его проведения.

Также вопреки позиции апеллянта, отсутствие доказательств уведомления прежней управляющей компании о расторжении договора управления и о выборе новой управляющей компании, в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр положениями Порядка № 938/пр не предусмотрено, равно как и положения статьи 45 ЖК РФ не обязывают инициатора собрания по смене управляющей организации уведомлять текущую организацию о соответствующем собрании.

Соответственно, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по заявлению ООО «УК «Тандем» отсутствовали, приказ от 16.03.2023 № ГК02-516 Комитета правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, и нарушающим права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-9731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2023 (операция № 4902) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин