Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А21-1497/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1497/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2025; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17746/2025) общества с ограниченной ответственностью «Виктор-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2025 по делу № А21-1497/2025(судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор-Консалтинг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – истец, ООО «Крылья») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Виктор-Консалтинг») о взыскании 9 316 500 руб. задолженности, 3 642 751,50 руб. неустойки за период с 03.04.2024 по 29.04.2025 и с 30.04.2025 по день вынесения решения суда по договору беспроцентного займа от 02.10.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности в размере 9 316 500 руб., считает, что основанием ее возникновения является договор поставки № 1 от 27.09.2023; просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки,

принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, избрание в отношении генерального директора ответчика ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ; данное обстоятельство возникло против воли и желания ФИО2, он не мог его предвидеть или избежать.

05.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 ООО «Крылья» (займодавец) и ООО «Виктор-Консалтинг» (заемщик) заключили договор № б/н беспроцентного займа (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 29 816 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями Договора.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 29 816 500 руб. платежными поручениями от 02.10.2023 № 939, от 20.10.2023 № 1091 (в редакции писем об уточнении платежа от 07.03.2024 № 240307 027364, от 28.02.2024 № 240228 062571 соответственно).

Согласно пункту 2.2 Договора денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 02.04.2024.

Как указывает займодавец, до истечения указанного срока обязательства заемщика по возврату займа были исполнены частично на сумму 20 500 000 руб. Таким образом, заемщиком допущена просрочка возврата основного долга по Договору займа в размере 9 316 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный Договором срок, 25.11.2024 ООО «Крылья» направило в адрес ООО «Виктор-Консалтинг» претензию от 20.11.2024 с требованием оплаты задолженности и пени.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Крылья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата всей суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 642 751,50 руб. неустойки за период с 03.04.2024 по 29.04.2025 и с 30.04.2025 по день вынесения решения суда по договору беспроцентного займа от 02.10.2023.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, по условиям заключенных сторонами сделок (как договора поставки, так и договора займа), сроки на исполнение обязательств ответчиком составляли 6 (шесть) месяцев и приходились на одно время в пределах апреля 2024 года, а именно: по договору займа срок возврата – до 02.04.2024 (пункт 2.2 договора займа от 02.10.2023), а по договору поставки – срок поставки товара составил 6 (шесть) месяцев со дня оплаты (пункт 4.1 договора поставки № 1 от 27.09.2023), то есть – 20.04.2024.

Таким образом, у ответчика в случае добросовестного исполнения обязательств было достаточно времени для того, чтобы спланировать и организовать выполнение необходимых действий, которые требовались в силу заключенных ООО «Виктор Консалтинг» сделок, распределить функции, при этом от имени юридического лица, которым является ответчик, вправе осуществлять действия не только единоличный исполнительный орган, но и работники либо иные представители. Однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие меры фактически были приняты ответчиком, и как повлияло временное отсутствие генерального директора на невозможность исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2025 по делу № А21-1497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина