Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А03-22943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22943/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-22943/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 172, ИНН 2221221869, ОГРН 1152225013786) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Тальменский психоневрологический интернат» (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, поселок Боровой, дом 1, ИНН 2277004425, ОГРН 1022202734070) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Поляна» - Плешивцев Е.Ю., действующий на основании доверенности от 01.10.2018 № 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Тальменский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) от 04.08.2017 № Ф.2017.326011 (далее – договор).

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка доводам общества и представленным им доказательствам, что привело к необъективному рассмотрению спора, исключило возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и применения норм материального права; судами не принято во внимание то, что покупателем не предъявлялись претензии о недостатках поставленного товара; в основу судебных актов положены ненадлежащие доказательства (результаты исследования по экспертизе от 28.08.2017 № 668, 364, от 20.10.2017 № 871-872, 473-474, далее – результаты исследования), которые не являются экспертными заключениями, оформлены с грубыми нарушениями, имеют существенные несоответствия, а именно: не содержат сведения о поставщике, ссылки на сопроводительные документы, дату и время отбора проб, массу проб, способ исследования, дату проведения испытаний, ГОСТы, регламентирующие порядок отбора проб и проведение исследований, выданы лицом, не имеющим право проводить подобные исследования и аккредитацию; акт отбора проб составлен учреждением ненадлежащим образом, представлен только по поставке, совершенной 11.10.2017; поскольку отбор проб производился ответчиком 13.10.2017, а пробы доставлены в лабораторию 16.10.2017, пробы не были опечатаны, хранились в неизвестных условиях и могли испортиться; несмотря на существенные недостатки акта отбора проб и результатов исследования, проведенных без уведомления поставщика, суды пришли к выводу о поставке истцом товара ненадлежащего качества; суды не учли представленные истцом доказательства поставки качественного товара (сертификат качества, ветеринарное свидетельство на каждую партию товара); общество провело проверку возвращенного учреждением товара из последней партии с извещением покупателя, подтвердило качество товара, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора у учреждения не имелось; судами нарушены положения части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику продукты питания (мясо и мясную продукцию) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также технических регламентов, стандартов, санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов, являющихся обязательными в отношении данного вида товара (пункт 1.2 договора).

При осуществлении приемки партии товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку (пункт 5.4.4 договора).

На основании заключений от 01.09.2017 № 363 и от 19.09.2017 № 378 краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» (далее – Управление ветеринарии) о невозможности использования в столовых общественного питания мяса, поставленного обществом по товарной накладной от 18.08.2017 № ПОО690 и предоставленного учреждением для проведения экспертизы с целью установления его качества, ответчик направил истцу письмо от 06.09.2017№ 401-01-09 с предупреждением о расторжении договора.

Усомнившись в качестве товара, поставленного по товарной накладной от 11.10.2017 № ПОО1549, ответчик обратился в Управление ветеринарии, в заключении экспертизы которого от 20.10.2017 № 447 указано, что представленное для экспертного исследования мясо использовать в столовых общественного питания нельзя, так как мясо подлежит обеззараживанию при особом температурном режиме согласно пунктам 11.3.1 и 11.5.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983.

Учреждение направило обществу письмо от 23.10.2017 № 499-01-09 с указанием на поставку некачественного товара и отказ от исполнения договора.

Истец не согласился с указанным заключением Управления ветеринарии.

Ссылаясь на то, что после возврата покупателем товара (мясо говядины в четвертинах) поставщик направил его для исследования в краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» (далее – ветеринарный центр), которым составлен протокол испытаний от 09.11.2017, подтверждающий, что отклонений в представленном для испытаний товаре (мясо говядины в четвертинах замороженное) не выявлено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 469, статей 506, 516, пункта 1 статьи 523, статей 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 34, части 10 статьи 70, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта существенного нарушения поставщиком договора, поставки товара, несоответствующего условиям о качестве, и наличии в связи с этим оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Оценив заключенный сторонами договор, суды исходили из наличия закрепленного пунктом 10.2 договора права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу.

В пункте 10.1 договора указано, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.5 договора).

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество партии товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал такого заключения представить заказчику (пункт 5.4.6 договора).

Пунктом 5.4.8 договора предусмотрено, что поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара или направить поставщику требование о расторжении договора или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Установив факт поставки обществом товара, не соответствующего условиям договора, суды пришли к правильному выводу о наличии у учреждения права на односторонний отказ от исполнения договора, и, следовательно, необоснованности заявленного иска, поскольку недостатки поставленного мяса носят существенный характер, так как заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судами установлен факт направления учреждением обществу писем от 06.09.2017, 19.09.2017 с указанием на то, что по результатам экспертизы, проведенной Управлением ветеринарии, поставленный истцом 18.08.2017 товар (мясо) использовать в столовых общественного питания нельзя, так как мясо подлежит обеззараживанию при особом температурном режиме. При этом учреждение предупреждало общество об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Названные письма получены обществом, что истец не отрицал. Кроме того, истец произвел замену товара. По накладной на отпуск товара на сторону от 06.09.2017 ответчиком истцу возвращен товар весом 224 кг, который обществом заменен путем передачи товара по товарной накладной от 15.09.2017.

По товарной накладной от 11.10.2017 № ПОО1549 истец поставил ответчику партию мяса весом 246,2 кг. При разрубке полученного от общества мяса учреждением обнаружены включения неизвестного характера, в связи с чем проведены исследования его качества.

По результатам исследования Управлением ветеринарии также установлена невозможность использования поставленного истцом товара (мясо) в столовых общественного питания по причинам, аналогичным выявленным ранее.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о неоднократности допущенного поставщиком нарушения требований к качеству товара.

Доводы общества о наличии пороков в представленных в материалы дела результатах исследования были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Судами правомерно отмечено, что истец, указывая замечания к оформлению результатов исследования, акту отбора проб мяса, не заявил о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Получив сообщения заказчика о ненадлежащем качестве товара, общество не исполнило принятую на себя обязанность, предусмотренную пунктом 5.4.6 договора, заключающуюся в том, что поставщик должен подтвердить качество партии товара заключением эксперта в случае несогласия с претензией заказчика.

Доводы общества о необоснованном непринятии судами представленных истцом доказательств качества товара (сертификат качества, ветеринарное свидетельство), отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Судами установлено, что общество не согласилось с претензией учреждения от 23.10.2017, основанной на данных результатов исследований, проведенных 14.09.2017, 19.09.2017, 20.10.2017, то есть касающихся партий товара, поставленных 18.08.2017 и 11.10.2017.

Критикуя представленные ответчиком результаты исследования, истец, в свою очередь, относимые и допустимые доказательства, опровергающие возражения ответчика и установленные Управлением ветеринарии при проведении исследований мяса факты его ненадлежащего качества, не представил (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). В этой связи суды, вопреки утверждению общества, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, должным образом аргументировали вывод о неоднократной поставке истцом товара ненадлежащего качества, не позволяющего использовать товар по его назначению.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Суждения общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, общество не ссылается на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие качество спорной партии товара, а также представление учреждению оригиналов экспертных заключений (пункт 5.4.6 договора).

Между сторонами возник спор относительно качества товара, поставленного по товарной накладной от 11.10.2017 № ПОО1549 (партия весом 246,20 кг). В опровержение результатов исследования, имеющихся у заказчика, общество представило корешок ветеринарного свидетельства от 11.10.2017 на партию говядины 1 категории замороженной (вес 246,20 кг, дата выработки 09/2017), составленный истцом акт отбора проб от 27.10.2017 (партия весом 355 кг, дата выработки 08/2017), оформленный ветеринарным центром протокол испытаний от 09.11.2017, подтверждающий исследование названной партии товара (вес 355 кг, дата выработки 08/2017).

В этой связи судами правомерно не расценены как надлежащие и достаточные доказательства поставки обществом партии товара соответствующего качества по товарной накладной от 11.10.2017 № ПОО1549 (вес 246,20 кг, дата выработки 09/2017) документы о проверке иной партии товара (вес 355 кг, дата выработки 08/2017).

Таким образом, вопреки мнению общества, у судов не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении истцом условий договора, опровержении поставщиком претензий покупателя о поставке некачественного товара, поэтому учреждение обоснованно отказалось от исполнения договора.

Ссылка общества на установление Управлением ветеринарии Алтайского края нарушений учреждением обязательных требований ветеринарного законодательства судом округа отклоняется, поскольку истцом не обосновано, какие именно нарушения ответчиком были допущены, не аргументирована возможность их влияния на качество поставленного истцом товара, причины возникновения его недостатков и применение положений статей 450, 450.1, 475, 476, 477, 523 ГК РФ при доказанности ненадлежащего качества поставленного товара.

Довод общества о неполучении претензий учреждения о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем поставщик не мог заменить товар, несостоятелен, поскольку судами установлен факт получения истцом от ответчика писем от 06.09.2017, 19.09.2017, 23.10.2017 с указанием на поставку товара ненадлежащего качества и основания этого утверждения (результаты испытаний).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик обладал возможностью устранения недостатков, положенных в основу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора после получения сообщения о таком отказе, но не воспользовался ею. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Аргументы общества не подтверждают допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а в целом, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Истец просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова