Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46019/2025
19 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Кочеткова А.А., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.10.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Облстройинвест»

на решение от 27 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Строительная компания ТОНЕКО»

к ООО «Облстройинвест»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительная компания ТОНЕКО» к ООО «Облстройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 933 848, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 464, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договору №ОСИ-89-24 от 13.03.2024, о признании договора №ОСИ-89-24 от 13.03.2024г. заключенным в редакции дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Облстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания ТОНЕКО» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 444 368 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Облстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОСИ-89-24, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.05.2024г. и №2 от 01.07.2024г., представленные в материалы дела.

Факт выполнения истцом работ подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2024г. по делу №А40-203338/24-141-1486, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025г., согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОблСтройИнвест» к ООО «Строительная компания Тонеко» о взыскании 5 700 004руб. 58коп. неосновательного обогащения и 386 017руб. 32коп. неустойки по договору №ОСИ89/24 от 13.03.2024г.

Судом в рамках дела №А40-203338/24-141-1486 установлен факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 9 144 372руб. 84коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ истцом были выполнены работы на сумму 3 489 480руб., в связи с чем был направлен акт обследования №1 от 23.04.2024г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 933 848 руб. 26коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, статьи 69 АПК ОФ, а также условиями договора подряда № ОСИ-89-24 от 13.03.2024.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы, оформил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и направил их заказчику в предусмотренном договором порядке.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-203338/24, имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что отказ заказчика от подписания актов приемки работ является немотивированным, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Оценивая доводы о выполнении дополнительных работ, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств согласования их стоимости в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1), поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано. При этом представленные акты обследования и переписка не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора в установленной форме.

Вместе с тем, суды правомерно приняли во внимание заключение специалиста и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в определенном объеме, и, проверив представленный истцом расчет, признали обоснованным взыскание стоимости работ в размере 3 444 368 руб. 26 коп., отказав в удовлетворении требований в части, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Требование о признании договора заключенным в редакции дополнительного соглашения правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для изменения договора в судебном порядке и не установлено нарушение его права, подлежащего защите избранным способом.

Довод кассационной жалобы о недоказанности выполнения работ в связи с непредставлением исполнительной документации отклоняется, поскольку факт выполнения работ установлен судами на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие исполнительной документации, без указания на конкретные документы, обязательность их оформления и правовое значение для разрешения спора, не опровергает выводы судов о выполнении работ и наличии оснований для их оплаты.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судами внесудебного заключения специалиста направлена на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом заявитель не был лишен возможности представить возражения и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако соответствующие процессуальные права реализованы не были.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по делу № А40-46019/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

Судьи:

А.А. Кочетков


М.П. Горшкова