Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А70-6070/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2017 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу№ А70-6070/2017 по исковому заявлению акционерного общества «АИЖКпо Тюменской области» (625000, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 63, ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» (625016, город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 24, помещение 2 Б, ОГРН 1157232016930, ИНН 7224067276) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» - Еремеева Е.В. по доверенностиот 05.12.2016, Решетникова М.Н. по доверенности от 08.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» - Буйдина Ю.В. по доверенности от 24.07.2017.

Суд установил:

акционерное общество «АИЖК по Тюменской области» (далее – АО «АИЖК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» (далее - ООО «АТК 072») о взыскании 2 081 625 руб. расходов, связанных с вывозом мусора с земельного участка, после возврата его ответчиком из аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 требования истца удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

АО «АИЖК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель указывает, что, установив признание ответчиком факта нахождения на земельном участке истца строительного мусораи фрагментов строительных построек ответчика после возврата последним участка из аренды, а также готовность ответчика компенсировать часть расходов по вывозу мусора в объеме 858 куб. м на сумму 269 100 руб., суд апелляционной инстанции сделал несоответствующий данному обстоятельству вывод о недоказанности факта возникновения у истца убытков в связи с вывозом имущества ответчика с земельного участка.

АО «АИЖК» ссылается на то, что, не приняв в качестве доказательств возникновения у истца убытков только часть путевых листов - 24 из 165 представленных в дело, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор также приводит доводы о том, что помимо мусора ответчика истец в качестве такового вывозил грунт, образовавшийся при выкорчевывании бетонных плит из земли, и завозил песок для разравнивания земельного участка в целях приведения его в первоначальное состояние, в связи с чем путевые листы на вывоз грунта и завоз песка апелляционным судом безосновательно не приняты в качестве доказательств возникновения у истца убытков. Кроме того, в некоторых путевых листах работы по вывозу мусора хоть и обозначены как «вывоз груза», однако по ним также вывозился мусор, а несоответствия вызваны тем, что путевые листы оформлялись не истцом, а привлеченной организацией.

Заявитель считает, что, отклонив путевые листы, в которых указано на вывоз груза в населенные пункты Боровое и Казарово, со ссылкой на то, что последние не указаны на сайте Управления Росприроднадзора по Тюменской области как территории, где находятся пункты размещения отходов, апелляционный суд нарушил процессуальные права истца, приняв от ответчика письменные доказательства (данные с сайта указанного органа), и, не предоставив АО «АИЖК» возможности подготовить возражения по данному доводу. При этом кассатор считает, что и сама по себе данная информация не имеет отношения к делу и никак не доказывает и не опровергает факт несения истцом убытков в связи с вывозом имущества ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТК 072» просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывает, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, а доводы заявителя направлены на их переоценку. Ответчик также ссылается на то, что в кассационной жалобе АО «АИЖК» указывает новые доводы об обстоятельствах завоза грунта и песка, ранее не приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанции, а именно о том, что вывозился грунт, образовавшийся при выкорчевывании бетонных плит из земли, о том, что песок завозился для выравнивания земельного участка.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуАО «АИЖК» (арендодатель) и ООО «АТК 072» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2015 № 15-06-081 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Закалужская, участок 18, площадью 78 016 кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта (пункт 1.1 договора).

Участок принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он аренды заключен на срок с 03.06.2015по 30.04.2016.

Земельный участок передан ответчику в аренду по акту от 03.06.2015.

По соглашению от 09.02.2016 стороны расторгли договор.

В пункте 2 указанного соглашения указано, что арендатор обязан вернуть принятый по договору земельный участок (кадастровый номер 72:17:1313004:1024) арендодателю по акту приема-возврата в день подписания настоящего соглашения. Участок к моменту передачи (возврата) должен быть полностью освобожден от имущества арендатора, имущества третьих лиц и от мусора.

Согласно подписанному сторонами к соглашению о расторжении договора акту приема-возврата от 09.02.2016 в результате осмотра участка установлено, что на нем находится большое количество мусора, расположены фрагменты строительных построек (складов, бытовых помещений и т.д.), указанное подтверждается фотографиями участка, приложенными к настоящему акту. Арендатор за свой счет самостоятельно или с привлечением других лиц обязался в срок до 01.12.2016 освободить участок от мусора, фрагментов построек (складов, бытовых помещений и т.д.).

ООО «АТК 072» в адрес истца направило письмо от 09.06.2016,в котором указало на отсутствие у него в настоящее время возможности выполнить работы по уборке мусора самостоятельно, в связис чем просило освободить участок от расположенного на нем мусора, фрагментов строительных построек, гарантируя оплату стоимости оказываемых услуг (выполненных работ).

АО «АИЖК» направило ООО «АТК 072» письмо от 20.01.2017 № 060/01, в котором сообщено о том, что на основании заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» (далее - ООО «СпецСтройАвто») договора возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 16-09-230 последнее оказало услуги по вывозу мусора на сумму 2 435 275 руб., которые оплачены АО «АИЖК». В связи с этим истец просил ответчика произвести уплату указанной суммы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.09.2016№ 16-09-230 ООО «СпецСтройАвто» обязалось оказать АО «АИЖК» транспортные услуги с использованием транспортных средств, указанных в приложении к договору, услуги путем предоставления специализированной техники, указанной в приложении № 2 к договору, а АО «АИЖК» обязалось оплатить оказанные услуги.

В письме от 02.02.2017 ООО «АТК 072» сообщило АО «АИЖК» о том, что признает факт нахождения на земельном участке после подписания соглашения от 09.02.2016 о расторжении договора аренды мусора, а также фрагментов строительных построек, однако, считает, что спорные расходы завышены и готов принять 858 куб. м объемов вывезенного мусора на сумму 269 100 руб. Также ООО «АТК 072» указало, что бетонный завод, расположенный на арендованном земельном участке, а также его комплектующие, был продан обществу с ограниченной ответственностью СК «Звезда» (далее – ООО СК «Звезда»), по условиям договора купли-продажи вывоз оборудования производится силами и за счет покупателя.

АО «АИЖК» в письме от 06.04.2017 согласилось с тем, что работы по вывозу имущества ООО СК «Звезда» необоснованно предъявлены ООО «АТК 072», в связи с чем уменьшило требуемую с ответчика сумму до 2 081 625 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком спорных расходов, АО «АИЖК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности несения истцом расходов, связанных с вывозом строительного мусора и фрагментов строительных построек представленными истцом в материалы дела договором возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «СпецСтройАвто», подписанными между АО «АИЖК» и ООО «СпецСтройАвто» актами оказанных транспортных услуг и специальной строительной техники, путевыми листами и маршрутными картами, а также учитывал письмо ответчика в адрес истца от 02.02.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что содержание представленных истцом в обоснование своих исковых требований доказательств не подтверждает факт возникновения у истца убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав представленные истцом в обоснование иска: договор возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 16-09-230, заключенный с ООО «СпецСтройАвто», акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их содержание не позволяет соотнести указанные в этих документах услуги с заявленными АО «АИЖК» затратами, так как из них не усматривается, что истцу оказаны услуги по вывозу мусора и фрагментов строительных построек со спорного земельного участка.

Изучив представленные истцом путевые листы и маршрутные карты, суд апелляционной инстанции указал, что в большинстве из них указано не на перевозку мусора и элементов строительных конструкций, а на перевозку грунта, снега, песка.

Учитывая такие обстоятельства, апелляционный суд определением от 22.11.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.12.2017, предложив истцу представить раздельный расчет стоимости затрат по вывозу груза в разрезе видов груза: отдельно по грунту и стоимости затрат по его погрузке; по мусору и фрагментам строительных построек и стоимости затрат по их погрузке.

Запрошенный судом раздельный расчет представлен в виде таблицы с указанием наименования работ по погрузке грунта и строительного мусора и перевозки грунта и строительного мусора, а также общей суммы по каждому из указанных разделов.

Проанализировав имеющуюся в деле «Таблицу по расчету денежных средств, исходя из путевых листов» (т. 3 л.д. 135-140), в которой приведены ссылки только на 11 путевых листов, по которым вывозился мусор, апелляционная инстанция установила, что указание истцом в сводной таблице на вывоз строительного мусора и по этим путевым листам не соответствует действительности, так как:

- в путевом листе от 07.11.2016 № 419 (т.1 л.д. 78) указано, что работал экскаватор, следовательно, груз данной техникой не мог вывозиться;

- в путевом листе от 14.12.2016 № 4592 (т.1 л.д. 84, 85) указано, что работал тягач Р-640, следовательно, груз данной техникой не мог вывозиться;

- в путевом листе от 18.10.2016 № 3882 отсутствует указание на вид груза, а в маршрутной карте к данному путевому листу указано, что перевозился грунт (т. 1 л.д. 96, 97);

- в путевых листах от 25.11.2016 № 4376 (т. 1 л.д. 98, 99), от 05.12.2016 № 4527 (т. 1 л.д. 100, 101), от 06.12.2016 № 4536 (т. 1 л.д. 102, 103), от 07.12.2016 № 4171 (т. 1 л.д. 108, 109) отсутствует указание на вывоз в качестве груза мусора, указано, что работы осуществлялись по месту;

- в путевых листах от 11.10.2016, 14.10.2016 № 3795/а (т. 2 л.д. 35), от 17.10.2016-21.10.2016 № 3866/а (т. 2 л.д. 36), от 24.10.2016-28.10.2016 № 3983/а (т. 2 л.д. 37) отсутствует указание на вывоз мусора;

- в маршрутной карте к путевому листу от 14.10.2016 № 3897 (т. 2 л.д. 47) указано, что вывозился грунт.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в путевом листе № 4040 от 28.10.2016 в качестве груза указано «Вагоны, ЖБИ», а также на то, что «работы выполнялись на месте» (т. 2, л.д. 80, 81).

Суд также отметил следующее:

- из путевых листов от 18.10.2016 № 3892 (т. 1 л.д. 141, 142), от 21.10.2016 № 3934 (т. 2 л.д. 64, 65), от 11.11.2016 № 4254 (т. 1 л.д. 65, 66), от 25.10.2016 № 3992 (т. 2 л.д. 110, 111) следует, что ввозился песок;

- из путевых листов от 12.10.2016 № 3804, от 14.10.2016 № 3844, от 25.10.2016 № 3997, от 26.10.2016 № 4006 (т. 2 л.д. 45, 46, 75, 76, 88, 89, 90, 91) следует, что производились работы по перемещению грунта по участку;

- согласно путевому листу и маршрутной карте № 3982 от 24.10.2016 грунт ввозили на участок с базы (т. 1 л.д. 147, 148);

- согласно путевому листу и маршрутной карте от 07.11.2016 № 4181 с Орджоникидзе, 63 на участок ввозили снег (т. 1 л.д. 73, 74);

- согласно маршрутной карте к путевому листу от 10.11.2016 № 4241 с Утяшево на участок ввозили снег (т. 1 л.д. 67, 68);

- согласно путевому листу от 11.11.2016 № 4254 перевозили снег (т. 1 л.д. 65, 66).

Ни один из выводов суда апелляционной инстанции, сделанный на основе тщательного изучения содержания доказательств по делу, заявитель кассационной жалобы не опровергает.

Фактически кассационная жалоба АО «АИЖК» сводится к необходимости дачи иной оценки содержанию представленных им путевых листов и маршрутных карт, и с учетом того, что таковые оформлялись не им самим, а исполнителем услуг по договору от 05.09.2016 № 16-09-230 - ООО «СпецСтройАвто».

Между тем, такие доводы при отсутствии в деле доказательств, позволяющих сделать иной вывод по содержанию доказательств, не могут служить основанием для вывода о несоответствии сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом в полной мере соблюдены процессуальные требования к непосредственному, всестороннему исследованию представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Апелляционной инстанцией созданы все условия для доказывания сторонами своих позиций и, исходя из распределения бремени доказывания по требованию о применении такой меры гражданско-правовой ответственности – как возмещение убытков.

Между тем, за время, предоставленное судом для обоснования истцом своих требований, соответствующие пояснения относительно самого факта возникновения у истца заявленных им расходов истцом не представлены ни на всю сумму требований, ни в какой-либо их части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии возражений ответчика по содержанию доказательств о факте расходов и их составляющих, на истца возлагалась обязанность доказывания соответствия указанных документов тем обстоятельствам, на которые он ссылается.

Поскольку указанная процессуальная обязанность истцом не исполнена, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая, что достаточным основанием для отказа во взыскании убытков является недоказанность даже одного из необходимых для этого условий.

Решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционным судом, как не основанное на должном исследовании доказательств дела.

Заявляя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела в этот же суд для его нового рассмотрения, кассатор обосновывает необходимостью дачи апелляционным судом иной оценки представленных истцом доказательств.

Между тем, указанное недопустимо в силу следующего.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанций на основании непосредственного исследования доказательств пришел к выводу о недоказанности ими заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, направление дела на новое рассмотрение фактически направлено на освобождение истца от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, на предоставление ему не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своей позиции по иску. Однако, повторная оценка судом доводов истца, основанных на конкретных доказательствах, приводит к тому, что он будет поставлен в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в дело путевым листам, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку оценка в целом всех доказательств произведена судом при их объединении по содержащейся в них информации и, исходя из наименования груза («грунт», «строй. грунт», «песок», «снег», их не только «вывоз», но и «ввоз», «работы по месту»). При этом доводов о том, что какие-либо доказательства содержат иную информацию, чем, отраженная в постановлении суда апелляционной инстанции, истец не привел.

Ссылка апелляционного суда на сведения с сайта Управления Росприроднадзра по Тюменской области не привела к нарушению прав истца на представление возражений по таким сведениям и не отменяет выводов суда относительно первичной доказательственной базы.

Доводы истца о том, что ответчик в переписке выражал готовность компенсировать часть расходов по вывозу мусора в объеме 858 куб. м на сумму 269 100 руб. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее досудебное письмо не является признанием исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и при установленных судом апелляционной инстанции разногласиях сторон не принято апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего истца от доказывания существенных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ.

Недоказанность истцом надлежащими доказательствами самого факта несения затрат по вывозу мусора ответчика, не позволила суду апелляционной инстанции даже учитывая письмо ответчика от 02.02.2017, установить в какой-либо мере с разумной степенью достоверности объем расходов истца, которые могли бы быть признаны судом безусловными, достоверными и обоснованными.

Судом округа не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, доводов о нарушениях материального права не приведено и в кассационной жалобе заявителя.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А70-6070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина