Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А56-4237/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4237/2017
29 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания 14.07.2017 секретарем ФИО1, 21.07.2017 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО3,

ответчик 1) Руководитель службы судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,

2) Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 4) СПИ Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, 5) Федеральная служба судебных приставов России,

третье лицо 1) ООО «Экспрессцентр», 2) СПИ Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО5,

о взыскании убытков в размере 499 327 руб.,

при участии

от истца: 14.07.2017 – представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2015, 21.07.2017 – представитель не явился (извещен),

от ответчика: 1) представитель не явился (извещен), 2) 14.07.2017 – представитель ФИО7 по доверенности от 08.02.2017, 21.07.2017 – представитель не явился (извещен), 3) 14.07.2017 – представитель ФИО8 по доверенности от 30.12.2016, 21.07.2017 – представитель ФИО9 по доверенности от 19.04.2017,

4) 14.07.2017 – СПИ ФИО4 (паспорт), 21.07.2017 – представитель не явился (извещен), 5) 14.07.2017 – представитель ФИО8 по доверенности от 08.02.2017, 21.07.2017 – представитель не явился (извещен),

от третьего лица: 1), 2) представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице ФССП России, руководителю службы судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 499 327 руб.

Определениями от 16.02.2017, 05.04.2017, 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и СПИ Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспрессцентр».

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, на исполнении у которой находится исполнительное производство №6567/16/47033-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований.

Руководитель службы судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 14.07.2017 объявлен перерыв до 21.07.2017 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-81077/2015, вступившего в законную силу 27.02.2016, и исполнительного листа №006970297 от 19.04.2016 судебным приставом - исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство от 13.05.2016 № 6567/16/47033-ИП о взыскании с ООО «Экспрессцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств на общую сумму 499 327 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-55974/2016, вступившим в законную силу 14.01.2017, признаны незаконными:

бездействие руководителя - старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по рассмотрению и не представлению ответа на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 от 14.07.2016;

бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 006970297, выданном 19.04.2016.

Указанная решением суда на судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ведущего исполнительное производство № 6567/16/47033-ИП, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 006970297, выданном 19.04.2016.

Полагая, что в ходе исполнительного производства не были осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, в результате чего взыскателю причинены убытки в размере присужденной с должника суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена, в частности, в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145).

Как следует из представленных в дело копий материалов исполнительного производства № 6567/16/47033-ИП и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-55974/2016, судебным приставом - исполнителем после возбуждения указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД, банки, иные кредитные организации, причем большинство из этих запросов датированы 04.09.2016, 26.10.2016 и позднее; на направленные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии сведений, на некоторые запросы ответы до настоящего времени не представлены. Вместе с тем, все перечисленные действия судебного пристава-исполнителя указаны лишь в составленной им сводке по исполнительному производству, однако доказательств фактического совершения судебным приставом- исполнителем указанных в сводке действий представленные в дело материалы не содержат. Доказательств направления запросов, согласно представленной в материалы дела сводке, в адрес уполномоченных органов и организаций, ответов на запросы не представлено. В материалы дела представлены только акт совершения исполнительных действий от 26.10.2016, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и установлено фактическое отсутствие там должника, а также ответы ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области от 07.11.2016 №02-10/2/09570 и от 10.02.2017 №08-68/01188 на запросы судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016 и от 06.02.2017 соответственно, согласно которым налоговым органом предоставлены копии налоговых деклараций должника от 14.01.2016 и сведения о банковских счетах должника. Из указанных сведений и документов налогового органа усматривается, что последняя отчетность ООО «Экспрессцентр» представлена за 2015 год, в том числе декларация по УСН за 2015 год и декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, отчетность за 1 и 2 кварталы 2016 года не представлена, движение по расчетному счету приостановлено. Декларация должника по УСН за 2015 год содержит информацию об отсутствии облагаемых налогом доходов. Декларация должника по ЕНВД за 4 квартал 2015 года содержит информацию о базовой доходности на единицу физического показателя в месяц в размере 12000 руб., а также место осуществления должником предпринимательской деятельности по адресу: <...> сведений о проверке которого судебным приставом-исполнителем представленные в дело материалы исполнительного производства не содержат.

Также по делу №А56-55974/2016 судом установлено, что 14.07.2016 истец обращался к начальнику Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований указанных в исполнительном листе №006970297. Однако поданная в порядке подчиненности жалоба в нарушение требований статей 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была рассмотрена, ответ на жалобу взыскателю не направлялся.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист № 006970297. При рассмотрении дела № А56-55974/2016 арбитражным судом было установлено, что данный исполнительный лист был утрачен, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 28.10.2016.

Дубликат исполнительного листа в представленных копиях материалов исполнительного производства также отсутствует, и, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы настоящего дела так и не был представлен, как и оригиналы материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Вместе с тем, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что исполнительный лист в отношении должника не исполнен. Факты бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 6567/16/47033-ИП подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-55974/2016.

Анализ представленных в дело копий материалов данного исполнительного производства, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-55974/2016, факт утраты как исполнительного листа, так и фактическое отсутствие в службе судебных приставов дубликата исполнительного листа, равно как и самих материалов исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не были и не могли быть приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания и иные меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что ответчики не доказали, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена. Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ответчики не представили. Не доказано ответчиками и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, в частности, исполнительное производство до настоящего времени не было окончено по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков вследствие утраты возможности удовлетворения своих требований за счет должника по вине должностных лиц ФССП, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании таких убытков в размере невзысканной по исполнительному документу суммы в размере 499 327 руб.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 499 327 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 987 руб. (платежное поручение №3 от 26.01.2017) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 499 327 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 987 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.