Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А43-7090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7090/2021

г.Нижний Новгород 11 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-139)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Радиус"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 988 968 руб. 77 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 328 024,80 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, после перерыва представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, после перерыва представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 988 968,77 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда №047/ЦПКиО от 05.10.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором.

Определением суда от 29.11.2021 к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" о взыскании 328 024,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №047/ЦПКиО от 05.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных позициях и отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования, по основаниям изложенным в письменных позициях.

В судебном заседании 25.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2022.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №047/ЦПКиО, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке архитектурных и конструктивных решении па объекте: «Благоустройство Центрального городского Парка Культуры и Отдыха, расположенного по адресу: <...> рамках программы "Формирование современной городской среды на территории г.о.г. Дзержинск" (далее - Работы), в соответствии с условиями, определенными договором и приложениями к нему (Приложения №1-2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора. 1.2 подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы, указанные в п. 1.1. включают в себя поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлении, инструментов, необходимых для выполнения работ, непосредственно работы, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательною сдачу объекта подрядчику в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 188 759 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 364 793,17 руб.

Согласно п.2.5 договора предусмотрено авансирование поэтапное. Первый авансовые платеж в размере 1 000 000 рублей подрядчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 11 Договора.

Подрядчиком перечислен авансовый платеж, а также произведена предварительно оплата за работы субподрядчику на общую сумму 2 031 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 192 от 13.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 204 от 03.11.2020 на сумму 250 000 руб., № 228 от 12.11.2020 на сумму 250 000 руб., № 239 от 25.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 243 от 27.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 269 от 07.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 275 от 09.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 277 от 10.12.2020 на сумму 159 000 руб., Платежное поручение №287 от 14.12.2020 на сумму 250 000 руб., № 303 от 17.11.2020 на сумму 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), локальными сметными расчетами (Приложение №2.1-2.2. к Договору), проектной документацией. Срок выполнения работ: с момента заключения Договора но «15» ноября 2020г. Место выполнения работ: <...>.

По утверждению истца 25.01.2021 г. ответчиком направлены документы по факту завершения работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.№КС-3, Акты о приемке работ по ф.№КС-2 «Конструктивные решения» и «Архитектурные решения» в виде отсканированных копий на общую сумму 1 042 031 руб. 23 коп. с учетом коэффициента снижения (7,58):

-Акт о приемке работ № 1/1 от 18.12.2020 г. на сумму 269 307,84 руб. в т.ч. НДС 20% в размере 44 884,64 руб.;

-Акт о приемке работ № 1/2 от 18.12.2020 г. па сумму 772 723,39 руб. в т.ч. НДС 20% в размере 128 787,23 руб.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2020 г. на сумму 1 042 031,23 руб.

В случае выявления не соответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, подрядчик не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

26.01.2021г. письмом № 229 ООО «Радиус» направило в адрес ИП ФИО1 на оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.№КС-3, Актов о приемке работ по ф.№КС-2 за комплекс выполненных работ по облицовке архитектурных и конструктивных решений павильонов, в виду того, что предоставленные Субподрядчиком документы не соответствуют подтвержденным объемам выполненных работ со стороны Заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, после завершения всех работ по Договору, Субподрядчик письменно извещает о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с условиями настоящего Договора, предоставления Подрядчику исполнительной документации, а также устранения всех выявленных дефектов и недоделок.

По мнению истца ответчик фактически выполнил работы на сумму 1 042 031,23 руб.

Письмом от 26.05.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного, истец утверждает, что за ответчиком числится неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 988 968,77 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Радиус" заявило отказ от исполнения договора 26.05.2021, таким образом, прекратив договорные отношения с ИП ФИО1

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ИП ФИО1 составляет 2 031 000 руб.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик возражает против заявленных требований, утверждая, что им в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №075-СЭ-010 от 16.04.2021. Согласно данного заключения по заявлению ИП ФИО1 специалистом произведена экспертиза по определению объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору №047/ЦПКиО/-2020 от 05.10.2020. Объектами экспертизы являлись: павильон общественного туалет, веранда, павильон проката, беседка для отдыха, детское кафе с верандой, шахматный павильон, расположенные по адресу: <...>. Дата проведения осмотра объекта исследования: 26.02.2021.

Согласно выводов заключения специалиста стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору №047/ЦПКиО/-2020 от 05.10.2020 составила 2 359 024,80 руб.

ООО "Радиус оспаривает данное заключение по следующим основаниям. Истец указывает, что он не был заблаговременно извещен о проведении данного исследования, указывая, что уведомление от 19.02.2021 получено им 09.03.2021, а визуальный осмотр производился специалистом 26.02.2021.

Данный довод судом отклоняется, поскольку уведомление о проведении осмотра направлено ответчиком 19.02.2021 (идентификатор почтового отправления 60602643172865) и прибыло в место вручения 22.02.2022. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра. Доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения обществом "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение Специалиста оценено судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Указывая на проведение досудебной экспертизы без участия подрядчика, оспаривая на этом основании доказательственное значение выводов заключениЯ специалиста Союза Торгово-Промышленная палат г.Дзержинска, истец не инициировал проведение судебной экспертизы по установлению фактического объема работ и определению их стоимости. Суд в определении от 22.09.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств заинтересованности Союза Торгово-Промышленная палат г.Дзержинска в искажении результатов осмотра истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что осмотр объектов исследования в отсутствие представителя истца привел к недостоверным результатам.

Также истец указывает, что при проведении исследования учтены работы, которые были выполнены не истцом, а собственными силами и с привлечением иного субподрядчика.

В соответствии со статьями 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. Из представленных актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполняли тот же объем работ, что был заказан ответчику, исходя из того, что договор субподряда от 05.10.2020 между сторонами заключен на выполнение только части работ, предусмотренных договором, заключенных между ООО "Радиус" и ООО "СтройГрад".

Документальных доказательств выполнения спорных работ собственными силами в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с ответчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) истцом не исполнена, вследствие чего определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ответчиком и иными подрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно.

После привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Вместе с тем, уведомление о расторжении спорного договора подряда направлено ответчику только 26.05.2021, по истечении длительного времени после того, как по мнению истца субподрядчик ООО "Энергосберегающие технологии" (договор строительного подряда №035/ЦПКиО/-2020 от 13.07.2020) приступил к выполнению работ, в том силе порученных ответчику.

В соответствии с договором строительного подряда №035/ЦПКиО/-2020 от 13.07.2020 ООО "Радиус" (подрядчик) поручило ООО "Энергосберегающие технологии" (субподрядчик) работы по выполнению комплекса работ (озеленение, конструктивные решения, ограждение) на объекте: «Благоустройство Центрального городского Парка Культуры и Отдыха, расположенного но адресу: <...> рамках программы "Формирование современной городской среды на территории г.о.г. Дзержинск".

Согласно предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец поручил ответчику выполнение комплекса работ по облицовке архитектурных и конструктивных решении па объекте: «Благоустройство Центрального городского Парка Культуры и Отдыха, расположенного по адресу: <...> рамках программы "Формирование современной городской среды на территории г.о.г. Дзержинск".

Таким образом, истцом поручено ООО "Энергосберегающие технологии выполнить работы по озеленению, конструктивным решениям, ограждениям, а ИП ФИО1 работы по облицовке архитектурных и конструктивных решении.

Суд предлагал представить сторонам приложения к договору №047/ЦПКиО от 05.10.2020, однако из пояснений сторон следует, что данные документы в настоящее время отсутствуют, также сообщили, что спор по объему порученных в рамках договора работ между сторонами отсутствует.

Согласно представленного локального сметного расчета к договору №035/ЦПКиО/-2020 от 13.07.2020, заключенному между ООО "Радиус" и ООО "Энергосберегающие технологии" в части спорных объектов ООО "Энергосберегающие технологии" приняло на себя обязательства выполнить следующие работы:

- Шахматный павильон: работы по бурению, установке каркасов и сеток в стенах, установке закладных деталей, устройству бетонной подготовки;

- Павильон проката: работы по бурению, установке каркасов и сеток в стенах, установке закладных деталей, устройству бетонной подготовки;

- Павильон общественного туалета: работы по бурению, установке каркасов и сеток в стенах, установке закладных деталей, устройству бетонной подготовки;

-Беседка: работы по бурению, установке каркасов и сеток в стенах, установке закладных деталей, устройству бетонной подготовки;

-Детское кафе: работы по бурению, установке каркасов и сеток в стенах, установке закладных деталей, устройству бетонной подготовки, устройству ленточных фундаментов.

Доказательств того, что ООО "Энергосберегающие технологии" поручались иные виды работ, в том числе работы, предусмотренные договором №047/ЦПКиО от 05.10.2020 в материалы дела не представлено.

Согласно заключения Союза Торгово-Промышленная палат г.Дзержинска указанные виды работ не включены в объемы работ ИП ФИО1

Фотографии объекта, представленные ООО "Радиус" в подтверждение фактического выполнения определенного объема работ ООО "Энергосберегающие технологии", порученного при заключении договора ИП ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве доказательства такового в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на фотографиях отсутствуют даты съемки, также невозможно определить чьи работники осуществляют работы и какой объем фактически выполнили.

В материалы дела представлены акты выполненных работ ООО "Энергосберегающие технологии" №№3/3, 3/4 от 18.12.2020, №3/4.

По акту №3/3 от 18.12.2020 приняты работы по фасадным решениям шахматного павильона, павильона проката, общественного туалета, беседки, детского кафе. Данные работы согласованы сторонами договора в локальном сметном расчете к нему.

По акту №3/4 от 18.12.2020 приняты работы по фасадным решениям Беседки для отдыха. Выполнение данного вида работ не предусмотрено договором, заключенным между ООО "Радиус" и ООО "Энергосберегающие технологии", поскольку выполнение данных работ поручено ИП ФИО1 по договору №047/ЦПКиО от 05.10.2020, что не оспаривается сторонами.

В виду того, что истцом не представлено доказательств согласования работ с ООО "Энергосберегающие технологии" в части видов работ по беседке, дублирующих работы, порученные ИП ФИО1, а представлен только акт выполненных работ, суд не принимает его в качестве доказательства выполнения спорных работ иным субподрядчиком, а не ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и заявленные исковые требования ООО "Радиус" удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные исковые требования о взыскании 328 024,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №047/ЦПКиО от 05.10.2020.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №075-СЭ-010 от 16.04.2021. Согласно данного заключения по заявлению ИП ФИО1 специалистом произведена экспертиза по определению объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору №047/ЦПКиО/-2020 от 05.10.2020. Объектами экспертизы являлись: павильон общественного туалет, веранда, павильон проката, беседка для отдыха, детское кафе с верандой, шахматный павильон, расположенные по адресу: <...>. Дата проведения осмотра объекта исследования: 26.02.2021.

Согласно выводов заключения специалиста стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору №047/ЦПКиО/-2020 от 05.10.2020 составила 2 359 024,80 руб.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Радиус" перечислило в рамках договора авансовые платежи в размере 2 031 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость работ по договору будет уточняться по фактическим объемам выполненных работ па основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме К'С-3.

Согласно пункта 4.9. договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям Договора Подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты экспертные организации. Участие представителей Субподрядчика при проведении экспертизы является обязательным.

Объем и стоимость работ указана заключении специалиста №075-СЭ-010 от 16.04.2021 составленного до даты расторжения договора. Возражения ООО "Радиус" по объему и стоимости выполненных работ во исполнение договора отклонены судом при рассмотрении первоначального иска.

ООО "Радиус" не отрицает, что результат работ на объекте «Благоустройство Центрального городского Парка Культуры и Отдыха, расположенного по адресу: <...> рамках программы "Формирование современной городской среды на территории г.о.г. Дзержинск" в части порученной ИП ФИО1 передан основному заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 328 024,80 руб. долга и 9 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов