Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А75-11303/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11303/2021
27 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении строительных недостатков,

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью СК «СГС»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести работы по обустройству спортивной площадки с резиновым покрытием в соответствии с генеральным планом многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты-Мансийске.

2. Установить в соответствии с генеральным планом многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты-Мансийске, следующее оборудование: спортивный тренажер «Хипс Шейкер СО 6.33»; спортивный тренажер «Бабочка СО 6.30»; Базис Сити «Atrix-Gum 28, СО 7.28»; скамья стальная «Бульвар» L = 2 м - 4 шт.;

3. Устранить дефекты и замечания в работе системы автоматической пожарной сигнализации многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты-Мансийске, а именно:

- установить световые оповещатели путей эвакуации в соответствии с пунктом 9.3.7. «СП 439.1325800.2018. Свод правил. Здания и сооружения. Правила проектирования аварийного освещения»;

- ввести в эксплуатацию прибор передачи тревожных сообщений по GSM каналу;

- ввести в эксплуатацию резервированный источник питания;

- устранить неисправность пожарной сигнализации и нарушение целостности кабельных линий шлейфов пожарной сигнализации, обеспечивающих контроль жилых помещений;

- предоставить, в случае отсутствия восстановить, схемы расположения дымовых извещателей и топологий шлейфов сигнальных в альбоме исполнительной документации;

- привести в соответствие фактически смонтированное оборудование, указанному в ведомости смонтированного оборудования;

- устранить неисправность электромагнитного замка на дверях пути эвакуации при работе системы в режиме «пожар»;

- устранить неисправность работы лифтов при переходе в дежурный режим после сброса тревоги пожарной сигнализации;

4. Устранить дефекты и замечания в работе системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты- Мансийске, а именно:

- ввести в эксплуатацию систему дымоудаления и система подпора воздуха;

- произвести замену неработоспособных противопожарных клапанов системы дымоудаления;

- устранить причины отключения вводного автоматического выключателя в момент запуска установки;

- ввести в эксплуатацию щит управления установки ПД-2;

- устранить причины вращения якоря в противоположную сторону от обозначенного направления вращения электродвигателей установок ВД-1, ПД-1, ПД-3, ПД-4, ПД-5, ПД-6;

- привести в соответствие нормативным требованиям СП.5.13130.2009 силы потока воздуха в шахтах системы дымоудаления;

- устранить причины неработоспособности отключения нагревательного элемента установки ПД-6 в автоматическом режиме.

5. Устранить дефекты и замечания в работе системы пожарного водопровода многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты-Мансийске, а именно:

- укомплектовать и установить в этажных шкафах «ПК» рукава пожарные;

- устранить причины неисправности задвижки на трубопроводе пожарного водопровода;

- укомплектовать ключами этажные шкафы «ПК».

6. Устранить причины намокания стен между 10 и 11 этажами в квартире № 98 многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты-Мансийске.

7. Устранить причины ненадлежащего функционирования, в виде образования конденсата и промерзания стен, общедомового вентиляционного устройства многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты-Мансийске.

Определениями суда от 25.10.2021, 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «СГС», ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект», ООО «Череповецстройэкспертиза».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» произвести работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном жилом доме № 119 по улице Строителей в городе Ханты-Мансийске, выразившиеся в ненадлежащей работе системы вентиляции, и принять меры, необходимые для обеспечения ее работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании заслушан эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 года № 86 - Ru 86312000-17-2018, общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда-1» является застройщиком объекта «Жилой микрорайон «Югорская звезда- 1» в г. Ханты-Мансийске (ул. Строителей - Студенческая). Этап 4. Жилой дом № 2.

В соответствии с техническим паспортом здания «Жилой микрорайон «Югорская звезда-1» в г. Ханты-Мансийске (ул. Строителей - Студенческая). Этап 4. Жилой дом № 2», объекту присвоен адрес (местоположение): <...>.

Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1», договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО «ССТ» от 24 августа 2018 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Строителей 119 в г. Ханты-Мансийске (далее - объект, МКД) от 25.01.2020 года, по вопросу 6 МП «Водоканал» утверждено управляющей организацией объекта.

В ходе осуществления деятельности по управлению МКД выявлен ряд существенных строительных недостатков и дефектов, в числе которых несоответствие выполнения элементов благоустройства проектному решению (далее - ПР), а также недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы пожарного водопровода, а также строительные недостатки, согласно поступивших жалоб собственников помещений.

Так, в части несоответствия выполнения элементов благоустройства проектному решению, а именно оборудования, согласно ведомости проездов, тротуаров, дорожек и площадок (лист 5 ПР) и ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий (лист 10 ПР), где на месте фактически выполненной площадки для выгула собак должна быть выполнена спортивная площадка со спортивным резиновым покрытием, с установкой следующего оборудования:

- спортивный тренажер «Хипс Шейкер СО 6.33»;

- спортивный тренажер «Бабочка СО 6.30»;

- Базис Сити «Atrix-Gum 28, СО 7.28»;

- скамья стальная «Бульвар» L = 2 м - 4 шт.

Факт несоответствия зафиксирован актом обследования МОП (мест общего пользования) от 05 мая 2020 года, комиссией в составе представителя истца и председателя совета многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления, обустройство и наличие спортивной детской площадки с резиновым покрытием предусмотрено подпунктом 6.3 «Благоустройство и озеленение», пункта 3 «Основные проектные решения» Генерального плана Рабочей документации жилого микрорайона «Югорская звезда -1» в г. Ханты-Мансийске (ул. Строителей-Студенческая). Этап 4. Жилой дом № 2 (далее - Генеральный план).

Площадь спортивного резинового покрытия 109,0 м2 указана на странице 15 в разделе «Ведомость проездов, тротуаров, дороже площадок» Генерального плана. Необходимость наличия вышеуказанного отсутствующего оборудования указано на странице 17 в разделе «Ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий» Генерального плана.

В отношении недостатков системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы пожарного водопровода, выявленных при составлении акта приема-передачи общего имущества собственником МКД от 28 февраля 2020 года, истцом и ООО «Телекомпроект», с целью заключения договора № ЕП-24/2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации от 19 марта 2020 года, составлена дефектная ведомость от 28 февраля 2020 года, согласно которой установлен перечень дефектов автоматической пожарной сигнализации.

Из перечня строительных недостатков, по поступившим жалобам от собственников жилых помещений, выявлены следующие недостатки:

- течь на потолке между 10 и 11 этажами (по заявлению собственника квартиры

- образование конденсата и промерзания стен (с понижением температуры наружного воздуха, на смежных стенах с вентиляционным каналом образуется конденсат (составлены акты обследования по заявлениям собственников квартир 88, 130, 118, 128, 138, 8, 60, 133, 18, 98, 89, 99, 7, 37);

- протечка кровли в квартире 133.

По факту ненадлежащего состояния кровли составлен акт приема-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 28 февраля 2020 года, согласно которому выявлены протечки парапета технической надстройки и отсутствие герметизации швов парапета по всей кровле.

14 декабря 2020 года в адрес истца поступило обращение собственника квартиры № 133 по ул. Строителей, д. 119 с требованием о проведении ремонта кровли в связи с протеканием.

30 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 06-893, с перечнем строительных недостатков и устранением их в разумные сроки, 21 декабря 2020 года письмо № 13-9485 об устранении строительного дефекта кровли, повлекшее за собой систематическое намокание стен и порчу имущества собственника квартиры № 133.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, выявленные недостатки в гарантийный период ответчиком не устранены.

Некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества выполненных строительно-монтажных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в благоустройстве прилегающих к зданию (находящееся по адресу: ул. Строителей д. 119) территории спортивные площадки с резиновым покрытием, площадью 109 м2 с учетом положения пункта 6.3 «Благоустройство и озеленения» Генерального плана рабочей документации жилого микрорайона «Югорская звезда - 1» (ул. Строителей - Студенческая). Этап 4. Жилой дом № 2. ... Ввиду того, что все участки принадлежат одному Заказчику на правах собственности, баланс территории рассчитывается на всю территорию микрорайона и поэтому часть площадок различного назначения находятся за пределами границ благоустройства (часть детских спортивных площадок)?

2. Имеются ли в благоустройстве прилегающих к зданию (находящееся по адресу: ул. Строителей д. 119) с учетом положения пункта 6.3 «Благоустройство и озеленения» Генерального плана рабочей документации жилого микрорайона «Югорская звезда - 1» (ул. Строителей - Студенческая). Этап 4. Жилой дом № 2. ... Ввиду того, что все участки принадлежат одному Заказчику на правах собственности, баланс территории рассчитывается на всю территорию микрорайона и поэтому часть площадок различного назначения находятся за пределами границ благоустройства (часть детских спортивных площадок). Следующее оборудование: скамья стальная «Бульвар»L = 2 м в количестве -16 шт., спортивный тренажер «Хипс Шейкер СО 6.33», спортивный тренажер «Бабочка СО 6.30», спортивный тренажер Базис Сити Atrix - Gum 28, СО 7.28»?

3. Соответствует ли спортивная площадка с резиновым покрытием и оборудование на ней, генеральному плану многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты-Мансийске?

4. Соответствует ли система автоматической пожарной сигнализации, система противодымной защиты, система пожарного водопровода многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ул. Строителей д. 119 проектной документации «Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» технического задания и приложений к контракту, ГОСТам, СНиПам, правилам, предусмотренным для данного вида работ? В случае выявления недостатков, перечислить выявленные недостатки; являются ли данные недостатки строительными либо возникшими при ненадлежащей эксплуатации объекта, оборудования и являющиеся эксплуатационными?

5. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние построенного объекта – кровли, стен (в квартире 98), стен общедомового вентиляционного устройства жилого дома по ул. Строителей, 119 в г. Ханты-Мансийске, строительным нормам, правилам, ГОСТам, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов? В случае наличия намокания стен между 10 и 11 этажами в квартире 98; образование конденсата и промерзания стен общедомового вентиляционного устройства в зимний период; протекание кровли многоквартирного дома № 119 по улице Строителей в городе Ханты-Мансийске перечислить выявленные недостатки, установить причины их возникновения и способы устранения; определить стоимость устранения недостатков. Являются ли данные недостатки строительными либо возникшими при ненадлежащей эксплуатации объекта, оборудования и являющиеся эксплуатационными?

Согласно экспертному заключению от 19.12.2022:

1. В благоустройстве прилегающих к зданию (находящиеся по адресу: ул. Строителей, д.119) территории имеются спортивные площадки с резиновым покрытием, площадью более 109 м2 (всего 1973 кв. м.) с учетом положения пункта 6.3 «Благоустройство и озеленения» Генерального плана рабочей документации жилого микрорайона «Югорская звезда-1» (ул. Строителей-Студенческая). Этап 4. Жилой дом №2. При этом установлено, что ввиду того, что все участки принадлежат одному заказчику на правах собственности, и баланс территории рассчитывается на всю территории микрорайона, часть площадок различного назначения находятся за пределами границ благоустройства (часть детских спортивных площадок).

2. В благоустройстве прилегающих к зданию (находящиеся по адресу; ул. Строителей, д. 119) с учетом положения пункта 6.3 «Благоустройство и озеленения» Генерального плана рабочей документации жилого микрорайона «Югорская заезда-1» {ул. Строителей-Студенческая),; Этап 4. Жилой дом №2 участков, имеется следующее оборудование; скамья стальная 16 шт «Бульвар» L-2 м в количестве 16 шт., спортивный тренажер «Хипс Шейкер СО 6.33», спортивный тренажер «Бабочка СО 6.30», спортивный тренажер Базис Сити Atrix-Gum 28 С07.28».

3. Спортивная площадка с резиновым покрытием и оборудование на ней соответствуют генеральному плану многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 119, в г. Ханты-Мансийске.

4. Система автоматической пожарной сигнализации, система противодымной защиты, система пожарного водопровода многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ул. Строителей, д.119, соответствуют проектной документации «Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной пожарной безопасности», технического задания и приложений к контракту, ГОСТам, СНИПам, правилам, предусмотренного для данного вида работ.

5. Качество выполненных строительно-монтажных работ по кровле жилого дома по ул. Строителей, 119, в г. Ханты-Мансийске соответствует строительным нормам, правилам. Имеется недостаток в герметичности металлического покрытия парапета, который мог возникнуть в результате эксплуатации жилого дома. Указанный недостаток устраняется путем герметизации металлического покрытия герметиком. Качество выполненных строительно-монтажных работ по общедомовому вентиляционному устройству жилого дома по ул. Строителей, 119, в г. Ханты-Мансийске соответствует проектной документации. Проектная документация не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что приводит к промерзанию общедомовой системы вентиляции. Перечень недостатков в работе общедомовой вентиляции приведен в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются строительными, так как проектирование объекта является частью процесса по строительству объекта. Определить стоимость устранения недостатков в работе системы общедомовой вентиляции квартир жилого дома представляется возможным только после принятия проектных решений по приведению указанной системы в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

На поставленные истцом вопросы экспертами даны письменные пояснения.

Вопреки доводам ответчика в экспертном заключении указаны основные способы устранения выявленных недостатков, сказывающихся на работе системы естественной вентиляции:

- выполнить проектное решение по устройству системы приточной вентиляции в квартиры жилого дома и произвести исполнение указанного решения;

- выполнить проектное решение по установке выхода вентиляционных каналов естественной вентиляции на одну метку;

- в случае необходимости при проведении аэродинамического расчета стояков естественной вентиляции предусмотреть установку на оголовках каналов дефлекторов или иных устройств для усиления тяги каналов.

В отношении образования конденсата и промерзания стен общедомового вентиляционного устройства в зимний период эксперт указал на то, что в зимний период при отрицательных температурах эффект обратной тяги приводит к промерзанию каналов естественной вентиляции, расположенных в строительных конструкциях квартир.

Оценив данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертом, его проводившими, эксперт компетен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, об его отводе ответчиком не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Ответчиком заявлено о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Сургутглавэкспертиза».

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в дело экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, сделанные экспертами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дополнительно разъяснены и подтверждены экспертами, заслушанными судом в состоявшемся судебном заседании, ответившими на вопросы представителей истца, в том числе, технического специалиста истца.

Оснований для сомнений в обоснованности сделанных судебными экспертами выводов не имеется, истцом таковые не доказаны. При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения в деле повторной судебной экспертизы. В указанной связи не имеется как таковых оснований для дальнейшего экспертного исследования в данном деле ни силами ранее привлеченных экспертов, ни какого-либо другого, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения об экспертах, которым экспертиза может быть поручена, информацию о сроках проведения и стоимости экспертизы, документы подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы в размере, согласованном с экспертом.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что спорные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, подлежат отклонению как не подтвержденный документально, а также противоречащий экспертному заключению, согласно которому выявленные недостатки являются строительными.

Суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по оплате стоимости экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» произвести работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном жилом доме № 119 по улице Строителей в городе Ханты-Мансийске, выразившиеся в ненадлежащей работе системы вентиляции, и принять меры, необходимые для обеспечения ее работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийск 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 106 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова