Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А33-9464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-9464/2018
г. Красноярск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске

о признании незаконным постановления от 07.07.2016,

при участии:

от администрации: ФИО1 на основании доверенности от 18.01.2018 № 75,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» (далее по тексту – ООО «Бугач-Приручейный», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района в городе Красноярске, к административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске о признании незаконным постановления от 07.07.2016.

Определением от 19.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Бугач-Приручейный» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностными лицами административного органа администрации Октябрьского района в г. Красноярске проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ул. Высотная, 15, сквер «Серебряный», в результате которого установлено, что на земельном участке ООО «Бугач-Приручейный» помимо конструкции сезонного кафе в нарушение порядка размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 28.11.2014 № 809, размещен аттракцион - надувной батут.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 07.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закона от 02.10.2008 № 7-2161).

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 07.07.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 22.1. КоАП РФ, Законом от 02.10.2008 № 7-2161, Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.11.2013 № В-11 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 07.07.2016 ООО «Бугач-Приручейный» привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление, направленное заявителю по его юридическому адресу: <...>, получено обществом 09.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006219643102.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 07.07.2016 истек 22.09.2016.

При этом рассматриваемое заявление подано заявителем в арбитражный суд только 13.04.2018 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края о получении корреспонденции нарочным), следовательно, с пропуском установленного срока более чем на один год и десять месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе разумность сроков разбирательства имущественных споров. В срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения.

Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.

Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско - правового характера.

Принимая во внимание указанную позицию Европейского суда по правам человека, принципы судопроизводства, осуществляемого в арбитражном суде (в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду), законодательно установленный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, обращение общества в арбитражный суд с заявлением по истечении одного года и девяти месяцев со дня получения оспариваемого постановления при сроке обжалования десять дней, не свидетельствует о поддержании стабильности общественных отношений в области административных правонарушений.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование рассматриваемого постановления.

В качестве причины пропуска срока указано на то, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно только 10.04.2018 во время проведения сверки обоснованности списания денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Красноярска.

Вместе с тем указанное обстоятельство при наличии в деле доказательств фактического получения оспариваемого постановления 09.06.2016, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 07.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказ обществу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемого постановления является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 07.07.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Чурилина Е.М.