Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А54-7813/2017

21/2018-14362(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7813/2017
г. Рязань
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017; обязании вернуть копию изъятой информационной базы 1С,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от

09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 2.210/16324 от 01.12.2017, личность установлена на основании предъявленно-

го удостоверения.

В судебном заседании 26.02.2018 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (далее заявитель, Общество) обрати- лось в суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017; обязании вернуть копию изъятой информационной базы 1С.

В судебное заседание 26.02.2018 по ходатайству представителя налогового органа вызван свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного по- казания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свиде- теля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к матери- алам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заяв- ленные требования о признании недействительным постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017; обязании вернуть копию изъятой информационной базы 1С, основания изло- жены в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заяв- ленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» в связи с необходимостью установления факта правонарушения в рамках проводи- мого мероприятия налогового контроля было вынесено постановление от 04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, на основании которого сотрудниками налогового органа изъята копия информационной базы 1С за период 2013-2015 гг.

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, выразившимися в вынесении постановления от 04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, налогоплательщик обра- тился в УФНС России по Рязанской области с жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15.12/14358 от 22.09.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представи-

телей заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и ра- венства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обя- занности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О неко- торых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые при- няли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения налогового органа недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хра- нение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: производить выем- ку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункта 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении право- нарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления долж- ностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отноше- ния к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 94 Кодекса установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном насто- ящей статьей.

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматри-

вает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом в постановлении налоговый орган обязан обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уни- чтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что доказательств отказа Общества предоставить какие-либо документы нет и не может быть, так как все требования, которые вручались Обще- ству в ходе налоговой проверки, были исполнены в срок. Данное обстоя- тельство налоговым органом не опровергнуто. По результатам выездной налоговой проверки, проводимой на основании первичных документов, в том числе и с использованием данных изъятой базы 1С, нарушений по вза- имоотношениям с ООО «ОПТОРГ-М» выявлено не было. За налоговые пе- риоды 2013-2014гг. Обществом уже были сданы годовые бухгалтерские балансы, которые формируются исключительно на основании первичных документов. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что доводы налогового органа о возможном намерении Обществом уничтожить или заменить первичные документы за отчетные периоды мягко говоря абсурд- ны.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля выявлены факты несоответствия представленных ООО РАЗ «Тангстоун» для проверки документов, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО «ОПТОРГ-М» требованиям, предъявляемым к пер- вичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ, 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и нормами глав 21 и 25 НК РФ, наличием у налогового органа данных о том, что представленные налого- плательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. У налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в том числе и в электронном виде.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в данном случае появилась необходимость изъятия копии базы 1С налогоплательщика, для сравнения показателей бухгалтерского учета (оприходование товара, реализация, отпуск на производство, а также проверить остатки на складе, либо возможность задвоения товара) и спор-

ных первичных документов, для такой цели только исследование первичных документов не достаточно. Как пояснил представитель налогового органа, налоговое законодательство не предусматривает возможность запроса по требованию именно электронных баз, в связи с чем появилась необхо- димость изъятия копии базы 1С.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в результате оценки копии базы данных программы 1С, от- ражающей показатели финансово-хозяйственной деятельности предприя- тия ООО РАЗ «Тангстоун» за 2013-2015 гг., установлено отсутствие нарушения по контрагенту ООО «ОПТОРГ-М». Таким образом, как полагает налоговый орган, осуществление выемки было необходимо не только для выявления нарушения налогового законодательства, но и для проверки до- стоверности отражения в бухгалтерском учете спорных операций (заявлен- ного вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль организации) по контрагенту ООО «ОПТОРГ-М», что является действием, направленным на подтверждение добросовестности налогоплательщика.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в ходе выемки было предложено представителю ООО РАЗ «Тангстоун» представить базу 1С. В связи с невозможностью копировании базы 1С с компьютера, установленного в бухгалтерии, участников выемки, а также понятых, проводили в кабинет, где находился программист ООО РАЗ «Тангстоун» ФИО5, который с помощью своего рабочего ком- пьютера осуществил копирование базы 1С (40 минут), из которой впослед- ствие была вырезана лишняя информация, не относящаяся к периоду проверки, данное действие заняло достаточно долгое время, однако предприя- тие могло осуществлять свою деятельность, так как сокращение базы уже происходило с копии. Далее уже с вырезанной копии произошло копирова- ние на внешний жесткий диск SN: NA4B6YPI инспекции, который упако- ван в бумажный конверт формата A3, который опечатали оттиском печати налогоплательщика, и подписан всеми участниками выемки (проверяющие, представитель Общества, понятые, иные лица).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не смог конкретизировать и подтвердить наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в том числе и в электронном виде.

Свидетель ФИО4 (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление) также не пояснила, в чем заключа- ется наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в том числе и в электронном виде.

Свидетель Емельянова Олеся Александровна пояснила, что в связи с окончанием срока проведения проверки не могла выставить требование о предоставлении документов, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

Следует признать, что в оспариваемом Обществом постановлении налоговым органом не приведены конкретные действия заявителя в ходе выездной налоговой проверки, либо иные полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, которые налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки ин- формации, хранящейся на электронных носителях организации.

Следует признать, что материалы дела не содержат свидетельств уклонения Общества от представления подлинников и копий документов, а само по себе формальное указание налоговым органом в постановлении на наличие оснований, предусмотренных статьей 94 НК РФ, не может свиде- тельствовать о том, что такие основания для производства выемки у налогового органа действительно имелись.

В рассматриваемом случае налоговым органом не приведены какие- либо мотивированные основания, позволяющие прийти к выводу о необхо- димости действий по проведению выемки.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены подлинников документов, в том числе и в электронном виде, являющихся основаниями для вынесения постановления о производстве выемки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: С 10-30 до 18-35 04.08.2017 деятельность всего завода была пара- лизована по причине выемки электронной базы 1С и, как следствие, были приостановлены обязательные платежи; не производилось отгрузка акку- муляторов; склад готовой продукции не мог выписать отгрузочные документы покупателям; не оформлялись документы прихода сырья и материа- лов. Как полагает представитель Общества, не исключено, что некоторые их контрагентов Общества сделали отрицательные выводы по данному прецеденту и данный инцидент негативно сказался на деловой репутации Общества. Также, присутствие должностных лиц налогового органа и как следствие приостановка текущей деятельности предприятия не осталось не замеченным со стороны рабочего коллектива завода, здоровая рабочая ат- мосфера на предприятии была нарушена.

Суд считает необходимым отметить, что вышеизложенные доводы налогоплательщика не подтверждены безусловными доказательствами.

Между тем, судом принято во внимание обращение ООО "Полюс+" исх.230-П от 04.08.2017 о возмещении Обществом издержек в связи с дли- тельным простоем автотранспорта из-за несвоевременной отгрузки товара 04.08.2017. При таких обстоятельствах следует признать, что неправомер- ное постановление создало временные препятствия для осуществления налогоплательщиком экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативно- го правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с об- стоятельствами дела, суд пришел к выводу, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, о чем свиде- тельствует отсутствие достаточных оснований для его принятия, и наруша- ет права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.

В силу положений ч.5 ст.201 следует обязать Межрайонную ин- спекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устра- нить нарушение прав и законных интересов Общества, допущенное приня- тием постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017, признанного судом недействительным, путем осуществления возврата в установленном порядке информационной базы 1С за период 2013-2015гг., изъятой по протоколу № 9 выемки документов и предметов от 04.08.2017.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (л.д.11,12).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная гос- ударственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017, про- веренное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017, признан- ного судом недействительным, путем осуществления возврата в установ- ленном порядке информационной базы 1С за период 2013-2015гг., изъятой по протоколу № 9 выемки документов и предметов от 04.08.2017.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате госу- дарственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., пере- численную по платежному поручению № 3114 от 07.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова